Poslovni broj: 60 Povrv-235/2019-12
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud Splitu, po sucu pojedincu M. R., na prijedlog sudske savjetnice N. M., u pravnoj stvari tužitelja C.-G. d.o.o., O.,
Z. 2, OIB:…., kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik iz
O., protiv tuženice M. G., M., B. 6, OIB: ….radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 8. rujna 2022. u
prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja T. M.., odvjetnice iz S.. i tuženice, 3. listopada 2022. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ž. B. iz T. poslovni broj Ovrv-13/2019 od 29. siječnja 2019. ukida se i odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je tuženici naloženo da u roku od 8 dana tužitelju isplati iznos od 100,00 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:
- 56,00 kn od 1. veljače2016.,
- 44,00 kn od 1. ožujka 2016.
do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova parničnog postupka u iznosu od1.301,25 kn.
Obrazloženje
1. Rješenjem javnog bilježnika Ž. B. iz T. poslovni broj Ovrv- 13/2019 od 29. siječnja 2019. naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 100,00 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od sljedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate, nadoknaditi nastale troškove ovrhe u iznosu od 576,25 kn s pripadajućim zateznim kamatama i predvidive troškove u iznosu od 506,25 kn s pripadajućim zateznim kamatama, te je radi prisilne naplate navedenih iznosa na temelju vjerodostojne isprave određena ovrha na računima i motornom vozilu.
2. Protiv navedenog rješenja tuženica je izjavila pravodoban prigovor te je rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-235/19 od 8. srpnja 2019. rješenje javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje i određeno da će s postupak nastaviti kao parnični postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tužitelj u tijeku postupka tvrdi da se tuženica na datume navedene u specifikacijama izdanih dnevnih parkirališnih karata parkirala na javnim parkiralištima s naplatom te je time sklopila s njegovim prednikom – GRADSKIM GOSPODARSTVOM d.o.o. sa sjedištem u Vinkovcima, ugovore o korištenju javnog parkirališta pa je bila dužan platiti satnu kartu. Budući da tuženica nije platila satne karte dužna je platiti dnevnu parkirališnu kartu u visini koja ovisi o zoni u kojoj se parkirala.
3.1. Nadalje, tužitelj tvrdi da je tražbinu koja je predmet ovoga postupka stekao temeljem Ugovora o ustupu i prodaji tražbina broj VK-01/2018 sklopljenog 21. prosinca 2018. s trgovačkim društvom GRADSKO GOSPODARSTVO d.o.o. sa sjedištem u Vinkovcima.
3.1. Kao dokaze tužitelj predlaže izvršiti uvid izvadak iz poslovnih knjiga sa stanjem duga na dan 21. prosinca 2018. (list 3 spisa), obavijest o ustupu tražbine od 23. siječnja 2019. (list 7 spisa), uvjerenje Ministarstva unutarnjih poslova (dalje MUP) od 7. siječnja 2019. (list 9 spisa), Ugovor o ustupu i prodaji tražbina od 21. prosinca 2018. (list 17-18 spisa), potvrdu o isplati i specifikacija plaćanja (list 19-20 spisa), Zaključke Grada Vinkovaca o zonama naplate parkiranja od 3. srpnja 2006.,15. svibnja 2021.,od 4. veljače 2015., 31. kolovoza 2016. (list 31-34 spisa), suglasnost Ministarstva unutranjih poslova (list 35-36 spisa), specifikacija dužnika i potraživanja (list 37 spisa) i specifikaciju dnevnih parkirališnih karata po vozilu s fotografijama (list 38-42).
3.2. Tužitelj predlaže održati platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika na snazi u cijelosti uz nadoknadu parničnih troškova tužitelju.
4. Tuženica u tijeku postupka tvrdi da tužitelju nije dužna platiti dnevne parkirališne karte jer nije bila vlasnik vozila u trenutku nastanka duga.
4.1.Kao dokaze tuženica predlaže izvršiti uvid u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 31. kolovoza 2015. na kojem je njezin potpis ovjeren istoga dana kod javnog bilježnika A. B. iz M. pod poslovnim brojem OV-9237/2015 (list 6 spisa).
4.2. Iz sadržaja navoda tuženice proizlazi da predlaže ukinuti platni nalog sadržan u riješenju o ovrsi javnog bilježnika i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
5. U tijeku postupka pročitana je i pregledana sva materijalna dokumentacija koju su stranke predložile kao dokaze te je temeljem tako provedenih dokaza, rezultata cjelokupnog postupka te očitovanih dispozicija stranaka u parnici sud našao tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.
5.1. U odnosu na navode tužitelja da je tuženica na pripremnom ročištu dala svoj iskaz valja reći kako tijekom postupka nije proveden dokaz saslušanjem tuženice kao stranke jer takav dokaz niti jedna od stranaka nije predložila. Tužitelju valja ukazati da je odredbom čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje ZPP) propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelje svoje zahtjeve ili kojima pobijaju navode i dokaze protivnika, a što je tuženica i učinila na pripremnom ročištu održanom 8. rujna 2022., odnosno tuženica je dala svoj odgovor na tužbu u kojem je iznijela činjenice kojima osporava tužbeni zahtjev, obrazložila dokaze koje je predložila te iznijela svoj pravni stav u pogledu primjene Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pri tome valja istaknuti da tuženica na pripremnom ročištu nije istaknula nove činjenice niti predložila nove dokaze koje već nije istaknula i predložila u prigovoru protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika. Međutim, isto tako valja reći da je tuženica sukladno odredbi čl. 288.a st. 5. ZPP mogla do zaključenja pripremnog ročišta u ovome postupku iznijeti nove činjenice i predložiti nove dokaze. Naime, u ovome predmetu se ne primjenjuje odredba čl. 461.a st. 3. ZPP jer ovo nije postupak koji je započeo podnošenjem tužbe niti se tužba dostavlja na odgovor, već je isti započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku.
6. Predmet ovog spora je isplata dospjelih neplaćenih dnevnih parkirališnih karata u ukupnom iznosu od 100,00 kn.
7. Nije sporno da je vozilo marke Volkswagen, tipa Golf 1.4, registarske oznake MA-714-BT bilo parkirano 31. prosinca 2015. i 14. siječnja 2016. na javnom parkiralištu s naplatom u Glagoljaškoj ulici u Vinkovcima.
7.1. Također, nisu sporni visina niti dospijeće tužbenog zahtjeva, tj. nije sporno da je dnevna karta za parkiranje 31. prosinca 2015. iznosila 56,00 kn koji iznos je dospio na naplatu 31. siječnja 2016., a da je dnevna karta za parkiranje 14. siječnja 2016. iznosila 44,00 kn i dospjela je na naplatu 29. veljače 2016.
8. Sporna je pasivna legitimacija, tj. sporno je da li je tuženica bila vlasnik vozila u trenutku kada je predmetno vozilo bilo zatečeno parkirano na javnim parkiralištima bez istaknute satne karte. Dakle, sporno je da li je tuženica s prednikom tužitelja sklopila ugovore o korištenju javnog parkirališta s naplatom.
8.1. Naime, prema odredbi čl. 14. st. 5. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja („Službeni glasnik Grada Vinkovaca“ broj 13 od 29. prosinca 2009.) odgovornom osobom smatra se vlasnik vozila koji je evidentiran u evidencijama MUP-a, prema registarskoj oznaci vozila.
8.2. Nije sporno da je tuženica evidentirana kao vlasnik vozila jer tako proizlazi iz uvjerenja MUP-a od 7. siječnja 2019. (list 9 spisa), a pri tome je navedeno uvjerenje javna isprava u smislu odredbe čl. 230. st. 1. ZPP.
8.4. Odredbom čl. 230. st. 1. ZPP propisano je da isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelu u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje.
8.5. Međutim, sukladno odredbi čl. 230. st. 3. ZPP u parničnom postupku je dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena.
8.6. Pravilno tužitelj tijekom postupka ukazuje da je tuženica u evidenciji MUP- a zavedena kao vlasnik vozila, međutim, tuženici je dopušteno tijekom parničnog postupka dokazivati da ta činjenica nije istinita.
8.7. Naime, i tuženica je tijekom postupka priložila javnu ispravu, i to Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 31. kolovoza 2015. na kojem je potpis tuženice istoga dana ovjeren kod javnog bilježnika A. B. iz M. pod poslovnim brojem OV-9237/2015, a iz koje isprave proizlazi da je tuženica vozilo prodala prije nastanaka utužene tražbine. Osim toga, stranke prodavatelj i kupac su ugovorili da se tablice ustupaju kupcu i da kupac preuzima obvezu odjave vozila.
8.8. Navedeni Ugovor o kupoprodaji vozila je pravni posao, tj. samo pravni temelj stjecanja prava vlasništva na vozilu sukladno odredbi čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje ZV). Za stjecanje prava vlasništva vozila temeljem kupoprodajnog ugovora potrebno je da se, osim valjanog pravnog posla ostvari i zakonom propisani način stjecanja određen čl. 116. st. 1. ZV.
8.9. Vozilo je pokretnina te se sukladno odredbi ZV vlasništvo na vozilu stječe na temelju valjanog pravnog posla (koji je u konkretnom slučaju Ugovor o kupoprodaji od 31. kolovoza 2015.) i predajom tog vozila u samostalan posjed kupcu. Dakle, vlasništvo vozila se ne stječe upisom vlasnika u evidenciju MUP već MUP vodi evidenciju vlasnika vozila na temelju prijava fizičkih i pravnih osoba koje sudjeluju u pravnom prometu vozila. Prema tome, u slučaju da kupac ne prijavi promjenu vlasništva vozila u evidenciji MUP-a, kao vlasnik vozila ostaje i dalje evidentiran prodavatelj vozila.
8.10. Osnovano tuženica tijekom postupka ukazuje da je temeljem odredbe čl. 250. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kupac vozila dužan u roku od 15 dana od prodaje vozila registrirati vozilo na svoje ime, odnosno, pravilno ukazuje da ona nije bila dužna MUP prijaviti promjenu vlasništva.
8.11. Tuženica je prilaganjem Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 31. kolovoza 2015. dokazala da postoji valjani pravni temelj za prijenos vlasništva vozila na kupca. Međutim, osim dokazivanja postojanja valjanog pravnog posla, tuženica je sukladno odredbama čl. 114. st. 1. u vezi s čl. 116. st. 1. ZV u tijeku ovoga postupka bila dužan dokazati i da je vozilo predala u samostalan posjed kupcu A. K..
8.12. Prema odredbi čl. 223.a ZPP u sporovima čija vrijednost predmeta spora u postupku pred općinskim sudovima ne prelazi 10.000,00 kuna, a u postupku pred trgovačkim sudovima 50.000,00 kuna sud može, ako ocijeni da bi utvrđivanje činjenica važnih za rješenje spora moglo biti povezano s nerazmjernim teškoćama i troškovima, o postojanju tih činjenica zaključiti po slobodnoj ocjeni uzimajući u obzir isprave koje su stranke priložile te njihove iskaze ako je sud izveo dokaz saslušanjem stranaka (članak 264.).
8.13. Uzimajući u obzir da je vrijednost predmeta spora u ovome postupku 100,00 kn i činjenicu da je tuženica (kao prodavatelj) prije nastanka utuženih tražbina sklopila valjani ugovor o kupoprodaji s kupcem A. K. iz V., kao i
okolnost da je utužena obveza nastala na području Vinkovaca koje je bliže prebivalištu kupca vozila dok tuženica kao prodavateljica ima prebivalište u Makarskoj, ovaj sud je temeljem odredbe čl. 8. u vezi s čl. 223.a ZPP utvrdio da je su istinite tvrdnje tuženice da je vozilo predala u posjed kupcu odmah po sklapanju kupoprodajnog ugovora. Osim toga, takav je zaključak životan i logičan s obzirom na prostornu povezanost kupca vozila sa sjedištem prednika tužitelja, osobito kada se uzme u obzir da su prodavatelj i kupac ugovorili da tablice vozila ostaju kod kupca te da kupac preuzima obvezu odjave vozila, tj. da na tuženici nije bila obveza prijave promjene vlasništva MUP-u.
8.14. Budući da je tuženica oborila dokaznu snagu uvjerenja MUP od od 7. siječnja 2019. kao javne isprave, odnosno dokazala da u trenutku nastanka utuženih tražbina nije bila vlasnik vozila jer je isto predala u samostalan posjed kupcu vozila, to je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
9.10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika valjalo je ukinuti u cijelosti i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan kako je precizirano u stavku I. izreke presude.
11. Tužitelj nema pravo na nadoknadu parničnih troškova jer je izgubio parnicu (čl. 154 st. 1 ZPP-a) te je njegov zahtjev odbijen u cijelosti kao neosnovan (stavak II. izreke presude).
U Splitu 3. listopada 2022.
Sutkinja
Mirjana Rubić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke žalba je dopuštena. Podnosi se putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana od dana objave presude, a o istoj odlučuje županijski sud.
Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).
