Poslovni broj: UsI-759/22-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Lidiji Prica, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice A. P. iz Z., OIB: …, koju zastupa opunomoćenik K. P., odvjetnik u Z., OIB: …, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Z., OIB: …, radi novčane pomoći za opremu novorođenog djeteta, 3. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se zaključak Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: 143- 02/22-001/120, URBROJ: 251-03-03/4-22-2 od 2. ožujka 2022.
II. Poništava se zaključak Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: 143-02/22-001/16, URBROJ: 251-09-01/068-22-04 IZR od 7. veljače 2022.
III. Nalaže se prvostupanjskom tijelu da u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donese novu odluku o zahtjevu tužiteljice.
IV. Nalaže se Gradu Zagrebu, OIB: …, da u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude nadoknadi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 5.000,00 kuna/663,61 eura.
Obrazloženje
1. Osporenim zaključkom tuženika KLASA: 143-02/22-001/120, URBROJ: 251- 03-03/4-22-2 od 2. ožujka 2022. odbija se prigovor tužiteljice na zaključak Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: 143-02/22-001/16, URBROJ: 251-09-01/068-22-04 IZR od 7. veljače 2022., kojim je odlučeno da tužiteljica nema pravo na novčanu pomoć za opremu novorođenog djeteta.
2. Tužiteljica u tužbi navodi kako je postupak u kojem se odlučuje o pravu na novčanu pomoć za opremu novorođenog djeteta upravna stvar, kako to proizlazi i iz tužbi priložene prakse Ustavnog suda Republike Hrvatske. Ističe da je tuženik povrijedio pravila upravnog postupka kada je o njenom zahtjevu negativno odlučio, bez da ju je prije toga pozvao da dostavi dokaze potrebne za donošenje odluke o zahtjevu te se poziva na načela pomoći stranci i utvrđivanja materijalne istine. Predlaže poništiti osporeni i prvostupanjski zaključak i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom tijelu, uz naknadu troška.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je tužiteljica 31. prosinca 2021. zatražila novčanu pomoć za opremu novorođenog djeteta bez dostave bilo kojeg dokumenta kojim se dokazuje ispunjavanje uvjeta te bez priložene upravne pristojbe. Također, u podnesenom zahtjevu nije dala privolu za prikupljanje i obradu osobnih podataka za sebe i djecu. Obrazlaže kako je prvostupanjsko tijelo zaključkom pozvalo tužiteljicu da u roku od 15 dana plati upravnu pristojbu, što je ona i učinila, ali ni uz tu dopunu nije dostavila niti jedan dokument za dijete za koje je predala zahtjev. Stoga nije bilo moguće utvrditi ni činjenicu rođenja djeteta niti članove zajedničkog kućanstva. Navodi kako je Odlukom o novčanoj pomoći za opremu novorođenog djeteta (Službeni glasnik Grada Zagreba 17/17) propisano da zahtjev treba biti uredan, da iznos novčane pomoći ovisi o broju djece u kućanstvu te da je roditelj uz zahtjev dužan priložiti odgovarajuće dokaze, a tužiteljica nije dokazala ni da je dijete upisano u maticu rođenih niti u evidenciju prebivališta. Nadalje, tuženik ističe da osporeni zaključak kojim je odbijen prigovor, nije upravni akt, jer istim nije riješeno ni o kakvoj upravnoj stvari, jer nije donesen u postupku uređenom zakonom ili podzakonskim propisima donesenim temeljem zakona, već u postupku određenom Odlukom o novčanoj pomoći za opremu novorođenog djeteta, a u skladu sa samoupravnim djelokrugom grada Zagreba. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Tužba je dopuštena, jer protivno mišljenju tuženika, osporeni zaključci kojima je odlučeno o zahtjevu za priznanje prava na novčanu pomoć za opremu novorođenog djeteta, predstavljaju upravne akte, budući da se radi o pojedinačnoj odluci kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu stranke u upravnoj stvari, u smislu članka 3. stavka 1. točke 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje ZUS) i članka 2. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09, 110/21, dalje ZUP). To stoga što je nadležno tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave riješilo o pravu tužiteljice neposredno primjenjujući opći akt jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave kojim se uređuje upravno područje socijalne skrbi, odnosno novčane naknade i socijalne usluge stanovnicima na području jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, u smislu članka 117. stavka 5. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine broj 157/13, 152/14, 99/15, 52/16, 16/17, 130/17, 98/19, 64/20, 133/20, 138/20, 18/22).
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu. Sud je riješio spor bez rasprave na temelju članka 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS), jer među strankama nisu sporne činjenice, nego samo primjena prava, a stranke u tužbi i u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.
7. Među strankama nije sporno da je tužiteljica podnijela predmetni zahtjev, uz koji nije priložila dokaze o ispunjavanju uvjeta za ostvarivanje traženog prava.
8. Prema članku 4. Odluke o novčanoj pomoći za opremu novorođenog djeteta (Službeni glasnik Grada Zagreba 17/17) roditelj podnositelj zahtjeva dužan je uz zahtjev priložiti:
- dokaz o državljanstvu;
- dokaze o prijavljenom prebivalištu obaju roditelja u Gradu Zagrebu, odnosno privremenom ili stalnom boravku za roditelja stranca u Gradu Zagrebu;
- dokaze o broju malodobne djece koja s njim žive u zajedničkom kućanstvu te koja su mu dodijeljena na brigu i skrb i njihovu prebivalištu;
- dokaz o postojanju težeg invaliditeta (III. stupanj) ili teškog invaliditeta (IV. stupanj) za punoljetno dijete koje s njim živi u zajedničkom kućanstvu (nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta - oštećenju funkcionalnih sposobnosti nadležnog tijela ili potvrdu iz Registra osoba s invaliditetom Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo);
- dokaz o razvodu braka ili prestanku izvanbračne zajednice (pravomoćna presuda o razvodu braka, odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, pravomoćno rješenje o dodjeli djece na brigu i skrb u slučaju prestanka izvanbračne zajednice). Nadležno gradsko upravno tijelo, prema potrebi, može zahtijevati i druge dokaze.
Dokazi iz stavka 3. ovog članka, dostavljaju se u izvorniku ili u preslici uz predočenje izvornika.
Nadležno gradsko upravno tijelo zaključkom odlučuje o pravu na novčanu pomoć i o njezinu iznosu u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.
9. Prema čl. 47. st. 3. i 4. ZUP-a stranka je dužna iznijeti točno, istinito i određeno činjenično stanje na kojem temelji svoj zahtjev. Kad se ne radi o općepoznatim činjenicama, stranka je dužna za svoje navode ponuditi dokaze i po mogućnosti ih podnijeti. Ako stranka tako ne postupi, službena osoba zaključkom će je pozvati da to učini u primjerenom roku.
Kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti.
10. Člankom 7. ZUP-a propisano je da kad ovlaštena službena osoba tijekom postupka sazna ili ocijeni da stranka ima osnovu za ostvarenje nekog prava, upozorit će je na to, kao i na posljedice njezinih radnji ili propuštanja u postupku, a brinut će se i da neznanje odnosno neukost stranke i drugih osoba koje sudjeluju u postupku ne budu na štetu prava koja im po zakonu pripadaju.
11. Prvostupanjsko tijelo je zaključkom od 5. siječnja 2022. pozvalo tužiteljicu da u roku od 15 dana plati upravnu pristojbu, ali je tim istim zaključkom nije, u smislu citiranih odredbi ZUP-a, pozvalo da dostavi dokaze koji su potrebni za odlučivanje o zahtjevu niti ju je upozorilo na posljedice propuštanja dostave potrebnih dokaza.
12. Stoga je prema ocjeni suda osporenim i prvostupanjskim zaključkom povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
13. Slijedom navedenoga, sud je na temelju članka 58. stavka 1. ZUS-a poništio osporeni i prvostupanjski zaključak i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
14. Tužiteljici je, s obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju čl. 79. ZUS-a i tbr. 23. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15), dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe i podneska od 19. lipnja 2022. po 2.500,00 kn, ukupno 5.000,00 kn.
U Zagrebu 3. listopada 2022.
Sutkinja
Lidija Prica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točaka I., II. i III. izreke ove presude žalba nije dopuštena (članak 66.a stavak 1. ZUS-a).
Protiv točke IV. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
