1

 

Poslovni broj: 18. Pp-2641/2024

 

   

     REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                          

Poslovni broj: Pp-2641/2024

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Amele Međuselac u prekršajnom postupku protiv okrivljenika P. D. zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2., a  kažnjivog po članku 43. stavku 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 176. stavka 2., a kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 , 42/2020, 114/2022 i 133/2023), povodom optužnog prijedloga – obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, izdanog pod oznakom KLASA: … od 20. prosinca 2023., na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, nakon ročišta održanog u žurnom postupku, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 19. ožujka 2024.

p r e s u d i o   j e

 

I.)Okrivljenik: P. D., OIB ….,  sin  M. i M.,  rođen …. u mjestu S., s prebivalištem u Z., K. 48,državljanin RH, VSS, umirovljenik,  oženjen, otac … djece, prekršajno kažnjavan             

             

 

k  r  i  v       j  e

 

              što je dana 2. listopada 2023. u 16:00 sati  u Z. u U. K. ispred kućnog broja 2 upravljao osobnim automobilom … na način da je sa mjesta gdje je prethodno bio zaustavljen na južnom dijelu prilaznog kolnika okretišta autobusa ,krenuo vožnjom u nazad u smjeru sjeverozapada , a prethodno se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i nije vodio računa o brzini, položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljao,  radi čega je stražnjim desnim dijelom vozila udario u stražnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake …, vlasništvo M. K., a zaustavljenog po vozačici M. K. , koji se nalazio nepropisno zaustavljen dijelom na nogostupu , a dijelom na prilaznom kolniku okretišta autobusa, na mjestu na kojem je ugrožavao sigurnost drugih sudionika u prometu i predstavljao smetnju za normalni tijek prometa ispred kioska Tiska , prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, a ozlijeđenih osoba nije bilo,

              čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,

 

pa mu se na osnovu istih propisa

 

i z r i č e

 

              NOVČANA   KAZNA  U IZNOSU OD 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)

 

 

II.)Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III.)Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti uplaćena ako u  roku koji mu je ovom presudom određen za plaćanje novčane kazne uplati  2/3 (dvije trećine) izrečene  novčane kazne. 

              IV.)Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavka. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11.  Prekršajnog zakona.

              V.)Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik  Petar Damjanović

 

                                                                      OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

             

              da bi nakon prometne nesreće opisane pod točkom I) izreke ove presude ostavio djelomične podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao vlasniku oštećenog vozila M. K. te sa osobnim automobilom …. napustio mjesto prometne nesreće,

              čime bi počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2., a kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

Obrazloženje

 

1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom Klasa: …., dana 20. prosinca 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je nalog temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2.Okrivljenik je u obrani naveo: "Ostajem u cijelosti kod navoda prigovora. Molim da se moj prigovor uzme kao pisana obrana. Smatram da smo oboje krivi za nezgodu, a ne samo ja. Vozačica je zvala svog supruga, ja sam se udaljio oko 150  do 200 metara jer tamo stanujem, otišao sam na wc i vratio sam se pješke na mjesto događaja. Kad sam se vratio tamo nije bilo nikoga,  a vratio sam se za nekih 10 do 15 minuta. Ja sam suprugu vozačice dao podatke o osiguranju vozila, prometnu dozvolu na uvid i osobnu iskaznicu."

 

 

3.U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja M. K. i svjedok V. M. , proveden je dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedokinje M. K. te je izvršen je uvid i pročitani su obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, zapisnik o očevidu, fotoelaborat, skica mjesta nastanka prometne nesreće i izvod iz prekršajne evidencije.

4.Svjedokinja M. K. je iskazala: "Dobro se sjećam prometne nesreće od 02.listopada 2023., ja sam stala ispred kioska da kupim djeci sladoled, svi tu stanemo kad je kratko vrijeme. Ja sam taman zaustavila vozilo, zaključala vozilo, otišla do kioska, obavila kupovinu i taman sam došla do vozila natrag kad je gospodin koji je bio parkiran do mene izlazio vožnjom unazad i prilikom te vožnje unazad za vrijeme dok sam ja bila izvan vozila je stražnjim desnim bočnim dijelom udario, naslonio se autom na stražnju lijevu bočnu stranu mog vozila. On je bio vidno pod utjecajem alkohola, ja sam to vidjela po zadahu. Nismo se mogli dogovoriti, on nije imao policu osiguranja, onda je suprug zvao policiju. Od osobnih podataka je suprugu i meni pokazao prometnu dozvolu, poslikali smo registraciju vozila, on je rekao da živi tu blizu na K., nisam zapamtila kućni broj, sada ga se ne sjećam, rekao je i svoje ime i prezime. Više od pola sata smo razgovarali s njim, suprug i ja. Gospodin se udaljio sa mjesta nesreće, ostavio je auto na mjestu nesreće, nama je policija rekla da je neće biti 2, 2 i pol sata, mi smo isto ostavili auto na mjestu nesreće, a gospođa sa kioska nas je zvala kad je došla policija i mi smo se vratili tada. Kada smo se vratili njegovog auta nije bilo niti njega. "

5.Okrivljenik prisutan saslušanju svjedokinje  izjavio je: " Predočavam Sudu na zaslonu mobitela policu osiguranja koju sam primio od osiguravajuće kuće 02.listopada 2023. u 16:32 sati."

6.Svjedokinja je iskazala: "Mi zato i nismo potpisali Europsko izvješće jer gospodin nije imao policu, bilo je to natezanje riječima. Bilo je to generalno odbijanje s njegove strane potpisivanje Europskog izvješća."

7.Okrivljenik je izjavio: "Europsko izvješće nisam potpisao jer mi to nije dao suprug od prisutne svjedokinje".

8.Prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenika i svjedokinje M. K. , okrivljenik se obratio svjedokinji (vidno nesiguran): "Ja sam krenuo unazad, a vi ste se uparkiravali, djeca su bila na zadnjem sjedištu".

9.Svjedokinja se obratila okrivljeniku: "Ja sam obavila kupnju, došla do auta, otvorila vrata, djetetu dala sladoled i napravila dva koraka do vrata vozača i u tom trenutku je došlo do kontakta."

10.Svjedok V. M. je iskazao da nije bio prisutan očevidu nesreće, da je sa okrivljenikom obavio razgovor, fotografirao njegovo vozilo i o tome sačinio službenu bilješku.

11.Iz izvoda iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno pravomoćno proglašen krivim za istovrsne prekršaje radi kojih se vodi ovaj postupak , i to odlukom Pp-…./2021-5 ovog Suda od 19. svibnja 2021.

12.Na osnovu obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik ostvario prekršaj opisan pod točkom  I) izreke  te da nema dokaza da je ostvario prekršaj opisan pod točkom V. izreke ove presude. 

13.Nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da je drugo vozilo u trenutku kontakta vozila bilo u kretanju. Svjedokinja M. K. je iskazivala sigurno , navodeći detalje događaja koji upućuju na zaključak o vjerodostojnosti njenog iskaza , a prilikom provođenja dokaza suočenjem u međusobnom obraćanju bila je u znatnoj mjeri sigurnija u iskazivanju od okrivljenika. Iz njenog iskaza je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode poduzeo vožnju u nazad , a nije se uvjerio da to može učiniti sigurno , radi čega je došlo do prometne nesreće opisane pod I) izreke. Svjedok V. M. nema neposrednih saznanja o kritičnom događaju. Iz iskaza imenovane svjedokinje utvrđeno je da je njeno vozilo u trenutku kontakta vozila bilo zaustavljeno , a ona se u tom trenutku nalazila izvan vozila.

14.Kako je svjedokinja  M. K. iskazala da je okrivljenik nakon nesreće , a prije nego se udaljio sa mjesta nesreće , njoj kao sudionici nesreće odnosno njenom suprugu , dao podatke iz prometne dozvole vozila kojim je upravljao , podatak o registarskom broju vozila , podatak o svom imenu i prezimenu i adresi stanovanja , Sud nalazi utvrđenim da nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom V. izreke ove presude. Tim više, što tužitelj u optuženju ne navodi koje konkretne podatke o sebi i o vozilu kojim je upravljao okrivljenik nije dao drugoj učesnici nezgode. Zbog navedenog , okrivljenik je za prekršaj opisan pod V. izreke oslobođen optužbe u nedostatku dokaza , temeljem članka 182. stavka 1.  točke 3. Prekršajnog zakona.

15.Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja opisano pod I) izreke i izrekao mu novčanu kaznu koja odgovara  značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju i  stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome  okrivljeniku u obzir njegovu životnu dob , kao olakšavajuću okolnost, dok mu je kao otežavajuću okolnost uzeta u obzir činjenica da je prekršajno kažnjavan.

16.Okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura , koja je  novčana kazna za prekršaj opisan pod I) izreke propisana u utvrđenom iznosu od 130,00 eura, a koja se uvećava za iznos od 130,00 eura, ako je prekršajem prouzrokovana prometna nesreća u kojoj je nastala samo materijalna šteta.

17.Sud je utvrdio da će se kod okrivljenika svrha kažnjavanja postići   ovako izrečenom novčanom kaznom.

18.Sud prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj, nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. Ocjena je Suda da u konkretnom slučaju prema okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere,  iako se  radi o težem prekršaju iz područja zaštite sigurnosti prometa na cestama, već da je i samo izricanje novčane kazne u naznačenom iznosu dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika. Na taj način utjecat će se na svijest počinitelja da ne čini ubuduće iste ili slične prekršaje u prometu, pri čemu je Sud cijenio činjenicu da je okrivljenik relativno starije životne dobi i dugogodišnji je vozač , pa Sud  nalazi utvrđenim da u ovom slučaju nije utvrđeno postojanje opasnosti da bi okrivljenik ubuduće nastavio sa vršenjem ovakvih ili sličnih djela prekršaja u prometu. 

              19.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama  okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

 

Zagreb, 19. ožujka 2024.

 

Zapisničarka                                                                                                                               Sutkinja

Amela Međuselac                                                                                                      Vesna Fumiš

 

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Ova presuda je pravomoćna.

 

             

             

 

1