Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž Ovr-189/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, po sutkinji Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja R. H. M. F., OIB:…, zastupanog po O. d. o. u V. protiv ovršence J. M. iz I., OIB:, zastupane po punomoćniku K. M., odvjetniku u V., radi ovrhe na nekretninama ovršenika, a odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, broj: 5 Ovr-393/2021-2 od 8. srpnja 2021., 3. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, broj: 5 Ovr-393/2021-2 od 8. srpnja 2021., potvrđuje.
Obrazloženje
1.Prvostupanjski sud je postupajući po prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja od 6. srpnja 2021. donio predloženo rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 85.343,10 (11.327,72 EUR-a) kune te odredio ovrhu na nekretninama ovršenika. Ovrhovoditelju je odmjeren trošak u iznosu od 1.000,00 kuna ( 132,73 EUR ).
2.Ovršenica je po punomoćniku u zakonskom roku podnijela žalbu protiv navedenog rješenja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP), a koji zakon se ovdje primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ).
U žalbi u bitnom navodi da je donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud postupio suprotno odredbi članka 91. OZ-a jer da je ovrha određena na nekretnini u vlasništvu ovršenice u kojoj se nalazi cvjećarnica u kojoj se izrađuju i prodaju cvjetni aranžmani i slično, i od koje gospodarske djelatnosti se uzdržavaju ovršenica i članovi njezine obitelji, pa da predmetna nekretnina ne može biti predmetom ovrhe. Nadalje navodi da je nad znatnim dijelom novčane tražbine ovrhovoditelja koji nije osiguran založnim pravom na nekretnini ovršenice nastupila zastara prava na naplatu.
Predlaže drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3.U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj navodi da je žalba ovršenika u cijelosti neosnovana, pa predlaže istu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
4.Ovršenica se u žalbi poziva na zastaru dijela ovrhovoditeljeve tražbine, a što predstavlja razlog za izjavljivanje žalbe iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a. Zbog navedenog žalbenog razloga prvostupanjski sud je zaključkom od 26. travnja 2022. broj: Ovr-393/2021-6 uputio ovršenicu da u roku od 15 dana od dana dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
5. Prema podacima iz ovog ovršnog spisa ovršenica parnični postupak na koji su upućena navedenim zaključkom nije pokrenula u ostavljenom roku, pa ovaj sud žalbeni razlog nastupa zastare ovrhovoditeljeve tražbine smatra neosnovanim.
6.Žalba ovršenice niti iz drugih navedenih razloga nije osnovana.
7. U odnosu na žalbeni razlog iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 6. OZ-a (da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena), valja navesti da u povodu žalbe ovršenika, sud pazi po službenoj dužnosti i na okolnost je li u slučaju iz članka 50. stavak 1. točka 6. OZ- a ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavak 4. (stvarima izvan prometa i drugim stvarima za koje je to posebnim zakonom određeno) i stavak 5. OZ-a (tražbinama po osnovi poreza i drugih pristojbi).
7.1.Prema odredbi članka 91. stavak 1. OZ-a ne mogu biti predmetom ovrhe poljoprivredno zemljište i gospodarske zgrade poljodjelca u opsegu potrebnom za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove uže obitelji te drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati. Odredbom članka 135. stavak 1. OZ-a propisano je nadalje da ne mogu biti predmetom ovrhe ni odjeća, obuća, rublje i drugi predmeti osobne uporabe, posteljne stvari, posuđe, namještaj, štednjak, hladnjak, stroj za pranje rublja i druge stvari koje služe za zadovoljenje potreba kućanstava ako su nužni ovršeniku i članovima njegova kućanstva s obzirom na uobičajene uvjete života svoje društvene okoline, hrana i ogrjev za potrebe ovršenika i članova njegova kućanstva za šest mjeseci, radna i rasplodna stoka, poljoprivredni strojevi i druga oruđa za rad koji su ovršeniku poljodjelcu nužni za održavanje poljoprivrednoga gospodarstva u mjeri u kojoj je to nužno za njegovo uzdržavanje i za uzdržavanje članova njegova obiteljskoga kućanstva, te sjeme za uporabu na tomu gospodarstvu i hrana za stoku za četiri mjeseca, alat, strojevi i drugi predmeti koji su ovršeniku obrtniku ili trgovcu pojedincu nužni za obavljanje njegove upisane djelatnosti, te sirovine i pogonsko gorivo za tri mjeseca rada, predmeti koji su nužni ovršeniku koji samostalno u obliku zanimanja obavlja upisanu javnobilježničku, odvjetničku, liječničku, ljekarničku, znanstvenu, umjetničku ili koju drugu profesionalnu djelatnost, gotov novac ovršenika po osnovi tražbina koje su izuzete od ovrhe te gotov novac ovršenika koji ima stalna mjesečna primanja do mjesečnoga iznosa koji je po zakonu izuzet od ovrhe, razmjerno vremenu do idućega primanja, odličja, medalje, ratne spomenice i druga odličja i priznanja, vjenčani prsten, osobna pisma, rukopisi i drugi osobni spisi ovršenika, obiteljske fotografije, osobne i obiteljske isprave i obiteljski portreti, pomagala koja su invalidu ili drugoj osobi s tjelesnim nedostacima nužna za obavljanje životnih funkcija, a niti poštanska pošiljka ili poštanska uputnica upućena ovršeniku - prije uručenja.
7.2.Od ovrhe su nadalje izuzeta taksativno u odredbi članka 172. OZ-a nabrojena novčana primanja.
7.3.Institut ograničenja ovrhe razrađen je (također u odnosu na isključivo novčana primanja) nastavnom odredbom članka 173. OZ-a.
7.4.S obzirom na iznesenu zakonodavnu regulativu, isticani žalbeni razlog da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, je neosnovan i posljedica je nedovoljnog poznavanja instituta izuzeća od ovrhe i ograničenja ovrhe.
8.Temeljem izloženog, te ispitivanjem pobijanog rješenja o ovrsi i u okviru ovlasti iz odredbe članka 50. stavak 5. OZ-a ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud, donoseći pobijano rješenje o ovrsi nije ostvario niti jedan žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3. i 5. OZ-a, niti je ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavak 4. i 5. OZ-a, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11.,148/11., 25/13., 89/14. i 70/19 - nadalje: ZPP), žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi.
Vukovar, 3. listopada 2022.
SUDAC
Vesna Vrkić Perak
