Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: 8. Pp-7078/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini, uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika F. M., po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj: 511-12-36/05-3-9-3/2022, zbog prekršaja kažnjivog po čl.51.st.5. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20.) i dr., u žurnom postupku održanom u nazočnosti okrivljenika, 3. listopada 2022.
p r e s u d i o j e :
I.
Okrivljenik: F. M., sin pok. S. i M., rođen …., iz S., Put R. njiva .., OIB: …, vozač, SSS, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, kažnjavan,
k r i v j e
što je 8. svibnja 2021. u 01:40 sati u S., u Ulici Z. n. g. kbr…, na prilaznom kolniku benzinske postaje INA S. izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljao osobnim vozilom marke Chevrolet Matiz reg. oznake … prilaznim kolnikom benzinske postaje INA S. krećući se od smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, pri čemu nije prilagodio brzinu kretanja vozila karakteristikama glatkog kolnika koji se pruža u zavoju u desno i zatim u zavoju u lijevo, uslijed čega je pri izlasku iz zavoja u lijevo i ulasku u središnji dio platoa benzinske postaje, uz poduzeto kočenje i zanašanje u dužini od 32,30 metara, izgubio nadzor nad vozilom i prednjim desnim dijelom vozila udario u metalnu zaštitnu ogradu i spremnik AD Blue tekućine koji je postavljen uz zapadni rub središnjeg dijela platoa, između agregata za točenje goriva broj: 3/4 i 7/8,
čime je postupio suprotno odredbi čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.51.st.5. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na temelju čl.51.st.5. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.500,00 (tisuću petsto) kuna / 199,08 eura. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 515,00 (petsto petnaest) kuna / 68,35 eura od čega na temelju čl.138.st.2.t.1. Prekršajnog zakona troškove tužitelja – materijalni trošak izrade optičkog medija s fotografijama u iznosu 15,00 kuna i izrade skice mjesta događaja u iznosu 200,00 kuna te na temelju čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 300,00 kuna, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
II.
Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona
okrivljenik F. M. (podaci kao pod I.)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
što je iste prigode kao pod I. izazvao prometnu nesreću opisanu pod I. i napustio mjesto događaja, a da prije toga djelatnicima ili odgovornoj osobi benzinske postaje INA S., čije je vlasništvo oštećena oprema, nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je postupio suprotno odredbama čl.176.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, broj: 511-12-36/05-3-9-1/2022 izdala je prekršajni nalog od 3. siječnja 2022. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl.51.st.5. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 1.500,00 kuna i zbog prekršaja iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 3.000,00 kuna te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 4.500,00 kuna. Okrivljeniku je na temelju čl.58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju šest mjeseci. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 500,00 kuna.
2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaje za koje se tereti.
4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je u kritično vrijeme radio na dostavi i da se sjeća da je vozio zadnju dostavu i da je na benzinskoj postaji S. trebao kupiti piće. Da je vozilo kojim je upravljao bilo u lošijem stanju, da priznaje da je došao malo brže i da ga je zanijelo u lijevo. Da je zakočio, no unatoč tome da je izgubio nadzor nad vozilom i prednjim desnim dijelom udario u metalnu zaštitnu ogradu i spremnik tekućine. Da je bio u šoku i odmah napustio mjesto nesreće. Da je nakon desetak minuta nazvao poznanicu I. M. koja je radila na benzinskoj postaji i koja je bila na vratima te vidjela prometnu nesreću. Da se vratio na mjesto događaja, da je s I. M. pregledao oštećenja, pitao je treba li joj njegova vozačka dozvola ili prometna dozvola ili polica osiguranja, a da mu je ona odgovorila da joj je ovo prvi slučaj i da ne zna što raditi. Da mu je rekla da će ga ujutro kontaktirati njen šef. Da je tako i bilo. 5. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu od 12. prosinca 2021., a iz kojeg proizlazi da su policijski službenici izašli na mjesto događaja 8. svibnja 2021. u 01:50 sati u povodu dojave A. D. Zapisnik sadrži sve činjenice za koje se okrivljenik optužuje.
6. U dokazne svrhe obavljen je uvid u situacijski plan mjesta događaja, a na kojem su ucrtani tragovi kočenja i zanašanja vozila okrivljenika.
7. U dokazne svrhe pregledana je video snimka s video nadzora predmetne benzinske postaje, a koja predstavlja isječak koji prikazuje prometnu nesreću i iz koje je razvidno da se dogodila na način opisan u optužnom aktu. Međutim, video snimka ne sadrži vrijeme nakon prometne nesreće pa se iz iste ne može zaključiti je li se okrivljenik ubrzo vratio na mjesto prometne nesreće.
8. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva, a iz koje proizlazi da je okrivljenik višestruko kažnjavan.
9.1. U dokazne svrhe ispitna je svjedokinja I. M. koja je iskazala da su u kritično vrijeme kolegica A. D. i ona radile na benzinskoj postaji INA S. na kolniku Ulice ZNG-e u S. Da je bila na vratima I vidjela staro osobno vozilo kojim je upravljao njen susjed – okrivljenik u ovom postupku. Da je vidjela da ga je "odnijelo" zadnjim krajem u lijevo i da je udario u zaštitnu ogradu i spremnik AD Blue-a. Da je on napustio mjesto nesreće, ali da se nakon 2-3 minute vratio i pitao ju što mu je činiti, a da ju je prije toga nazvao na mobitel i rekao joj da je bio u šoku i otišao, ali da se odmah vraća, a kako je i bilo. Da se sveto može vidjeti i na snimci video nadzora. Da je nazvala šefa i da su napisali posebno izvješće. Da misli da su policijski službenici došli naliti gorivo i da im je njena kolegica A. D. rekla što se prije toga dogodilo. Da napominje da su policijski službenici došli nakon što se okrivljenik vratio i otišao.
9.2. Okrivljenik je izjavio da je upravljao dostavnim vozilom na čijim vratima je pisala firma i broj telefona. Da je policajac s njim kontaktirao ujutro oko 8 sati i rekao mu što će mu staviti na teret. Da je istom odmah rekao da nije pobjegao s mjesta nesreće jer da je pobjegao, da se ne bi odmah vratio.
10.1. U dokazne svrhe ispitan je svjedokinja A. D. koja je iskazala da je kritične večeri radila zajedno s kolegicom I. M. Da je vidjela da je došlo do prometne nesreće i da je vozač napustio mjesto događaja. Da je pozvala policiju jer joj to nalaže njihov protokol. Da je zatim gledajući snimku video nadzora vidjela da je spomenuti vozač okrivljenik kojeg poznaje iz viđenja jer je njihova stalna "mušterija". Da se okrivljenik vrlo brzo vratio na mjesto događaja, da se sjeća da je ušao u prostor za djelatnike pa da ga je upozorila da mu tu nije dopušteno biti. Da je okrivljenik zatim s kolegicom I. M. izašao vani i što se vani događalo, da joj nije poznato. Da se okrivljenik vratio baš u trenutku dok je ona komunicirala s policijom, ali da se ne sjeća, da ne zna je li to njemu rekla. Naime, da je on ubrzo ponovo napustio mjesto događaja, a da nije sačekao policiju.
10.2. Okrivljenik je iznio primjedbu da da je mislio bježati, da se ne bi vratio na mjesto događaja. Da mu nitko nije rekao da je pozvana policija i da sačeka. Da je mislio da je dovoljno to što se vratio i pitao I. M. treba li joj njegova osobna iskaznica,
na što mu je ona odgovorila da će vidjeti ujutro sa šefom.
11. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza kao nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod točkom I. izreke ove presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.
12. Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom i da brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste: karakteristikama glatkog kolnika koji se pruža u zavoju u desno i zatim u zavoju u lijevo, uslijed čega je pri izlasku iz zavoja u lijevo i ulasku u središnji dio platoa benzinske postaje, uz poduzeto kočenje i zanašanje u dužini od 32,30 metara, izgubio nadzor nad vozilom i prednjim desnim dijelom vozila udario u metalnu zaštitnu ogradu i spremnik AD Blue tekućine koji je postavljen uz zapadni rub središnjeg dijela platoa, između agregata za točenje goriva broj: 3/4 i 7/8 u vlasništvu INA-e, a čime je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom.
13.1. Prekršajnom odredbom čl.51.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kuna kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
13.2. Prekršajnom odredbom čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna.
14. Slijedom iznijetog, okrivljeniku je za citirani prekršaj izrečena propisna novčana kazna u iznosu 1.500,00 kuna, a smatrajući da će se istom postignuti svrha kažnjavanja.
15. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik ostvario obilježja prekršaja za koji se tereti pod točkom II. izreke ove presude, međutim, radi se o beznačajnom djelu i stoga ono nije prekršaj.
16. Odredbom čl.24.a Prekršajnog zakona propisano je da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i da ne postoji potreba da okrivljenik bude kažnjen.
17. U konkretnom slučaju okrivljenik je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta pa je na temelju odredbe čl.176.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama bio dužan popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilu upravo sa djelatnicama benzinske postaje INA S., a svjedokinjama u ovom postupku. Okrivljenik nije smio napustiti mjesto događaja dok nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, a kako je propisano odredbom čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Slijedom iznijetog okrivljenik je postupio suprotno odredbama čl.176.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvario sva obilježja prekršaja iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
18. Međutim, iz obrane okrivljenika i iskaza obje svjedokinje nedvojbeno proizlazi da se okrivljenik ubrzo vratio na mjesto prometne nesreće, da je kontaktirao s njima prihvaćajući odgovornost za uzrokovanu prometnu nesreću. U tom smislu, iako je ponovo napustio mjesto prometne nesreće prije dolaska policijskih službenika koji su obavili očevid, u njegovom slučaju se ne radi o klasičnom napuštanju mjesta prometne nesreće radi izbjegavanja prekršajne i materijalne odgovornosti, a što njegovom djelu daje karakter beznačajnog djela.
19. Slijedom iznijetog, kako beznačajno djelo nije prekršaj okrivljenik je za isto na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.
20. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.1. istog Zakona troškove tužitelja - materijalni trošak izrade optičkog medija s fotografijama u iznosu 15,00 kuna i skice mjesta događaja u iznosu 200,00 kuna te na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 300,00 kuna, koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Split, 3. listopada 2022.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
Ingrid Buzdovačić Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku
Za točnost otpravka ovlaštena službenica Vernesa Guć
