Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1409/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, u pravnoj stvari tužitelja: 1. I. P., OIB: ……i 2. G. P., oboje iz K., OIB: …..protiv tuženika: 1. N. N. i 2. M. N., oboje iz K., koje zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Đ., radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj 4 Psp-3/2021-14 od 3. kolovoza, 3. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj 4 Psp-3/2021-14 od 3. kolovoza potvrđuje.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka kao nedopušten.

2.Protiv tog rješenja tužitelji su podnijeli žalbu bez pozivanja na određene žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. u svezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP).

3.U žalbi u bitnom iznose navode koji bi se sadržajno odnosile na činjenice vezane uz donošenje meritorne odluke u predmetnom postupku te u drugom postupku koji se vodio između stranaka, a odnosi se na raskid ugovora i predaju u posjed, te razloge zbog kojih smatraju da u predmetnom postupku nisu pravilno utvrđene sve činjenice o postupanju tuženika, a zbog kojih da je protiv istih podnesena i kaznena prijava, što je rezultiralo donošenjem nezakonitih odluka.

4.Predlažu da se prijedlog prihvati i ponovi postupak kako bi se utvrdile stvarne, odnosno točne činjenice i na temelju istih donijela pravična odluka.

5.Odgovor na žalbu nije podnesen

6.Žalba nije osnovana.

7.U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena koja od apsolutno bitnih procesnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 381. ZPP-a.

8.Sud prvog stupnja utvrđuje, te proizlazi iz sadržaja spisa:

- da su tužitelji 14. svibnja 2013. protiv tuženika podnijeli tužbu radi smetanja posjeda većeg broja nekretnina upisanih u k.o. S. u kojem je doneseno rješenje poslovni broj Psp-3/2015-10 od 22. srpnja 2015. kojim je zahtjev tužitelja odbijen, kao i prijedlog za donošenje privremene mjere te je tužiteljima naloženo naknaditi tuženicima parnične troškove,

- da je žalba tužiteljice podnesena protiv tog rješenja odbijena i prvostupanjsko rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2462/2015-2 od 5. studenoga 2015., protiv kojeg su tužitelji podnijeli reviziju, ali je ista odbačena kao nedopuštena rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev.1270/16-2 od 21. rujna 2016.,

- da su tužitelji 2. studenoga 2019. prvostupanjskom sudu podnijeli prijedlog za ponavljanje postupka pozivajući se na razloge iz odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. ,5. i 8. ZPP-a kojem prijedlogu se tuženici protive.

9.Cijeneći naprijed iznesena utvrđenja, sud prvog stupnja utvrđuje da prijedlog za ponavljanje postupka nije dopušten, te pozivom na odredbu čl. 445. ZPP-a, isti odbacuje kao nedopušten.

10.Naime, navedenom odredbom propisano je da je ponavljanje pravomoćno završenog postupka zbog smetanja posjeda dopušteno samo iz razloga predviđenih u čl. 421. st. 1. toč. 2. i 3. ovog Zakona, i to samo u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja o smetanju posjeda. Dakle, proizlazi da je ponavljanje pravomoćno završenog postupka radi smetanja posjeda dozvoljeno ukoliko kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom, te ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku, ili ako stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili ako parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, ili ako zakonski zastupnik, odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice, odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku, ako vođenje parnice, odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno.

11.Kako su tužitelji u prijedlogu sukladno odredbi čl. 424. ZPP-a kao zakonsku osnovu po kojoj traže ponavljanje postupka naveli naprijed navedene osnove ( iz čl. 421. st. 4., 5. i 8. ZPP-a ), to proizlazi da je prijedlog podnesen iz razloga zbog kojih isti nije dopušten, a uz to, iz opisanih utvrđenja proizlazi da isti nije podnesen u naprijed propisanom roku, odnosno da je protekao rok od 30 dana od pravomoćnosti rješenja.

12.Stoga je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe čl. 425. st. 1. ZPP-a prijedlog odbacio kao nedopušten, pa je žalbu tužitelja valjalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi.

13.Primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 3. listopada 2022.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić