Poslovni broj: UsI-3534/2021-15
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice M. T. iz I.-G., OIB: …, koju zastupa opunomoćenik T. Č., odvjetnik iz O. društva Č. & P. d.o.o. u Z., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Z., OIB: … radi brisanja s liste stečajnih upravitelja, 30. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-133-04/15-01/372, URBROJ: 514-03-02-02-02/01-21-66 od 5. listopada 2021.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-133-04/15-01/372, URBROJ: 514-03-02-02-02/01-21-66 od 5. listopada 2021. tužiteljica se briše s liste A stečajnih upravitelja za područje nadležnosti Trgovačkog suda u Zagrebu.
2. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica osporava odluku tuženika u bitnome navodeći da su u postupku donošenja rješenja zanemarena pravila stečajnog postupka kao i materijalnog odnosa i statusa stečajnog upravitelja pri izvršavanju obveza bez osiguranja novčanih sredstava za isplate naknade – nagrade stečajnom upravitelju, uz povrede ljudskog dostojanstva i prava na pravičnu i poštenu naknadu, načela jednakosti pred zakonom i prava na pošteno suđenje u tijeku i nakon provedenog dodijeljenog stečajnog postupka nad određenim stečajnim dužnikom. Detaljno u tužbi opisuje okolnosti pod kojima je obavljala posao stečajnog upravitelja nad pojedinačno navedenim dužnicima. Ističe da Republika Hrvatska ima mogućnost refundirati sredstva iz iznosa osigurane svote osiguranja od odgovornosti stečajnog upravitelja od osiguravatelja ili zahtijevati da upravitelj nadoknadi nastalu štetu, pa je država osigurala svoje interese ali nije osigurala novčana sredstva niti način da kao stečajni upravitelj koji provodi i okonča stečajni postupak, a nakon postupanja nema novčanih sredstava ili nema dovoljno novčanih sredstava da se podmiri nagrada stečajnom upravitelju kao i svi ostali troškovi koji nastaju u tijeku stečaja. Navodi da je temeljem osobnog zahtjeva izuzeta od izbora za stečajnog upravitelja prilikom dodjela novih predmeta metodom slučajnog odabira na Trgovačkom sudu u Zagrebu do 31. prosinca 202., rješenjem tuženika KLASA: UP/I- 133-04/20-05/04, URBROJ: 514-04-02-02-02/1 od 5. svibnja 2020. godine, a da je u brojnim stečajnim postupcima koji je provodila zbog nepostojanja imovine dovedena u situaciju da radi badava, tj. bez naknade i nagrade, te da mora podmirivati i nastale troškove stečajnog postupka. Tužbom zahtjeva da sud poništi osporeno rješenje temeljem otklonjenog razloga za donošenje istog obnovom police osiguranja od odgovornosti stečajnog upravitelja od 29. listopada 2021.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je na temelju zakonskih ovlasti utvrdio da tužiteljica nije dostavila novu policu osiguranja od profesionalne odgovornosti za iduće razdoblje osiguranja, odnosno da se nakon isteka police osiguranja od profesionalne odgovornosti sklopljene s osiguravajućim društvom E. osiguranje d.d. do 1. rujna 2021. tužiteljica nije osigurala sukladno Stečajnom zakonu, te je takvim propustom ostvarena pretpostavka za postupanje tuženika u skladu sa člankom 81. stavkom 1. podstavkom 2. točke 4. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15. i 104/17.), odnosno nastupili su razlozi za brisanje s liste A stečajnih upravitelja za područje nadležnosti Trgovačkog suda u Zagrebu. Nadalje, tuženik navodi da dostava rješenja kojim je tužiteljica privremeno izuzeta od izbora za stečajnog upravitelja prilikom dodjele novih predmeta u stečajnom postupku ne otklanja obvezu sklapanja police osiguranja od profesionalne odgovornosti, jer i dalje nastavlja obavljati dužnost stečajnog upravitelja u postupcima u kojima je do tada imenovana te je u tom smislu dužna obnavljati policu osiguranja od profesionalne odgovornosti primjenom odredbi o osiguranju od profesionalne odgovornosti za odvjetnike i biti osigurana za cijelo vrijeme trajanja privremenog izuzeća. Konačno, sklapanjem police osiguranja nakon izvršnosti rješenja o brisanju s liste stečajnih upravitelja za razdoblje od 29. listopada 2021. do 29. listopada 2022. nije osporena zakonitost pobijanog rješenja, niti je otklonjena procesna posljedica u smislu Stečajnog zakona koja za tužiteljicu eventualno može proizaći iz propuštanja da na vrijeme obnovi policu osiguranja od profesionalne odgovornosti, pa u tom smislu nije od utjecaja na odluku u sporu. Poziva se na odredbe članka 81. stavka 1. podstavka 2. točke 4. Stečajnog zakona te članka 3. točke 5. i članka 4. točke 4. Pravilnika o utvrđivanju lista stečajnih upravitelja (Narodne novine, br.: 104/15., 106/19. i 141/20., dalje: Pravilnik) navodeći da je očita namjera zakonodavca da na listi stečajnih upravitelja može biti samo ona osoba koja ima sklopljenu policu osiguranja od profesionalne odgovornosti primjenom odredbi o osiguranju od profesionalne odgovornosti za odvjetnike. Tuženik predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.
4. U smislu članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u testu: ZUS), sud je 23. rujna 2022. održao usmenu i javnu raspravu na kojoj je strankama dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima protivne stranke, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Na navedenoj raspravi stranke spora u bitnom navode kao u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu.
Tužiteljica predlaže provesti dokazni postupak njenih saslušanjem na okolnost postojanja usmenog zaključka od 16. rujna 2021., a po kojemu navodno nije postupila. Potražuje troškove spora.
Tuženik navodima odgovora na tužbu dodaje da je tužiteljica elektroničkim putem pozvana dostaviti dokaz o sklopljenoj polici, navodeći da se u tom smislu spominje usmeni zaključak, a pri tom ističe da ne postoji obveza tuženika na obavještavanje stečajnog upravitelja da im ističe polica osiguranja. Na poseban upit suda tuženik navodi da je tužiteljici e-mail poslan na adresu koju je dala prilikom zahtjeva za upis na listu stečajnih upravitelja kao podatak za kontakt, a koji podaci se objavljuju na e-oglasnoj ploči suda, te su sve e-adrese prilikom ulaska stečajnih upravitelja u e-komunikacije prijavljene u navedeni sustav.
Raspravnim rješenjem suda odbijen je prijedlog tužiteljice za njenim saslušanjem na predložene okolnosti.
5. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je:
- tužiteljica rješenjem Ministarstva pravosuđa, KLASA: UP/I-133-04/15-01/372, URBROJ: 514-03-02-02-01-15-02 od 1. rujna 2015. upisana na listu A stečajnih upravitelja za područje nadležnosti Trgovačkog suda u Zagrebu,
- rješenjem Ministarstva pravosuđa, KLASA: UP/I-133-04/20-05/04, URBROJ: 514-04-02-02-02/1-20-02 od 5. svibnja 2020. tužiteljica se privremeno izuzivma od izbora za stečajnog upravitelja prilikom dodjela novih predmeta metodom slučajnog odabira u stečajnom postupku za područje nadležnosti Trgovačkog suda u Zagrebu, do 31. prosinca 2022. (točka I. izreke), te nastavlja obavljati dužnost stečajnog upravitelja u postupcima u kojima je imenovana (točka II. izreke),
- polica osiguranja od profesionalne odgovornosti stečajnih upravitelja, broj: 804260458 sklopljena s E. osiguranjem d.d. istekla je 1. rujna 2021.,
- 16. rujna 2021. poslan je e-mail tužiteljici kojim se poziva dostaviti važeću policu osiguranja od profesionalne odgovornosti
- 5. listopada 2021. doneseno je osporeno rješenje o brisanju tužiteljice s liste stečajnih upravitelja,
- 4. studenog 2021. tužiteljica je dostavila tuženiku policu osiguranja sklopljenu s E. osiguranjem d.d. Z., broj: 804322631 od 29. listopada 2021. s rokom važenja od 29. listopada 2021. od 24 sata do 29. listopada 2022. do 24 sata.
8. Tuženik je rješenje donio u bitnome uz obrazloženje koje je sadržano u odgovoru na tužbu.
9. Člankom 81. stavkom 1. Stečajnog zakona propisano je da će se osoba koja se nalazi na listi stečajnih upravitelja brisat s liste stečajnih upravitelja:
- na osobni zahtjev
- po službenoj dužnosti:
1. ako je protiv nje pokrenut kazneni postupak ili ako je osuđena zbog kaznenoga djela za koje se postupak pokreće po službenoj dužnosti
2. ako je razriješena dužnosti stečajnoga upravitelja zbog neurednog obavljanja dužnosti iz članka 91. stavka 2. ovoga Zakona u više od dva stečajna postupka u tijeku tri godine
3. ako nije postupila po rješenju suda iz članka 91. stavka 6. ovoga Zakona 4. ako ne dostavi dokaz da ima sklopljenu policu osiguranja od profesionalne odgovornosti odgovarajućom primjenom odredbi o osiguranju od profesionalne odgovornosti za odvjetnike
5. ako svake dvije godine od dana upisa ne dostavi dokaz o provedenom stručnom usavršavanju
6. smrću stečajnoga upravitelja.
10. Člankom 7. stavkom 1. Pravilnika propisano je da će se osoba koja se nalazi na listi stečajnih upravitelja brisat će se s liste stečajnih upravitelja:
- na osobni zahtjev
- po službenoj dužnosti:
1. ako je protiv nje pokrenut kazneni postupak ili ako je osuđena zbog kaznenoga djela za koje se postupak pokreće po službenoj dužnosti
2. ako je razriješena dužnosti stečajnoga upravitelja zbog neurednog obavljanja dužnosti u više od dva stečajna postupka u tijeku tri godine
3. ako nije postupila po rješenju suda kojim joj je naloženo vraćanje onoga što je tijekom postupka primila, osobito ako odbije ispuniti nalog suda u svezi s predajom dužnosti, ako odbije ili nepotrebno odgađa predaju dokumentacije ili ako ne postupi prema nalogu suda za dostavu izvješća o određenim pitanjima.
4. ako svake godine ne dostavi dokaz da ima sklopljenu policu osiguranja od profesionalne odgovornosti odgovarajućom primjenom odredbi o osiguranju od profesionalne odgovornosti za odvjetnike
5. ako svake dvije godine od dana upisa ne dostavi dokaz o provedenom stručnom usavršavanju nakon položenoga stručnog ispita
6. smrću stečajnoga upravitelja.
Prama stavku 4. članka 7. Pravilnika ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa ovlašteno je po službenoj dužnosti utvrđivati ispunjenost pretpostavki iz članka 3. i 4. ovog Pravilnika.
11. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika sud cijeni da je u postupku koji je prethodio ovom sporu u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te na isto pravilno primijenjeno materijalno pravo, bez povreda odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito.
12. Kao što je iz obrazloženja rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih je donio osporeno rješenje te se pozvao na pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, pa stajalište tuženika izneseno u rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
13. Navode tužbe sud nije prihvatio osnovanima, jer je nedvojbeno utvrđeno, a tužiteljica navedeno nije osporila da je prethodna polica osiguranja od profesionalne odgovornosti istekla 1. rujna 2021. godine, a da je novu policu osiguranja tužiteljica dostavila tuženiku tek 4. studenog 2021. (sklopljena 29. listopada 2021.), dakle, nakon donošenja i dostave osporenog rješenja i proteka više od dva mjeseca od isteka ranije police osiguranja. Time je, kako to opravdano navodi tuženik u odgovoru na tužbu prekinut kontinuitet osiguranja od profesionalne odgovornosti. Sklopljena polica osiguranja od profesionalne odgovornost pretpostavka je upisa na listu stečajnih upravitelja ( čl. 3. t. 5. i čl. 4. t. 4. Pravilnika), a ne dostava iste razlog za brisanje s liste stečajnih upravitelja. Navode kojima tužiteljica osporava zakonitost rješenja kada iznosi okolnosti obavljanja pojedinih stečajnih postupaka kod pojedinačno navedenih stečajnih dužnika, te kojima ukazuje na nemogućnost ostvarenja nagrade i naknade za obavljeni rad, sud nije mogao prihvatiti razlozima koji utječu na zakonitost pobijanog rješenja tuženika. Ovo zato, jer su se ispunjenjem uvjeta iz odredbe članka 81. stavka 1. točke 4. Stečajnog zakona, ostvarili uvjeti za donošenje rješenja o brisanju s liste stečajnih upravitelja. Napominje se pri tom da je tužiteljica imala mogućnost od 16. rujna 2021. kada joj je upućen e-mail za dostavom police osiguranja, neovisno o tome što ga tuženik naziva usmenim zaključkom, dostaviti policu osiguranja, pa i do donošenja osporenog rješenja 5. listopada 2021., a navedeno je učinila tek po dostavi rješenja 29. listopada 2021. Pri tom se napominje da nisu od utjecaja navodi tužiteljice kojima ukazuje na mogućnost regresnog zahtjeva od strane Republike Hrvatske u slučaju nastanka štete postupanjem stečajnog upravitelja. U konkretnom slučaju relevantna je činjenica da tužiteljica ne samo da nije dostavila nego nije niti sklopila policu osiguranja od profesionalne odgovornosti, a što je obveza stečajnog upravitelja. Imajući u vidu navode tužbe prema kojima tužitelja dužnost stečajnog upravitelja obavlja više od dvadeset godina s navedenim odredbama Stečajnog zakona sigurno je upoznata, pa tako i sa posljedicama koje zbog ne izvršavanja obveza nastupaju.
14. Kako su u postupku koji je prethodi ovom sporu činjenice od kojih ovisi primjena prava utvrđene temeljem podataka spisa i iste navodima tužbe i tijekom spora nisu dovedene u pitanje, sud nije cijenio opravdanim provoditi daljnji dokazni postupak saslušanjem tužiteljice, pa je raspravnim rješenjem suda izvođenje ovog dokaza odbijeno kao nepotrebno i neekonomično, imajući u vidu odredbe članka 8. ZUS-a kojima je propisano načelo učinkovitosti spora.
15. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa se rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim.
16. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci, pod točkom I.
17. O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova spora odlučeno je primjenom odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stoga, kako je odbijen tužbeni zahtjev za poništenjem osporenog rješenja, to je i zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora valjalo odbiti, kako je i odlučeno, pod točkom II. izreke.
U Zagrebu 30. rujna 2022.
Sutkinja
Mirjana Harapin, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se može predati neposredno u pisanom obliku, poslati poštom, dostaviti u obliku elektroničke isprave izrađene sukladno zakonu ili izjaviti usmeno na zapisnik. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).
