Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 12 Gž-2071/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Ž. L., OIB: …, iz S., kojeg zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica iz OD L. i Č., j.t.d. iz S., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-709/2019-9 od 1. travnja 2022., dana 30. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-709/2019-9 od 1. travnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je:

"presudio je

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja:

"1. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana plati tužitelju iznos od 6.000,00 HRK sa zateznom kamatom po stopi određenoj propisom iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a koja teče od 15. veljače 2017. pa do isplate.

2. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana nadoknadi tužitelju parnične troškove".

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi.

II. Dužan je tužitelj naknaditi parnične troškove tuženoj u iznosu od 2.250,00 HRK."

2. Protiv te presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbenih navoda i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naknade štete.

6. U ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti, a prema odredbi čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 – dalje: ZPP) presuda i rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a žalitelj ne navodi koja bi to bitna povreda odredaba parničnog postupka bila počinjena u ovom postupku.

8. Tužitelj u ovom predmetu traži naknadu štete od tuženika (izmakla dobit) jer da je bio u nemogućnosti pristupiti ročištu kao punomoćnik tuženika u predmetu koji se vodio kod istog suda pod poslovnim brojem Povrv-1994/2015 održanom 15. veljače 2017., a zbog rješenja Hrvatske odvjetničke komore broj 7070/14 od 8. rujna 2014. kojim je tužitelju obustavljeno obavljanje odvjetništva jer je proglašen krivim i osuđen presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj K-16/01 od 27. lipnja 2014. koja je ukinuta odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske te je tužitelj oslobođen optužbe te je potom rješenjem Hrvatske odvjetničke komore broj 7070/2014 od 5. srpnja 2017. ukinuto naprijed navedeno rješenje Hrvatske odvjetničke komore od 8. rujna 2014. te je tužitelju ukinuta obustava prava na obavljanje odvjetničke djelatnosti, da na raspravi 15. veljače 2017. zbog naprijed navedene obustave obavljanja odvjetničke djelatnosti nije mogao poduzimati radnje te zastupati stranke u tom predmetu pa da mu je time nanesena šteta u iznosu od 6.000,00 kuna (sukladno odredbi Tbr. 9. toč. 2. i Tbr. 36. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014. i 107/2015. – dalje: Tarifa).

9. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da mu tuženik plati iznos od 6.000,00 kuna smatrajući da niti tužitelju niti njegovom odvjetničkom društvu (Odvjetničko društvo L. i Č. j.t.d. S. u kojem je tužitelj u spornom razdoblju radio i još uvijek radi) nije nastao trošak zbog izostanka s ročišta u iznosu od 6.000,00 kuna kako to tužitelj tužbom potražuje te odvjetničkom društvu nije nastala bilo kakva šteta, a isto tako niti tužitelju koja bi bila uzročno-posljedičnoj vezi s donošenjem rješenja Hrvatske odvjetničke komore jer je na raspravi održanoj pred prvostupanjskim sudom u predmetu poslovni broj Povrv-1194/2015 za tamo tuženike bila prisutna zamjenica punomoćnica tuženika J. Č. koja je odvjetnička vježbenica u Odvjetničkom društvu L. i Č., odvjetnika iz S., da iz punomoći koja prileži spisu je razvidno da je na punomoći otisnut pečat i odvjetnice J. M. kao i pečat L. i Č. j.t.d. S. te da sukladno odredbama Zakona o odvjetništvu odvjetnik koji radi u odvjetničkom društvu je dužan pružati one oblike pravne pomoći koje mu odredi društvo, ako ugovorom sklopljenim između društva i odvjetnika nije drugačije određeno. Prvostupanjski sud smatra da tužitelj nije dokazao da mu je nastala bilo kakva šteta u vidu izmakle dobiti jer je na ročištu održanom u predmetu poslovni broj Povrv- 1994/2015 dana 15. veljače 2017. bila prisutna zamjenica punomoćnika tamo tuženika – J. Č. odvjetnička vježbenica iz Odvjetničkog društva L. i Č.

10. Iz provedenog postupka proizlazi da je u spornom razdoblju (od 8. rujna 2014. do 5. srpnja 2017.) tužitelju bila na snazi mjera zabrane obavljanja odvjetništva (rješenje Hrvatske odvjetničke komore broj 7070/2014 od 8. rujna 2014.), da je u istom razdoblju dana 15. veljače 2017. u predmetu koji se vodio pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem Povrv-1994/2015 održano ročište, da su u istom predmetu tuženici izdali punomoć Odvjetničkom društvu L. i Č. j.t.d. S. – odvjetnici J. M. za zastupanje u tom predmetu, da je na ročište 15. veljače 2017. pristupila za tuženika J. Č., odvjetnička vježbenica u Odvjetničkom društvu L. i Č. u S., da je u to vrijeme tužitelj bio odvjetnik u Odvjetničkom društvu L. i Č. j.t.d. S., da je tužitelj bio proglašen krivim i osuđen presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj K-16/01 od 27. lipnja 2014. koja je ukinuta odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske te je potom rješenjem Hrvatske odvjetničke komore broj 7070/2014 od 5. srpnja 2017. ukinuto rješenje Izvršnog odbora Hrvatske odvjetničke komore od 8. rujna 2014. broj 7070/14 kojim je tužitelju, odvjetniku iz S. obustavljeno pravo na obavljanje odvjetništva.

11. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da tužitelj u ovom predmetu nije dokazao postojanje svih pretpostavki koje su potrebne da bi njegov zahtjev za naknadu štete bio osnovan tj. tužitelj prvenstveno nije dokazao da mu je nastala neka šteta u vidu izgubljene zarade. Naime, kao što ocjenjuje prvostupanjski sud, u vrijeme održavanja ročišta 15. veljače 2017. u predmetu poslovni broj Povrv- 1994/2015 za tuženike je bila prisutna odvjetnička vježbenica J. Č. iz Odvjetničkog društva L. i Č., odvjetnika u S., a iz punomoći je razvidno da je na njoj pečat L. i Č. j.t.d. S. kao i pečat i potpis odvjetnice J. M., a iz čega proizlazi da su tuženici u tom predmetu bili na tom ročištu zastupani po punomoćniku koji je bio zaposlen u Odvjetničkom društvu L. i Č. iz S.

12. Prema odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 9/94, 117/08, 75/09 i 18/11 – dalje: ZO) pravnu pomoć u odvjetničkom društvu mogu pružati samo odvjetnici i odvjetnički vježbenici, a odvjetnici koji rade u odvjetničkom društvu ne moraju biti članovi društva (st. 2. istog članka). Sukladno čl. 30. st. 2. ZO odvjetnik koji radi u društvu dužan je pružati one oblike pravne pomoći koje mu odredi društvo, ako ugovorom sklopljenim između društva i odvjetnika nije drugačije određeno. Iz svega navedenog proizlazi, kako valjano ocjenjuje prvostupanjski sud, da je na spornom ročištu 15. veljače 2017. iako tužitelj nije bio prisutan i nije mogao biti prisutan osobno jer mu je u to vrijeme bilo obustavljeno obavljanje odvjetništva bila prisutna odvjetnička vježbenica zaposlena u odvjetničkom društvu L. i Č. iz S. te stoga tužitelju nije nastupio trošak zbog izostanka s istog ročišta te mu posljedično nije nastala niti šteta u vidu izmakle zarade.

13. Na žalbene navode kojima žalitelj ističe potrebu primjene čl. 65. Zakona o kaznenom postupku smatrajući da se za branitelja u kaznenom postupku može uzeti samo odvjetnik i da branitelj ne može biti odvjetničko društvo, a da odvjetnika može zamijeniti odvjetnički vježbenik s položenim pravosudnim ispitom i to samo u postupku pred općinskim sudom treba reći da se u konkretnom slučaju radilo o parničnom postupku, a ne o kaznenom te da je u parničnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Povrv-1994/15 tamo tužene zastupala odvjetnica J. M. iz Odvjetničkog društva L. i Č. j.t.d. S., a ne tužitelj.

14. Iz svega iznesenog proizlazi da je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kojim tužitelj traži da mu tuženik plati iznos od 6.000,00 kuna tj. kada je odlučio kao u pobijanoj prvostupanjskoj presudi.

15. Stoga je valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 368. st. 1. ZPP).

16. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu jer ta parnična radnja nije bila potrebna u postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 30. rujna 2022.

Sudac:

Sanja Joka Umićević, v.r.