Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: 40 Pp-423/2021-6

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Martine Leljak kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. H., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: ... od …., nakon završene glavne rasprave 27. rujna 2022. u prisutnosti okrivljenika i objavljene presude 30. rujna 2022. bez prisutnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik D. H., OIB …, rođ. ... u V., od oca S. i majke S., iz V., državljanin RH, bez škole, pismen, nezaposlen, uzdržavan od porodiljine naknade i dječjeg doplatka, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero maloljetne djece, kažnjavan,

k r i v  j e

I/ što je 3. veljače 2021. oko 19,30 sati u V., u obiteljskoj kući počinio tjelesno nasilje na štetu nevjenčane supruge N. I. u prisutnosti njihove zajedničke maloljetne djece L. H., rođene 9..., L. H., rođenog …, P. H. rođenog ... i D. H. rođenog ... na način da je došao do nevjenčane supruge N. I. koja je u tom trenutku ležala na krevetu te joj rekao: "Dugo već nisi bila pretučena." nakon čega ju je dva puta zatvorenom šakom udario po glavi i licu, a kada je pokušala ustati nogom ju je udario u predjelu prsa, a sve iz razloga jer mu smeta što prvo dijete D. H. rođen ... koje je rodila njegova nevjenčana supruga N. I. nije njegovo biološko dijete, iako je istog priznao, kojom prilikom je N. I. zadobila ozljedu u vidu crvenila i krvarila je iz nosa, čime ju je uznemirio i povrijedio njeno dostojanstvo, a zajedničku maloljetnu djecu uznemirio

II/ čime je postupio protivno članku 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" 70/17, 126/19) i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 3. istog zakona, te se radi toga primjenom članka 35. u svezi članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

III/  k a ž n j a v a

kaznom zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana

za koju se na temelju članka 41. i 44. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od šest mjeseci uz uvjet da okrivljenik u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV/ Na temelju članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona te članka 13. stavak 1. točka 1. i članka 15. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera

OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

u trajanju od najmanje šest mjeseci.

O vremenu, mjestu i trajanju izvršenja izrečene zaštitne mjere okrivljenik će biti obaviješten posebnim podneskom nadležne osobe, s time da zaštitna mjera ne može trajati duže od dvije godine.

Okrivljenik je dužan postupiti u skladu s primijenjenom zaštitnom mjerom, te ako to ne učini, kaznit će se na temelju čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji novčanom kaznom u iznosu od najmanje 3.000,00 kn ili kaznom zatvora od najmanje deset dana.

V/ Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troška ovog postupka, koji pada na teret proračunskih sredstva suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U svojoj obrani naveo je kako je točno da je 3. veljače 2021. počinio fizičko nasilje prema svojoj nevjenčanoj supruzi N. I. na način da je ona ležala u krevetu, a on joj je rekao "dugo već nisi bila pretučena", nakon čega ju je, koliko se sjeća, jednom, zatvorenom šakom udario u glavu i po licu, a kada je pokušala ustati, nogom ju je udario u predjelu prsa. Ovaj događaj dogodio se jer je bio uznemiren i smeta mu što prvo dijete njegove supruge mlt. D. H. nije njegovo biološko dijete, iako je on to dijete priznao kao svoje i zajedno sa suprugom brine o njemu i njihovoj zajedničkoj maloljetnoj djeci. Njegovoj supruzi je zbog navedenog tjelesnog nasilja krvario nos. Supruga je zbog tog događaja bila uznemirena i zato mu je pozvala policiju. Dogodilo se ono što se nije trebalo dogoditi, kaje se zbog počinjenog prekršaja, nije bio niti pijan, niti pod utjecajem droga. Sada su supruga i on u dobrim odnosima pa se navedeno više neće ponoviti.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvješće o intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 4-6 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 3. veljače 2021. (list 13 spisa), Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije te je ispitan okrivljenik i svjedokinja N. I..

5. Ispitana u postupku svjedokinja N. I. iskazala je kako su 3. veljače 2021. u kasnijim popodnevnim satima njen izvanbračni suprug D. H. i ona ležali u krevetu te je došlo do svađe, prepirke, a vezano uz to što njezino prvo dijete mlt. D. H. nije biološko dijete okrivljenika. Zbog toga je okrivljenik bio uznemiren, pa joj je rekao "dugo već nisi bila pretučena", nakon čega ju je dva do tri puta udario u predjelu glave i lica. Nakon toga je pobjegao, a ona je zvala policiju. Taj događaj dogodio se u prisutnosti njihove maloljetne djece. Ona je izvanbračnom suprugu događaj oprostila, sada su u dobrim odnosima i vjeruje da se isto ili slično više neće ponoviti. Ovaj događaj ju je uznemirio i zadobila je fizičke povrede u vidu crvenila i krvarenje iz nosa. Njen izvanbračni suprug je maloljetnog D. H. priznao i brine o njemu, tako da se svi sada slažu. Na temelju članka 285. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22) čije se odredbe na odgovarajući način primjenjuju u prekršajnom postupku, svjedokinja je upozorena da nema pravo na blagodat nesvjedočenja obzirom da se radi o prekršaju na štetu mlt. djece odnosno u njihovoj prisutnosti.

6. Na temelju provedenog postupka sud je utvrdio činjenično stanje i to da je okrivljenik 3. veljače 2021. oko 19,30 sati u V. u obiteljskoj kući počinio tjelesno nasilje na štetu nevjenčane supruge N. I. u prisutnosti njihove zajedničke maloljetne djece L. H., rođene ..., L. H., rođenog ..., P. H. rođenog ... i D. H. rođenog ... na način da je došao do nevjenčane supruge N. I. koja je u tom trenutku ležala na krevetu te joj rekao: "Dugo već nisi bila pretučena." nakon čega ju je dva puta zatvorenom šakom udario po glavi i licu, a kada je pokušala ustati nogom ju je udario u predjelu prsa, a sve iz razloga jer mu smeta što prvo dijete D. H. rođen ... koje je rodila njegova nevjenčana supruga N. I. nije njegovo biološko dijete, iako je istog priznao, kojom prilikom je N. I. zadobila ozljedu u vidu crvenila i krvarila je iz nosa, čime ju je uznemirio i povrijedio njeno dostojanstvo, a zajedničku maloljetnu djecu uznemirio. Takvo činjenično stanje sud je utvrdio na temelju priznanja okrivljenika i iskaza svjedokinje N. I. čiji je iskaz sud ocijenio kao potpun, istinit i vjerodostojan s obzirom da je svjedokinja detaljno ispričala slijed događaja koji se u bitnome poklapa s činjeničnim stanjem opisanim u optužnom prijedlogu. Naime, iz njenog iskaza proizlazi da je okrivljenik na njenu štetu počinio fizičko nasilje na način da ju je zatvorenom šakom dva do tri puta udario u predjelu glave i lica u prisutnosti njihove maloljetne djece koju je događaj uznemirio, a da je N. I. je zadobila povrede u vidu crvenila i da je krvarila iz nosa te da se nakon tog događaja osjećala uznemireno, ali da su odnosi između nje i okrivljenika sada dobri i da se slažu. Oboje su potvrdili da je okrivljenik bio uznemiren što mlt. D. H., rođen ... nije njegovo biološko dijete, pa da je zbog toga došlo do nasilja u obitelji od strane okrivljenika. Iskaz svjedokinje N. I. u bitnome je suglasan priznanju okrivljenika, pa je sud ocijenio da je stanje stvari dovoljno raspravljeno da se može donijeti pravilna i zakonita odluka te se daljnji dokazi nisu provodili.

7. Svojim postupkom okrivljenik je postupio protivno članku 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zbog čega ga je sud proglasio krivim i izrekao mu kaznu zatvora u trajanju od 20 dana. Pri odmjeravanju kazne, koja je ublažena jer je za ovu vrstu prekršaja propisana novčana kazna od najmanje 7.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana, sud je vodio računa o vrsti i težini prekršaja te o nastalim posljedicama. Sud je kaznu izrekao u kraćem trajanju jer je zaključio da će i sama prijetnja izvršenjem izrečene kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da djelo ne ponovi. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsne prekršaje vidljivu iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 23. ožujka 2022., njegov odnos prema počinjenom prekršaju, napose njegovo priznanje i kajanje te obećanje da isto ili slično više neće ponoviti, a i prema oštećenici, izvanbračnoj supruzi N. I. s kojom se pomirio i naveo da je sada u dobrim odnosima, a što je ona i potvrdila u svom iskazu, kao i to da mu je djelo oprostila. Slijedom iznijetog, sud smatra da su se temeljem članka 44. stavak 2. Prekršajnog zakona ostvarili uvjeti za izricanje uvjetne osude prema okrivljeniku te da će se i bez izvršenja izrečene kazne ostvariti svrha kažnjavanja. Zbog toga je izvršenje izrečene kazne odgođeno za vrijeme od šest mjeseci, ukoliko u tom roku okrivljenik ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna.

8. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana te je okrivljenik mjeru izrekao na temelju članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona te članka 13. stavak 1. točka 1. i članka 15. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Budući da je okrivljenik osoba mlađe životne dobi i da se nasilnički ponašao prema izvanbračnoj supruzi u prisutnosti svoje maloljetne djece, kojima bi kao otac svojim ponašanjem morao biti primjer i uzor, sud je ocijenio da mu je svrsishodno izreći zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana radi otklanjanja nasilničkog ponašanja i sprječavanja da isto ili slično ne ponovi.

9. Valja napomenuti da se optužnim prijedlogom okrivljeniku stavlja na teret da je N. I. udario više puta u predjelu glave i lica, a sud je na temelju iskaza svjedokinje utvrdio da se radilo o dva do tri udarca, pa je u tom dijelu izmijenjen optužni prijedlog, s time da je primjenom pravila "In dubio pro reo", sud išao u korist okrivljenika i osudio ga za dva udarca s obzirom da se niti svjedokinja N. I. nije mogla sa sigurnošću izjasniti je li se radilo o dva ili tri udarca, dok su fizičke ozljede nedvojbeno nastale.

10. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen obveze naknade troška ovog postupka u cijelosti, budući da je lošeg imovnog stanja i nema svojih vlastitih prihoda, pa bi plaćanjem troška postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U V. 30. rujna 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Martina Leljak v.r.

Vesna Poljan v.r.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, D. H., V.

2. tužitelju, PU varaždinska, PP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

3. žrtvi, N. I., V., po pravomoćnosti

4. Centar za socijalnu skrb V., po pravomoćnosti

5. za spis

Za  točnost  otpravka-ovlašteni službenik

Martina Leljak