Broj: 33 Ovr-2440/2022-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Miri Brnjevarac, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja T. M. iz J., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik iz O., OIB: ..., protiv protivnika osiguranja HEP-Plin d.o.o. iz Osijeka, Cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, povodom prijedloga za određivanje privremene mjere, 30. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja T. M. zaprimljen kod suda 12. kolovoza 2022. za određivanje privremene mjere kojom se nalaže protivniku osiguranja HEP-Plin d.o.o. Osijek da uspostavi opskrbu plina na adresi predlagatelja osiguranja u J., odmah po donošenju privremene mjere a najkasnije u roku od 8 dana od dana donošenja privremene mjere, pod prijetnjom novčane kazne protivniku osiguranja, ukoliko ne postupi u navedenom roku, i to temeljem Ugovora broj ..., poslovni partner broj: ..., ugovorni konto: ..., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Dana 12. kolovoza 2022. kod ovog suda je zaprimljen prijedlog za određivanje privremene mjere pobliže opisane u izreci ovoga rješenja.

2. U prijedlogu za određivanje privremene mjere, predlagatelj osiguranja po punomoćniku, navodi da je redovni korisnik usluga protivnika osiguranja HEP-Plin d.o.o. Osijek i to u svojoj kući na adresi u J. i to od 5. travnja 2005., a temeljem prijave plinske instalacije. Navodi i to da je za sve vrijeme ugovornog odnosa predlagatelj uredno dobijao račune za isporučeni plin i uredno ih podmirivao, no unatoč tome, dana 5. srpnja 2022. HEP-Plin d.o.o. (ovdje protivnik osiguranja) mu je obustavio isporuku plina.

3. Smatra da mu se, isključenjem iz plinske mreže čini svakodnevna šteta jer ne može koristiti plinski štednjak za kuhanje, kao niti plinski bojler za toplu vodu zbog čega, kako navodi, trpi svakodnevnu štetu, pa predlaže sudu da sukladno čl. 346 i 347 Ovršnog zakona donese rješenje o privremenoj mjeri radi osiguranja njegove nenovčane tražbine kojim se nalaže protivniku osiguranja da uspostavi opskrbu plina na adresi predlagatelja osiguranja u J., odmah po donošenju privremene mjere a najkasnije u roku od 8 dana od dana donošenja privremene mjere, pod prijetnjom novčane kazne protivniku osiguranja, ukoliko ne postupi u navedenom roku, i to temeljem Ugovora broj ..., poslovni partner broj: ..., ugovorni konto: ...

4. Prijedlog predlagatelja osiguranja je sud dostavio na očitovanje protivniku osiguranja.

5. Očitujući se na navode prijedloga protivnika osiguranja za donošenjem rješenja o privremenoj mjeri, protivnik osiguranja navodi da se protivi donošenju rješenja o privremenoj mjeri pozivajući se na Zakon o zapaljivim tekućinama i plinovima (NN 108/95 i 56/10) a napose na čl. 9. tog Zakona koji, među ostalima, kako navodi, propisuje obvezu operatora plinskog distribucijskog sustava da prilikom promjene ili umjeravanja plinomjera produžuje ili uskraćuje isporuku plina samo na temelju ispitnog izvještaja o nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije u građevini ili dijelu građevine namijenjene za stanovanje a najmanje jednom u deset godina.

6. Navodi da je, u svezi s tim ovdje predlagatelju osiguranja dostavljena obavijest o izmjeni plinomjera i provođenju provjere ispravnosti i nepropusnosti njegovih plinskih instalacija u siječnju 2021. a kojom obavijesti je predlagatelj osiguranja obaviješten da je, neophodno za pozitivan ispitni izvještaj da pribavi potvrdu tj. uvjerenje o ispravnosti sustava za odvod produkata izgaranja od dimnjačara te potvrdu ili uvjerenje o ispravnosti plinskih trošila koje izdaje ovlašteni serviser.

7. Dodaje da su radnici protivnika osiguranja kod predlagatelja osiguranja, a u skladu s prethodno navedenom obavijesti, dana 10. prosinca 2021. izmijenili plinomjer ali predlagatelj navedena uvjerenja nije imao te je sačinjen negativni ispitni izvještaj i ovdje predlagatelju osiguranja je dan rok od 30 dana da iste pribavi i dostavi protivniku osiguranja HEP-Plin d.o.o. Kako predlagatelj u ostavljenom roku nije dostavio navedena uvjerenja to je shodno odredbama čl. 9 Zakona o zapaljivim tekućinama i plinovima dana 5. srpnja 2022. istom izvršena obustava isporuke plina.

8. Očitovanju prilaže obavijest kupcima prirodnog plina od 15. siječnja 2021. i ispitni izvještaj (zapisnik o izmjeni plinomjera, ispitivanju mjerno-regulacijske stanice i plinske instalacije).

9. Zbog svega navedenog predlaže sudu odbijanje prijedloga predlagatelja osigurana za donošenjem rješenja o privremenoj mjeri kao neosnovanog.

10. Prijedlog predlagatelja osiguranja za donošenje rješenja o privremenoj mjeri je, po mišljenju ovoga suda, neosnovan.

11. Rješavajući o istom, sud je izvršio uvid u priloženu obavijest kupcima prirodnog plina od 15. siječnja 2021. koju je HEP-Plin d.o.o. poslao predlagatelju osiguranja, te utvrdio da je istom obaviješten predlagatelj osiguranja da ovjerno razdoblje njegovog plinomjera istječe 2021. te da će ga djelatnici HEP-Plina zamijeniti i o tome sastaviti ispitni izvještaj, te da je za to potrebno imati uvjerenje ovlaštenog dimnjačara o ispravnosti sustava za odvod produkata izgaranja i uvjerenje o ispravnosti plinskih trošila koje izdaje serviser, te ista uvjerenja predočiti ovdje protivniku osiguranja prigodom zamjene plinomjera. Nadalje sud je izvršio uvid i u ispitni izvještaj HEP- Plina d.o.o. sastavljen 10. prosinca 2021. (koji prileži spisu) te utvrdio da je u istom navedeno da predlagatelj osiguranja ni tom prigodom nije bio u posjedu traženih uvjerenja zbog čega mu je ostavljen rok od 30 dana da dostavi iste ovdje protivniku osiguranja HEP-Plin d.o.o.

12. Nakon toga je protivnik osiguranja u travnju 2022. izmijenio plinsko brojilo predlagatelju osiguranja te 5. srpnja 2022. obustavio opskrbu plinom iz gore navedenih razloga.

13. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica sud je zakazao ročište za 26. rujna 2022. te je na ročištu održanom 26. rujna 2022. predlagatelj osiguranja izjavio da i dalje ostaje kod prijedloga za izdavanjem privremene mjere te naveo da do tog dana još uvijek nije dostavljen protivniku osiguranja tražena uvjerenja. Na ročištu je naveo i to da sada koristi štednjak na električnu energiju i da koristi električnu energiju i za grijanje vode dok je protivnik osiguranja ostao u cijelosti kod svojeg očitovanja i predložio sudu odbijanje prijedloga za izdavanje privremene mjere.

14. U čl. 9 Zakona o zapaljivim tekućinama i plinovima (NN 108/95 i 56/10) je navedeno da operator (koji je u ovom postupku osiguranja protivnik osiguranja) može puniti plinom plinsku instalaciju, samo na temelju ispitnog izvještaja o nepropusnosti i ispravnosti novoizgrađene ili obnovljene (rekonstruirane) plinske instalacije u građevini ili dijelu građevine sukladno tehničkoj dokumentaciji plinske instalacije s time da, operator, prilikom promjene ili umjeravanja plinomjera produžuje ili uskraćuje isporuku plina samo na temelju ispitnog izvještaja i nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije u građevini ili dijelu građevine namijenjenu za stanovanje a najmanje jednom u deset godina ako drugim propisom nije određen kraći rok. 15. Iz gore navedenog Zakona o zapaljivim tekućinama i plinovima, proizalzi da je operator (ovdje protivnik osiguranja HEP-Plin d.o.o.) imao ovlaštenje da uskrati isporuku plina ovdje predlagatelju osiguranja budući isti, a kako je to gore navedeno, nije, a morao je, dostaviti HEP-Plin d.o.o. tražena uvjerenja ovlaštenog dimnjačara i servisera zbog čega je istom i uskraćena isporuka plina 5. srpnja 2022.

16. Člankom 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ) propisane su pretpostavke koje moraju biti ispunjene za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine a to su da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine (kao prva pretpostavka) i predlagatelj osiguranja treba učiniti vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari (kao druga pretpostavka), ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

17. Dakle, da bi sud donio rješenje o privremenoj mjeri radi osiguranja nenovčane tražbine, moraju biti ispunjene obje pretpostavke predviđene čl. 346. OZ-a (i objektivna i subjektivna).

18. Po mišljenju ovog suda predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine time što je prijavljen na plinsku instalaciju 5. travnja 2005. čime je ispunjena objektivna pretpostavka iz čl. 346. OZ-a za određivanje privremene mjere.

19. Međutim po mišljenju ovog suda, predlagatelj osiguranja nije ispunio subjektivnu pretpostavku a ta je da će mu bez privremene mjere nastati nenadoknadiva šteta koja prijeti. Ovo stoga što je, između ostalog sam protivnik osiguranja na ročištu održanom 26. rujna 2022. naveo da isti sada, nakon isključenja plina alternativno koristi električnu energiju radi dotoka tople vode i za kuhanje, zbog čega je donesena odluka kao u izreci rješenja.

20. Predlagatelju osiguranja ostaje mogućnost pribave traženih uvjerenja sukladno obavijesti HEP-Plin d.o.o od 15. siječnja 2022. te predočenje pribavljenih potvrda ovdje protivniku osiguranja nakon čega će moći zatražiti isporuku plina.

U Osijeku 30. rujna 2022.

Sudac

Mira Brnjevarac, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda županijskom sudu.

Dostaviti:

1. predlagatelju osiguranja

2. protivniku osiguranja, po pun.