REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 6. Pp -11901/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika V. S., zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 74/11 i 80/13, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, pod br. 511-19-44/05-4-5131-1/2020 od 23.7.2020.g. u žurnom postupku temeljem čl. 221. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), javno je objavio dana 30. rujna 2022. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: V. S., OIB ..., sin E. i D., rođen ....g. u Z., državljanin RH, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u mjestu Š., Z. ...,

k r i v  j e

1. što je dana 16. siječnja 2020. godine, u 20,12 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom ZG ... kolnikom Gundulićeve ulice prometnom trakom za ravno i desno u smjeru sjevera, te dolaskom do kbr. 9, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste, tj. raskrižju i vozilu ispred sebe, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila ZG ..., kojim je upravljao M. M. ispred vozila okrivljenika, istom prometnom trakom u smjeru sjevera, a u trenutku sudara bio je zaustavljen zbog ulaska putnika u navedeno vozilo, uslijed čega je nastala mala materijalna šteta,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi č. 293. st. 1. istog Zakona,

2. što je nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom ZG ... udaljio se s mjesta događaja prometne nesreće, a da nije sa drugim učesnikom razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j u:

- za prekršajno djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 500,00 kn (petsto kuna)/66,36 EUR (šezdesetšest eura i tridesetšest centi)[1,]

- za prekršajno djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 500,00 kn (petsto kuna)/66,36 EUR (šezdesetšest eura i tridesetšest centi)[1]

a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn (jedne tisuće kuna)/132,72 EUR (stotridesetdva eura i sedamdesetdva centa)[1] .

II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tristo kuna)/39,82 EUR (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa)[1] u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem: 511-19- 44/05-4-5131-1/2020 izdala je dana 23.7.2020.g. obavezni prekršaji nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljeni je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenog navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Sud je zakazao glavnu raspravu dana 7. rujna 2021., 18. listopada 2021., 1. prosinca 2021., 15. veljače 2022., 15. ožujka 2022. i 12. travnja 2022. a koji pozivi otpremljeni okrivljeniku su vraćeni sudu neuručeni s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“, kao i za dan 27. rujna 2022. kojem se uredno primljenom pozivu okrivljenik nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao sudu. Okrivljenik je time svojom voljom propustio iznositi činjenice od svog interesa, postavljati pitanja i primjedbe na provedene dokaze. Sudac je supsidijarno primjenjujući odredbu čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona proveo postupak bez saslušanja okrivljenika, držeći da njegovo ispitivanje nije potrebno, te isto nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, službenu zabilješku, skicu mjesta događaja prometne nesreće, isprint crno-bijelih fotografija i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da je pet puta prekršajno kažnjavan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka saslušao oštećenog Mihaela Mikuš.

5. Svjedok M. M. je iskazao da se sjeća kritične zgode kada je upravljao osobnim automobilom a radilo se o taxi vozilu budući je tada radio za B. te se kretao kolnikom Gundulićeve ul. u smjeru sjevera gdje ga je na određenom mjestu u blizini raskrižja sa Varšavskom ul. čekala stranka, a radilo se o muškarcu za kojeg je poslije saznao da se zove S. M., te je za nekoliko trenutaka upalio sva četiri pokazivača smjera i to koliko je bilo potrebno da stranka uđe u vozilo i da krenu, međutim, tada je osjetio lagani udarac u stražnji dio vozila, a nakon toga kako bi provjerio o čemu se radi i da li mu je vozilo oštećeno izašao je van, međutim, vozač vozila koje ga je udarilo je bio veoma bezobrazan, te je čak još nekoliko puta se svojim prednjim dijelom vozila prislonio na stražnji dio njegovog vozila, a nakon toga se udaljio. Upravo ga je taj njegov postupak, odnosno što je otišao bez da razmijene podatke veoma naljutio i zbog toga je pozvao policiju. Na pitanje suca iskazuje kako na njegovom vozilu zapravo i nije nastala nikakva šteta, odnosno oštećen je samo nosač stražnje tablice. Misli kako na drugom vozilu nije nastala nikakva šteta.

6. Sudac je pokušao provesti dokaz saslušanjem svjedoka očevidca S. M. koji se dva puta uredno primljenim pozivima ovog suda za dane 1.12.2021. i 27.9.2022. nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao, dok su pozivi za dane 15.2.2022., 15.3.2022. i 12.4.2022. vraćeni sudu neuručen s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku", pa je sudac zatražio terensku provjeru za istog. Policijska postaja Bjelovar 1.5.2022.g. izvijestila je sud da je terenskom provjerom adrese stanovanja za S. M. u B., I. G. ..., utvrđeno kako nije zatečen na navedenoj adresi, a kojom prilikom je supruga iskazala da se trenutno nalazi u T.. Kako se svjedok ni nakon toga nije odazvao sudu dana 27. rujna 2022. iako je poziv uredno primio, Sudac je odustao od njegovog saslušanja smatrajući da bi se daljnjim pozivanjem svjedoka S.

M. samo odugovlačio ovaj postupak.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran.

8. Iz Zapisnika o očevidu, skice i fotografija proizlazi da je do prometne nesreće došlo na kolniku Gundulićeve ulice kod kbr. 9, te su na fotografijama razvidna predmetna vozila. Nadalje, razvidno je da je na osobnom vozilu marke Mercedes srebrne boje, reg. oznake ZG ... VS oštećen prednji dio i to prednji branik i prednji nosač PVC reg. pločice, dok je na osobnom vozilu marke Volskvagen crne boje, reg. oznake ZG ... oštećen stražnji dio, odnosno stražnji branik i PVC nosač stražnje tablice, te se oštećenja na vozilima podudaraju po visini, intenzitetu i karakteristikama.

9. Sudac je dokaze cijenio po slobodnoj ocijeni i svoju vjeru poklonio iskazu saslušanog svjedoka M. M. čiji iskaz pod kaznenom odgovornošću je dan okolnosno i uvjerljivo, te obzirom da je njegov iskaz u skladu s utvrđenim oštećenjima na oba vozila a sudac smatra da isti ne bi imao razloga neosnovano teretiti okrivljenika posebice što je na njegovom vozilu nastala doista neznatna šteta.

10. Dakle, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik uslijed neprilagođene brzine kretanja raskrižju i vozilu ispred sebe izazvao prometnu nesreću naletjevši na vozilo oštećenika, te je time počinio prekršaj opisan pod točkom 1. Nakon toga iako je osjetio da je došlo do kontakta s drugim vozilom nije razmijenio podatke sa drugim sudionikom već je nastavio vožnju dalje, čime je ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 176. st.5. ZSPC.

11. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u označenom iznosu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

12. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je počinjenim prekršajem nastala mala materijalna šteta, dok je kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, pa je okrivljeniku primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona za oba prekršaja ublažena novčana kazna, te se može osnovano smatrati da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i svih drugih prekršaja u prometu.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji troškovi su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

14. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 30. rujna 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, V. S., Z. ...Š.

2. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, 10000 Zagreb

3. pismohrana-ovdje