Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj 6 Gž-366/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Verici Kos, u ostavinskom postupku iza Lj. B. iz U. OIB:…, odlučujući o žalbi nasljednika Z. B. iz U., OIB: …1, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-1909/21-26 od 2. prosinca 2021., 30. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba nasljednika Z. B. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-1909/21-26 od 2. prosinca 2021.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
"I. P r e k i d a s e ostavinski postupak iza smrti Lj. B. iz U., OIB: …, rođenog dana …. godine, a umrlog dana …. godine, državljanina Republike Hrvatske.
II. Zakonski nasljednik, sin ostavitelja Z. B. upućuje se da pokrene parnicu protiv zakonskog nasljednika J. B.,
- radi utvrđenja da je ostavitelj usmenim darovanjem sinu Z. B. darovao prizemlje kuće u U. sagrađene na čest. br. 1741/1, čest. br. 1741/2, čest. br. 1741/3, čest. br. 1741/4 i čest. br. 1742 k.o. U. i stan u prizemlju zgrade u ulici …, površine 53,09 m2, koji se sastoji od jedne spavaće i dnevne sobe, kuhinje s nusprostorijama i drvarnice upisan u k.o. Z., zk.ul. 18245, E-10, te da iste nekretnine ne predstavljaju ostavinsku masu ostavitelja
III. Upućeni nasljednik dužan je parnicu pokrenuti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja i o tome obavijestiti ostavinski sud.
IV. Ako upućeni nasljednik u određenom roku postupi po rješenju suda, prekid postupka trajati će dok parnica ne bude pravomoćno okončana.
V. Ukoliko upućeni nasljednik, u određenom roku ne postupi po rješenju suda, prekinuti postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjev glede kojeg su isti upućeni na parnicu."
2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio nasljednik Z. B. zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je sud trebao uputiti u parnicu drugog nasljednika J. B., jer da on tvrdi da se čestice na kojim je sagrađena kuća ne bi mogle rasporediti kao ostavina u ovom postupku, da predmetna kuća nije etažirana pa da sud ne može uputiti stranku da dokazuje vlasništvo realnog dijela građevine, umjesto odgovarajućeg suvlasničkog dijela. Nadalje navodi da se obrazloženje suda o sadržaju spisa ne slaže sa samim sadržajem, zbog čega da je počinjena bitna povreda postupovnih odredbi, što sve da je rezultiralo pogrešnom primjenom Zakona o nasljeđivanju. Predlaže ukinuti pobijano rješenje te vratiti prvostupanjskom sudu na nastavak postupka.
3. U odgovoru na žalbu nasljednik J. B. navodi da je prvostupanjski sud potpuno utvrdio sve odlučne činjenice te da je pobijano rješenje zakonito. Predlaže žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda nasljednika Z. B., kao i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP i čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (''Narodne novine'', broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, pa ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju sadržajem žalbe upire žalitelj. Naime, suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji imaju podlogu u sadržaju spisa te se može ispitati.
6. Sud prvog stupnja prekinuo je ostavinski postupak iza pokojnog Lj. B., i nasljednika Z. B. uputio na parnicu radi utvrđenja da mu je ostavitelj usmenim darovanjem darovao prizemlje kuće u U. sagrađene na čest. br. 1741/1, čest. br. 1741/2, čest. br. 1741/3, čest. br. 1741/4 i čest. br. 1742 k. o. U. i stan u Z. upisan u zk. ul. 18245 k. o. Z. te da te nekretnine ne predstavljaju ostavinsku masu ostavitelja, sve pozivom na odredbu čl. 224. st. 1. i čl. 225. ZN. S obrazloženjem da je sin ostavitelja Z. B. na ročištu izjavio da mu je ostavitelj usmeno darovao prizemlju kuće sagrađene na čest. br. 1741/1, čest. br. 1741/2, čest. br. 1741/3, čest. br. 1741/4 i čest. br. 1742 k. o. U. i stan u Z., da se njegovim navodima usprotivio nasljednik J. B., a da je nasljednik Z. B. upućen u parnicu jer se njegovo pravo smatra manje vjerojatnim.
7. Iz spisa proizlazi da su u ostavinskom postupku iza pokojnog Lj. B. utvrdili da u ostavinsku imovinu, između ostalog, spadaju nekretnine u k. o. Z., k. o. U. i Z. te kuća s okućnicom i pomoćni objekt sagrađeni na čest br. 1741/1, 1741/2, 1741/3, 1741/4 i 1742 (ročište od 8. prosinca 2020.), da je nasljednik Z. B. na ročištu 26. siječnja 2021. izjavio da mu je ostavitelj usmeno darovao prizemlje kuće sagrađene na čest. br. 1741/1, čest. br. 1741/2, čest. br. 1741/3, čest. br. 1741/4 i čest. br. 1742 k. o. U. i stan u Z., pa da te nekretnine ne predstavljaju ostavinsku imovinu ostavitelja, što je nasljednik J. B. osporio. Dakle, između stranaka su sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine.
8. Kako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine pravilno je sud primijenio odredbu čl. 224. st. 1. ZN kada je prekinuo ostavinski postupak te u smislu odredbe čl. 225. st. 1. ZN na parnicu uputio nasljednika Z. B.. Naime, pravo onog koji tvrdi da je nešto stekao usmenim darovanjem manje je vjerojatno od prava koja proizlaze iz zemljišnoknjižnih izvadaka i posjedovnog lista. Odluka pod točkama III., IV. i V. pobijanog rješenja pravilno je utemeljena na odredbi čl. 225. st. 2, 3. i 4. ZN.
9. Na žalbene navode nasljednika Z. B. da je sud propustio pravilno opisati nekretninu sukladno zemljišnoknjižnim pravilima je za reći da je sud nekretnine u izreci pobijanog rješenja opisao upravo onako kako ih je nasljednik Z. B. opisao na ročištu 26. siječnja 2021., a kod toga je ostao i na ročištu 16. rujna 2021. Točno je da nekretnine u svemu nisu opisane sukladno zemljišnoknjižnim pravilima (na što je ukazano i rješenjem suda od 6. srpnja 2021.), jer ih tako nije opisao ni žalitelj, a niti sud. No, taj propust nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja, s obzirom da taj nedostatak u opisu nekretnina nasljednik Z. B. može otkloniti u parnici na koju je upućen. Glede prigovora da sud nije mogao uputiti nasljednika da dokazuje vlasništvo realnog dijela građevine, umjesto odgovarajućeg suvlasničkog dijela, valja reći da nasljednik Z. B. nije upućen u parnicu radi utvrđenja vlasništva, već radi utvrđenja da određene nekretnine ne predstavljaju ostavinsku imovinu ostavitelja.
10. Zbog svega navedenog je, jer nisu osnovani žalbeni razlozi žalitelja, a ne postoje ni oni na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo kao neosnovanu odbiti žalbu nasljednika Z. B. i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Velikoj Gorici 30. rujna 2022.
Sutkinja
Verica Kos, v.r.
