Poslovni broj: 14 UsI-1106/22-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice: J. K. iz T., B. u. …,

OIB: …, zastupana po opunomoćenici mr. sc. G. R., odvjetnici u

S., L. …, protiv tuženika: Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Zagreb,

Katančićeva 5, radi ukidanja odobrenja za rad ovlaštenom revizoru, bez održavanja rasprave, dana 30. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

Poništavaju se toč. 1., toč. 3. i toč. 4. rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske KLASA: UP/l-470-03/22-05/73, URBROJ: 513-11-22-3 od dana ... i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Zagreb, Katančićeva 5, da tužiteljici J. K. iz T., B. u. …, OIB: …, naknadi trošak upravnog spora u iznosu od … kn, u roku od …

dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. U pravovremenoj tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske KLASA: UP/l-470-03/22-05/73, URBROJ: 513-11-22-3 od dana ..., tužiteljica je, u bitnom, citirajući odredbu čl. 13. st. 2. Pravilnika, navela da su sukladno odredbama Pravilnika rodiljni i roditeljski dopust razlozi koji opravdavaju neispunjenje obveze stalnog stručnog usavršavanja. U konkretnom slučaju da su upravo to razlozi zašto tužiteljica nije ispunila svoju obvezu i nije u neprekinutom razdoblju od tri godine obavila stalno stručno usavršavanje u području obavljanja revizorskih usluga u trajanju od najmanje … sati. Naime, kod tužiteljice da su u predmetnom razdoblju od ... do ... nastupile slijedeće životne okolnosti: od ... do …-da se

tužiteljica liječila od neplodnosti, preživjela dva spontana pobačaja od čega da je jedan spontani pobačaj trudnoće nastale prirodnim začećem, a drugi spontani pobačaj trudnoće začete potpomognutom oplodnjom što da je sve bilo iznimno stresno za tužiteljicu uslijed čega da nije bila sposobna za rad; kroz gore navedeno razdoblje da se tužiteljica stalno liječila, a kako bi mogla postati majka i da je započela ciklus druge umjetne oplodnje (liječila je upalu štitnjače, hašimoto, išijas) što da je bilo iznimno stresno za tužiteljicu i uslijed čega da nije bila sposobna za rad; tužiteljica da započinje novi (drugi) ciklus umjetno potpomognute oplodnje u lipnju ..., kada ostaje trudna, trudnoća da je visoko rizična s krvarenjem i strogim mirovanjem do veljače ... kada ... rađa kćerku S. K. D.; od

... da je tužiteljica na rodiljnom i roditeljskom dopustu te da se vraća na posao sa pola radnog vremena dana ....; da je maloljetno dijete tužiteljice S. K. D. dijete s težim smetnjama u razvoju uslijed čega da HZZO odobrava tužiteljici rad na pola radnog vremena. Obzirom na sve navedeno da se predlaže naslovnom sudu donijeti presudu kojom se poništavaju točke 1., 3. i 4. osporenog rješenja tuženika.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je obveza stalnog stručnog usavršavanja ovlaštenih revizora utvrđena i propisana odredbama Direktive … E. p. i V. od dana ... o zakonskim

revizijama godišnjih financijskih izvještaja i konsolidiranih financijskih izvještaja, kojom se mijenjaju direktive V. … i … i stavlja izvan snage

Direktiva V. … (Tekst značajan za …) ( ...)

kako je zadnje izmijenjena Direktivom … E. p. i V. od

... o izmjeni Direktive … o zakonskim revizijama godišnjih financijskih izvještaja i konsolidiranih financijskih izvještaja (Tekst značajan za …) (..., u daljnjem tekstu Direktiva …) te odredbama

Zakona i Pravilnika. Citirajući odredbe čl. 14. i čl. 16. st. 1. toč. 3. Zakona, čl. 14. st. 1. i st. 2. te 13. st. 2. i st. 3. Pravilnika naveo je da obveza stalnog stručnog usavršavanja ovlaštenih revizora, propisana odredbama Zakona i Pravilnika, predstavlja prijenos pravne stečevine Europske unije, odnosno prijenos odredba Direktive … u nacionalni pravni sustav. Citirajući odredbu čl. 13. Direktive naveo je da je temeljem čl. 14. Zakona te čl. 3., 4., 9. i 13. Pravilnika, a uvidom u evidencije propisane odredbama čl. 9., 10., 11., 13. i čl. 14. st. 2. Pravilnika, tuženik obavio provjeru ispunjenja obveze stalnog stručnog usavršavanja tužiteljice, u neprekinutom trogodišnjem razdoblju od ... do ...

te nakon brižljive ocjene svih raspoloživih dokaza i poznatih okolnosti, donio rješenje kojim je tužiteljici ukinuto odobrenje za rad ovlaštenog revizora. Uvidom u evidencije tuženika da je utvrđeno da tužiteljica nije ispunila obvezu propisanu odredbom čl. 14. st. 1. Zakona i čl. 9. st. 1. Pravilnika, odnosno do dana izdavanja rješenja da ista tuženiku nije dostavila evidenciju propisanu čl. 9. st. 1. Pravilnika kao dokaz o ispunjavanju obveze stalnog stručnog usavršavanja za trogodišnje razdoblje u trajanju od ... do ... Tužiteljica da nije ispunila

obvezu propisanu čl. 13. st. 2. Pravilnika, odnosno do dana izdavanja rješenja da ista nije tuženiku u propisanim rokovima dostavila obavijest da nije ostvarila najmanje … bodova stalnog stručnog usavršavanja unutar tekućeg godišnjeg razdoblja, odnosno … bodova u razdoblju od … uzastopne godine te da nije navela i dokumentirala opravdane razloge (privremena nesposobnost za rad, upućivanje na rad u inozemstvo i dr.) zbog kojih da nije mogla ispuniti obvezu stalnog stručnog usavršavanja u potpunosti, a na koje razloge da se tužiteljica poziva u svojim navodima u tužbi. Dakle, do dana isteka obveze stalnog stručnog usavršavanja unutar trogodišnjeg razdoblja na dan ... te do dana donošenja osporenog rješenja da tuženik nije bio obaviješten niti upoznat s navedenim opravdanim razlozima tužiteljice za neizvršavanje obveze stalnog stručnog usavršavanja, a koja obveza obavještavanja da je propisana čl. 14. st. 1. Zakona. Slijedom svega navedenog da predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

3. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske KLASA: UP/l-470-03/22-05/73, URBROJ: 513-11-22-3 od dana ... pod

točkom 1. određeno je da se ukida certifikat od dana ... u dijelu kojim je J. K., ovdje tužiteljica, ovlaštena obavljati revizorske usluge. Pod točkom

2. određeno je da u preostalom dijelu certifikat od dana ... ostaje na snazi. Pod točkom 3. određeno je da će Ministarstvo financija upisat po službenoj dužnosti brisanje ovlaštenog revizora iz točke 1. izreke ovoga rješenja i svih podataka upisanih pod registarskim brojem: … iz Registra ovlaštenih

revizora, po izvršnosti toga rješenja. Pod točkom 4. određeno je da to rješenje postaje izvršno danom dostave stranci.

4. Kako je odredbom čl. 36. toč. 3. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) propisano da će Sud, ako utvrdi da pojedinačna odluka, postupanje ili upravni ugovor sadržava nedostatke koji sprječavaju ocjenu njihove zakonitosti, donijeti odluku bez održavanja rasprave, to je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika, ocijenio kako je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

5. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

6. Odredbom čl. 14. st. 1. Zakona o reviziji („Narodne novine“, br. 127/17, dalje: Zakona) propisano je da ovlašteni revizor ima obvezu stalno se stručno usavršavati u području obavljanja revizorskih usluga u trajanju od najmanje … sati unutar neprekinutog razdoblja od tri godine, počevši od dana izdavanja odobrenja za rad te o ispunjenoj obvezi izvještava Ministarstvo financija najkasnije na dan isteka istog razdoblja, dok je stavkom 3. istog članka propisano da Ministar financija detaljnije propisuje pravilnikom uvjete za provedbu stalnog stručnog usavršavanja, izdavanje potvrde o obavljenom stalnom stručnom usavršavanju, način utvrđivanja i dokazivanja stalnog stručnog usavršavanja i druge pojedinosti u vezi sa stalnim stručnim usavršavanjem.

7. Člankom 16. st. 1. toč. 3. Zakona propisano je da će Ministarstvo financija ukinut rješenje kojim je izdano odobrenje za rad ako ovlašteni revizor nije obavio stalno stručno usavršavanje u trajanju od najmanje … sati unutar neprekinutog razdoblja od … godine.

8. Sukladno odredbi čl. 14. st. 1. Pravilnika o stalnom stručnom usavršavanju ovlaštenih revizora ("Narodne novine", br. 104/18 i 144/20, dalje: Pravilnika) za ovlaštene revizore koji su pravo na obavljanje zakonske revizije stekli u skladu sa Zakonom o reviziji (»Narodne novine«, broj 146/05, 139/08, 144/12 i 78/15) ili u skladu s člankom 122. stavka 1. Zakona i koji su upisani u registar ovlaštenih revizora koji je vodila Hrvatska revizorska komora do stupanja Zakona na snagu, početak roka za dokazivanje stalnog stručnog usavršavanja prema odredbama ovoga Pravilnika počinje teći s danom stupanja Pravilnika na snagu (dana 29. studenog 2018.). Stavkom 2. istog članka propisano je da sati stalnog stručnog usavršavanja koje je ovlašteni revizor ostvario u razdoblju od ... godine do stupanja na snagu ovoga Pravilnika prema programima na koje je prethodnu suglasnost dalo Ministarstvo financija, uračunat će se ovlaštenom revizoru u ukupne ostvarene sate stalnog stručnog usavršavanja, na način kako je određeno u izdanim prethodnim suglasnostima. Organizator stalnog stručnog usavršavanja obvezan je u roku od 30 dana od stupanja na snagu ovoga Pravilnika dostaviti Ministarstvu financija kratki izvještaj s popisom predavača i evidencijskim popisom sudionika svake održane aktivnosti, sa svrhom upisa u evidencije stalnog stručnog usavršavanja ovlaštenih revizora.

9. Prema odredbi čl. 13. st. 1. Ministarstvo financija provjerava ispunjava li ovlašteni revizor obvezu stalnog stručnog usavršavanja u skladu s člankom 14. stavkom 1. Zakona i odredbama ovoga Pravilnika. Stavkom 2. istog članka propisano je da ovlašteni revizor koji u tekućoj godini ne ostvari najmanje … bodova stalnog stručnog usavršavanja odnosno … bodova u razdoblju od … uzastopne godine, dužan je o tome obavijestiti Ministarstvo financija najkasnije u roku od 30 dana od isteka tekućeg godišnjeg razdoblja u kojem nije mogao ostvariti najmanje … bodova odnosno u roku od 30 dana prije isteka trogodišnjeg razdoblja u kojem ne može ispuniti obvezu iz članka 14. stavka 1. Zakona, te navesti i dokumentirati opravdane razloge (privremena nesposobnost za rad, upućivanje na rad u inozemstvo i dr.) zbog kojih nije mogao ispuniti obvezu stalnog stručnog usavršavanja u potpunosti. Stavkom 3. istog članka propisano je da su osobe na rodiljnom dopustu, dodatnom rodiljnom dopustu i roditeljskom dopustu oslobođene skupljanja bodova iz članka 4. stavka 2. ovoga Pravilnika za vrijeme korištenja dopusta, o čemu su obvezne obavijestiti Ministarstvo financija i priložiti odgovarajuću dokumentaciju (rješenje ili odgovarajući akt mjerodavnog tijela). Stavkom 4. istog članka propisano je ako ovlašteni revizor iz opravdanih razloga iz stavka 2. ovoga članka tijekom jedne godine iz trogodišnjeg neprekinutog razdoblja ne ostvari najmanje … bodova stalnog stručnog usavršavanja na način propisan člankom 4. stavka 2. ovoga Pravilnika, obvezan je u preostalom razdoblju uključujući tu godinu, ostvariti najmanje … bodova stalnog stručnog usavršavanja prema odredbama ovoga Pravilnika. Stavkom 5. istog članka propisano je ako ovlašteni revizor iz opravdanih razloga za vrijeme trajanja privremene nesposobnosti za rad duljem od dvanaest mjeseci nije bio u mogućnosti ostvarivati bodove, broj bodova stalnog stručnog usavršavanja koje je u obvezi ostvariti u neprekinutom razdoblju od … godine umanjuje se za …, od čega se … bodova odnosi na revizijsko područje, … bodova na računovodstveno područje i … bodova na ostala područja.

10. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: … utvrđeno je: da iz

Registra ovlaštenih revizora kojeg vodi Ministarstvo financija, s podacima preuzetima od Hrvatske revizorske komore, proizlazi da je J. K., ovdje tužiteljica u isti upisana pod registarskim brojem: …; da iz evidencije Ministarstva financija proizlazi da ovlašteni revizor J. K., ovdje tužiteljica, do dana izdavanja osporenog rješenja nije dostavila dokaz o ispunjavanju obveze stalnog stručnog usavršavanja za trogodišnje razdoblje u trajanju od ... do ..., a niti dokaze o opravdanim razlozima uslijed kojih isto nije mogla

ispuniti; da je slijedom navedenog doneseno osporeno rješenje tuženika.

11. Tužiteljica u tužbi ističe kako su kod nje u predmetnom razdoblju od ... do .... nastupile slijedeće životne okolnosti: od

... do ...-da se tužiteljica liječila od neplodnosti, preživjela dva spontana pobačaja od čega da je jedan spontani pobačaj trudnoće nastale prirodnim začećem, a drugi spontani pobačaj trudnoće začete potpomognutom oplodnjom što da je sve bilo iznimno stresno za tužiteljicu uslijed čega da nije bila sposobna za rad; kroz gore navedeno razdoblje da se tužiteljica stalno liječila, a kako bi mogla postati majka i da je započela ciklus druge umjetne oplodnje (liječila je upalu štitnjače, hašimoto, išijas) što da je bilo iznimno stresno za tužiteljicu i uslijed čega da nije bila sposobna za rad; tužiteljica da započinje novi (drugi) ciklus umjetno potpomognute oplodnje u lipnju ..., kada ostaje trudna, trudnoća da je visoko rizična s krvarenjem i strogim mirovanjem do ... kada ... rađa kćerku

S. K. D.; od ... da je tužiteljica na rodiljnom i roditeljskom dopustu

te da se vraća na posao sa pola radnog vremena dana ...; da je

maloljetno dijete tužiteljice S. K. D. dijete s težim smetnjama u razvoju uslijed čega da HZZO odobrava tužiteljici rad na pola radnog vremena. Navedene okolnosti svakako predstavljaju opravdane razloge uslijed kojih tužiteljica nije mogla uredno ispuniti obveze stalnog stručnog usavršavanja za promatrano trogodišnje razdoblje u trajanju od ... do …. Posebice pri tome

valja imati u vidu tužiteljičino stanje u vrijeme kada je predmetni Pravilnik stupio na snagu (dana ...) i od kada počinje teći promatrano trogodišnje

razdoblje u kojem tužiteljica kao žena, a kasnije i majka djeteta s težim smetnjama u razvoju zasigurno nije bila u mogućnosti ispunjavati obveze stalnog stručnog usavršavanja.

12. Kako tuženik cjelokupnu dokumentaciju koju je tužiteljica dostavila uz tužbu ovom Sudu nije ranije imao na uvid, to je potrebno da se ista ocijeni i uzme u obzir prilikom donošenja odluke u ponovljenom postupku, a cijeneći gore citirane zakonske i podzakonske odredbe. Tužiteljici se ne može uskratiti pravo da se dokumentacija, kojom pokušava dokazati razloge uslijed kojih nije ispunila obvezu stalnog stručnog usavršavanja u promatranom trogodišnjem razdoblju u trajanju od ... do ..., ne uzme u obzir prilikom odlučivanja o ukidanju

certifikata od dana ... Postupanje suprotno navedenom dovelo bi do grubog kršenja tužiteljičinih prava kao posljedice strogo formalističkog pristupa tuženika kao upravnog tijela koje, osim propisa iz konkretnog upravnog područja, mora uzeti u obzir da su majke i djeca (osobito ona s težim smetnjama u razvoju) posebna kategorija zaštićena Ustavom Republike Hrvatske te da kao takva uživaju posebnu zaštitu.

13. U izloženom, odluka tuženika je nezakonita, radi čega je valjalo, na temelju odredbe članka 58. stavka 1., u vezi s člankom 31. stavkom 1. ZUS-a, poništiti osporavano rješenje tuženika te predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak, odnosno presuditi kao u izreci presude.

14. U ponovnom postupku tuženik je dužan jasno i potpuno utvrditi činjenično stanje, uzeti u obzir i ocijeniti cjelokupnu dokumentaciju kojom tužiteljica raspolaže te donijeti zakonitu odluku pridržavajući se pritom izloženih pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu s odredbom članka 81. stavka 2. ZUS-a.

15. Kako je tuženik u cijelosti izgubio spor, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom čl. 79. st. 2. ZUS-a smatra neprocjenjivom, to je u skladu sa odredbom čl. 79. st. 1. i 4. ZUS-a te Tbr. 23. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa) tužiteljici priznat zatraženi trošak na ime sastava tužbe od … bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda od … kn iznosi … kn, radi čega je, primjenom odredbe čl. 79. st. 6. ZUS-a, riješeno kao u izreci.

U Splitu, 30. rujna 2022.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 66.a st. 1. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (79. st. 7. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 67. st.

2. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćenici tužiteljice mr. sc. G. R., odvjetnici u S., L. …

B

- tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Zagreb, Katančićeva 5 uz spis tuženog tijela KLASA: UP/l-470-03/22-05/73

- u spis

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Nema naplate sudske pristojbe na temelju odredbe članka 22. st. 1. ZSP.

3. Kalendar 60 dana.