Poslovni broj: 11 Kir-1646/22

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sudac istrage Zdravko Majerović, uz sudjelovanje Marine Vuković kao zapisničara, povodom prijedloga Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu OKDO) za produljenje istražnog zatvora broj Kir-DO-873/2022 od 29. rujna 2022., protiv okrivljenog I. J., zbog kaznenog djela iz članka 177 stavci 1 i 2 Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), dana 30. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

I/ Temeljem članka 130. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08),

PRODULJUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR

protiv:

okrivljenika I. J., OIB …, sina V. i N. r. G., rođenog ... u Z., s prebivalištem u Z., državljanina R. H., uhićenog 30. kolovoza 2022.

po zakonskoj osnovi iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08

II/ Po ovom rješenju istražni zatvor protiv okrivljenom I. J. produljuje se za mjesec dana, tako da isti može trajati do 30. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suca istrage od 1. rujna 2022. broj Kir-1396/2022 određen je istražni zatvor protiv okrivljenog I. J., zbog kaznenog djela iz članka 177 stavci 1 i 2 KZ/11, iz razloga navedenih u članku 123 stavak 1 točka 3 ZKP.

2. 29. rujna 2022. OKDO u Zagrebu podnijelo je prijedlog za produljenje istražnog zatvora protiv ovog okrivljenog i to za daljnjih mjesec dana, iz razloga navedenih u članku 123 stavak 1 točka 3 ZKP. Ovaj svoj prijedlog OKDO obrazlaže da je u dosadašnjem tijeku istraživanja provedena dokazna radnja prvog ispitivanja okrivljenika te je na dokaznom ročištu ispitana žrtva N. Ž. Naslovno državno odvjetništvo naložilo je isto tako ispitivanje u svojstvu svjedoka događaju neposredno prisutnog svjedoka G. L.

3. S obzirom da istražni zatvor ističe 30. rujna 2022., a zapisnici o ispitivanju svjedoka nisu do današnjeg dana zaprimljeni, jasno je da prije isteka trajanja istražnog zatvora, navedena dokazna radnja neće biti provedena.

4. Uvažavajući okolnost da iz do sada provedenih izvida i dokaznih radnji proizlazi da se događaj u potpunosti odvio na način kako se to okrivljenom I. J. stavlja na teret, odnosno da je osnovano sumnjiv da je počinio terećeno mu kazneno djelo, smatra da su ispunjeni uvjeti da se protiv okrivljenog I. J. produlji istražni zatvor na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP.

5. Naime, u odnosu na postojanje zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, iako je okrivljenik kazneno neosuđivan, iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je u vremenu od 2020. do 2022. tri puta osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u jednom navratu i zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, s time da je zadnja presuda iz ožujka 2022. Nadalje, sama žrtva navela je kako je okrivljenik za vrijeme predmetnog događaja bio agresivan te da je inače sklon konzumiranju alkohola. S obzirom na sve navedeno smatra da upravo prekršajna osuđivanost okrivljenika ukazuje na njegovu izrazitu upornost u činjenju delikata na štetu izvanbračne supruge, a kada se pri tome uzme u obzir da je okrivljenik ujedno i konzument alkohola očito je da se okrivljenik u takvim stanjima ne može kontrolirati te da poticajno djeluju na njegovo agresivno ponašanje prema izvanbračnoj supruzi, ovdje žrtvi. Uvažavajući sve navedeno smatram da i dalje postoje one osobite okolnosti zbog kojih je okrivljeniku određen istražni zatvor po članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 te da bi s obzirom na sve navedeno istražni zatvor okrivljeniku valjalo produljiti po navedenoj osnovi.

6. Sve izneseno predstavlja faktičnu i pravnu osnovu za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog I. J. na temelju naznačene zakonske osnove.

7. Povodom ovog prijedloga održano je 30. rujna 2022. ročište na koje nije pristupila uredno pozvana zamjenica OKDO u Zagrebu kao niti branitelj okrivljenika odvj. J. R. koji je svoj izostanak ispričao pisanim putem.

8. Okrivljeni I. J. je naveo da se protivi prijedlogu za produljenje istražnog zatvora jer smatra da ne postoji opasnost da bi on mogao ponoviti kazneno djelo koje osim toga nije niti počinio. Navodi da je on obiteljski čovjek, miran, da mu nedostaje izvanbračna supruga i njihova djeca pa predlaže da se istražni zatvor protiv njega ukine.

9. Prijedlog za produljenje istražnog zatvora je osnovan.

10. U skladu sa odredbom članka 123 ZKP istražni zatvor se može odrediti ako postoji osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo i u konkretnom slučaju ako osobite okolnosti upućuju na opasnost da će ponoviti kazneno djelo ili dovršiti pokušano kazneno djelo dok se istražni zatvor može u skladu sa odredbom članka 130 stavak 2 ZKP produljiti iz opravdanih razloga na prijedlog državnog odvjetnika.

11. Sudac istrage je utvrdio da i nadalje postoji osnovana sumnja da bi okrivljeni I. J. počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret. To proizlazi i iz iskaza N. Ž. a s obzirom i na dio njezinog iskaza u kojem navodi da se nekih dijelova inkriminirane situacije ne sjeća, proizlazi i iz zabilješke o dojavi sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju a konačno i iz medicinske dokumentacije oštećene N. Ž. Sudac istrage je utvrdio i to da postoje one osobite okolnosti koje ukazuju na opasnost da bi okrivljeni mogao počiniti novo kazneno djelo ili neko drugo teže kazneno djelo. Naime, okrivljeni I. J. je do sada osuđivana osoba što je utvrđeno uvidom u prekršajnu evidenciju i registar neplaćenih kazni s time što je u tri navrata osuđen pred Prekršajnim sudom zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

12. Kada se to dovede u vezu sa načinom počinjenja ovog kaznenog djela za koje u ovom trenutku postoji samo osnovana sumnja da ga je učinio i kada se to dovede u vezu sa navodima oštećene kada ona govori o tome da okrivljeni konzumira i alkohol i narkotike onda sve to u svojoj ukupnosti nedvojbeno ukazuje na postojanje okolnosti koje izravno upućuju na zaključak o postojanju opasnosti da bi ovaj okrivljeni mogao počiniti novo kazneno djelo ili ovakvo ili neko još teže. Na taj je način sudac istrage utvrdio da su ostvareni razlozi za određivanje istražnog zatvora iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP.

13. Tijekom ovog postupka državno odvjetništvo mora, a da bi se mogla donijeti pravilna državnoodvjetnička odluka u smislu odredbe članka 216 točka 3 ZKP ispitati još i svjedoka G. L. S obzirom da ovaj svjedok još nije ispitan iako je dan nalog istražitelju da to učini, sudac istrage je utvrdio da je osnovan prijedlog za produljenje istražnog zatvora protiv ovog okrivljenog za daljnjih mjesec dana.

14. Zbog toga je odučeno kao u izreci ovog rješenja.

15. Istražni sudac je prilikom donošenja odluke o prijedlogu za produljenje razmotrio i mogućnost primjene nekih od mjera opreza iz članka 98 ZKP međutim s obzirom na način počinjenja ovog kaznenog djela i prirodu tog djela, sudac istrage je utvrdio da se sa mjerama opreza koje su predviđene zakonom i sa načinom na koje se one provode i kontroliraju svrha radi koje je određen istražni zatvor ne bi mogla ostvariti.

U Zagrebu, 30. rujna 2022.

Sudac istrage:

Zdravko Majerović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od tri dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.

DNA:

1. Općinsko KDO u Zagrebu, na broj Kir-DO-2536/2022

2. Okrivljeni I. J., istražni zatvor

3. Odvjetnik J. R. - pretinac

4. Zatvor u Zagrebu

5. U spis Kir-1396/2022

6. U spis