REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 162/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužitelja K. M. OIB … , iz P., uz sudjelovanje umještača na strani tužitelja A. D. d.o.o. iz P., zastupanih po punomoćnicima iz ZOU E. K. i A. K. odvjetnicima u P. protiv tuženika Grada P.-P. OIB … , P., radi utvrđenja prava vlasništva i dr., odlučujući o zahtjevu Županijskog suda u Puli-Pola, kojim je prihvatio prijedlog tužitelja da se u predmetu tog suda poslovni broj Gž-539/2022-2 od 16. svibnja 2022. za postupanje odredi drugi stvarno nadležni sud, 30. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu određuje se Županijski sud u Rijeci.
Obrazloženje
1. Županijski sud u Puli – Pola, dopisom poslovni broj Gž-539/2022-3 od 20. svibnja 2022. dostavio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na nadležno postupanje spis toga suda poslovni broj Gž-539/2022 i spis Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-303/2021 zajedno s rješenjem poslovni broj Gž-539/2022-2 od 16. svibnja 2022., kojim je prihvatio prijedlog tužitelja za određivanje drugog stvarno nadležnog suda u ovom predmetu.
2. Naime, Europski sud za ljudska prava je presudom broj 8402/17 od 22. travnja 2021. utvrdio je da je u ovom predmetu na štetu tužitelja došlo do povrede članka 6. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda – dalje: Konvencija, jer je u postupku pred Županijskim sudom u Puli – Pola sudjelovala kao sutkinja izvjestiteljica M.-N. T. S. čiji suprug je zaposlenik tuženika Grada P – P, čime po ocjeni Europskog suda za ljudska prava sastav suda nije bio takav da je jamčio njegovu nepristranost te time isti sud nije ispunio standard Konvencije na temelju objektivnog testa. Tužitelj je dana 7. svibnja 2021. podnio prijedlog za ponavljanje postupka na temelju članaka 428.a i članka 428. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19), navodeći pri tome razloge za ponavljanje postupka koji se odnose isključivo na postupak pred višim sudom, a u tom istom prijedlogu je podnio i zahtjev za delegaciju drugog stvarno nadležnog županijskog suda pozivom na odredbu članka 68. stavka 4. ZPP. Prijedlog tužitelja za ponavljanjem postupka je prihvaćen te su ukinute presuda Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-182/2013-2 od 3. veljače 2014. kao i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x-932/2014-2 od 10. ožujka 2015.
3. Kao važan razlog za delegaciju tužitelj navodi činjenicu da je u žalbenom postupku koji je prethodio odluci Europskog suda za ljudska prava u donošenju odluke sada već ukinute presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-182/2013-2 od 3. veljače 2014., kao član sudskog vijeća i sutkinja izvjestiteljica sudjelovala supruga zaposlenika tuženika, što predstavlja povredu jamstva prava na pravično suđenje pred neovisnim i nepristranim sudom iz članka 6. stavak 1. Konvencije. Naime, suprug sutkinje izvjestiteljice, u navedenom postupku pred Županijskim sudom u P.- P. je D. S. voditelj Odsjeka za informatiku u Upravnom odjelu za financije i opću upravu Grada P. – P.. Tužitelj je u prijedlogu za delegaciju naveo „da ovaj sud nije primijetio ništa sporno da je sudac bračni drug zaposlenika tuženika, kao i da je u postupku koji traje više od 16 godina, prvostupanjski sud u cijelosti ili u pretežnom dijelu usvojio tužbeni zahtjev, a žalbeni sud tri puta ukidao presude i predmet vraćao na ponovni postupak, kao i da bi u ponovljenom postupku moglo se donijeti sadržajno identična odluka uz formalnu izmjenu sastava vijeća čime bi se zadovoljio objektivni test na razini sastava suda ali ne i u smislu „dojma i poruke koju bi takvim postupanjem sud poslao sudionicima parničnog postupka i široj javnosti“, napominjući da je uslijed presude Europskog suda za ljudska prava ovaj predmet dospio u sredstva javnog priopćavanja.“
4. Zahtjev je osnovan.
5. Prema članku 68. stavku. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) propisano je da nadležni drugostupanjski sud može sam ili u povodu prijedloga stranke zatražiti od Vrhovnog suda Republike Hrvatske da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi. U tom se slučaju stavci 2. i 3. ovog članka primjenjuju na odgovarajući način.
6. Prema ocjeni ovoga suda, okolnost da je sutkinja izvjestiteljica Županijskog suda u Puli – Pola u ovom predmetu ujedno i bračni drug zaposlenika tuženika Grada P. – P., predstavlja u konkretnom slučaju važan razlog za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u ovom predmetu umjesto Županijskog suda u Puli – Pola, a to je Županijski sud u Rijeci. Imajući u vidu i navedeno pravno shvaćanje Europskog suda za ljudska prava o potrebi objektivne nepristranosti suda te važnosti dojma javnosti o nepristranosti suda, zahtjev za delegaciju je prihvaćen kako bi se izbjegla svaka sumnja u objektivnost i nepristranost rada toga suda.
7. Zbog navedenog, na temelju članka 68. stavka 4. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 30. rujna 2022.
Sutkinja:
Marina Paulić,v.r.
