Poslovni broj: 18 Us I-1371/22-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Marici Goreta, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja S. V., OIB: …, iz
S., T. . . zastupanog po opunomoćeniku D. B., odvjetniku u
S., K. p. . . , protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike
Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon održane javne rasprave, zaključene dana 29. rujna 2022., u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i službene osobe tuženika, dana 30. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, broj: 511- 12-19-UP/I-380/22 od 14. svibnja 2022.
II.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1.Osporavanim rješenjem tuženika, broj: 511-12-19-UP/I-380/22 od 14. svibnja 2022. ukida se i oduzima vozačka dozvola broj: … izdana na ime tužitelja, koju je isti dužan predati tuženiku u roku od 8 dana od dana zaprimanja tog rješenja.
2.Tužitelj tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja tuženika zbog nepravilne primjene materijalnog prava i nepotpuno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja. U tužbi se naime navodi da je tuženik pobijano rješenje donio bez provođenja zakonom propisanog dokaznog postupka jer da tužitelj nije ispitan i saslušan o niti jednoj činjenici a osobito da nije ispitan niti saslušan, niti je uzeto niti zapisnički evidentirano njegovo očitovanje. Takvo postupanje da je protivno odredbi članka 30. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku te protivno odredbi članka 52. stavak 2. istog Zakona. Postupajući na opisani način tuženo tijelo da je propustilo utvrditi ključnu činjenicu – a to da je jeli tužitelj uopće počinio prekršaje za koje su mu izrečene kazne utvrđene uvidom u službenu evidenciju, uz koje kazne da su mu izrečeni i kazneni bodovi, zbroj kojih da predstavlja pravni osnov za donošenje odluke iz pobijanog rješenja. Naime, detaljnim pregledom prekršajnih spisa Pp P-6678/220 i Pp Ppž-6657/2021 da se ukazuje očitom činjenica da tužitelj ne samo da nije sudjelovao u tim prekršajnim postupcima nego da se ukazuje i očitim da tužitelj uopće nije znao da su ti prekršajni postupci pokrenuti. Naime, na dostavnicama koje prileže tim prekršajnim spisima da nema potpisa tužitelja, isti da u navedenim prekršajni postupcima nije niti sudjelovao, niti osporio niti priznao krivnju, da nije osporio niti priznao da je on upravljao vozilom kojim su predmetni prekršaji počinjen. Drugim riječima, tužitelju da je vozačka dozvola oduzeta samo zato što je neka osoba – čiji identitet u prekršajnom postupku nije utvrđivan – upravlja njegovim vozilom i počinila predmetne prekršaje. Međutim, bitne činjenice tuženo tijelo da provedenom ispitnom postupku nije utvrđivalo, čime da je činjenično stanje pa da je na takvo nepotpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Slijedom navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavano rješenje poništi te naloži tuženiku naknaditi mu trošak ovog upravnog spora.
3.Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome ponavlja navode iz obrazloženja osporavanog rješenja pozivajući se na mjerodavne odredba Zakona o sigurnosti prometa na cestama te posebno ističe da je uvidom u službene evidencije utvrđeno da je tužitelj temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 10 negativnih prekršajni bodova na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima. Nadalje se u bitnome navodi da je tužitelj sukladno odredbama članka 30. Zakona o općem upravnom postupku pozvan i saslušan. Tuženik smatra bespredmetnim navode iz tužbe da tuženo tijelo u upravnom postupku nije utvrđivalo je li tužitelj počinio prekršaje za koje je pravomoćnim sudskim odlukama utvrđen krivim jer da tuženik za to nije nadležan već da odgovornost odnosno krivnju za počinjene prekršaje utvrđuju prekršajna tijela. Poriče i navode tužbe da tužitelj nije znao da su prekršajni postupci pokrenuti obzirom da je tužitelj na izdane mu prekršajne naloge ulagao pravne lijekove temeljem čega da su i donesene pravomoćne sudske odluke. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja činjenično stanje da je potpuno i pravilno utvrđeno, da su primijenjene pravilne odredbe materijalnog prava te da se u postupku vodilo računa o pravilima postupka te se slijedom svega navedenog predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
4.U tijeku ovog upravnog spora je dostavom podnesaka i održavanjem rasprave svakoj stranci u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 – dalje: ZUS) dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5.Tužitelj je po svom opunomoćeniku na ročištu za raspravu održanom dana 29. rujna 2022. ostao kod navoda tužbe te, obzirom na tuženikov odgovor na tužbu, ističe kako uz odgovor na tužbu tužitelju nisu dostavljene isprave koje se prilažu uz odgovor. Na okolnosti je li tužitelj doista znao za pokrenute prekršajne postupke i je li u istima aktivno sudjelovao predloženo je saslušanje tužitelja.
6.Tuženik je po službenoj osobi na navedenom ročištu za raspravu ostao pri navodima iznesenim u odgovoru na tužbu navodeći da je u istima odgovoreno na sve navode tužitelja iz tužbe kao i na današnjem ročištu. Protivi se izvođenju s predloženih dokaza, a sve to imajući u vidu sadržaj spisa dostavljen uz odgovor na tužbu.
7.U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis i isprave priložene istom, spis dostavljen uz odgovor na tužbu i isprave koje su priložene u taj spis dok je odbio izvođenje dokaza saslušanjem tužitelja kao stranke spora te prijedlog istoga da se pribave spisi Prekršajnog suda u Splitu, broj: 31 Pp P-6678/2020
i Visokog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Ppž-665/2021, kao suvišnih za donošenje odluke u ovom sporu a pored prethodno izvedenih dokaza. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
8.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9.Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika kojim je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijski broj … izdana na ime tužitelja.
10.Iz podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno je da je tužitelju osporavanim rješenjem tuženika vozačka dozvola ukinuta i oduzeta po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14.,
64/15., 108/17., 70/19. i 42/20. – dalje ZOSPC), s obzirom da je tužitelj u razdoblju od dvije godine temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 10 negativnih prekršajnih bodova.
11.Prema odredbi članka 286. stavka 1. ZOSPC pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 3. istog članka propisano je da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Stavkom 10. istog članka propisano je da osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.
12.Iz podataka spisa dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno je da je tužitelj presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: 31 Pp-6678/2020-2 od 17. siječnja 2022., pravomoćnom 17. siječnja 2022., proglašen krivim za prekršaj iz članka 49. stavak 2. ZOSPC kažnjiv po članku 49. stavak 4. istog Zakona te da je presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj Ppž-6657/2021 od 15. srpnja 2021., pravomoćnom dana 15. srpnja 2021., proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 53. stavak 3. istog Zakona.
13.Odredbom članka 49. stavak 9. ZOSCP propisano je da se vozaču u evidenciju upisuju četiri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka.
14.Odredbom članka 53. stavak 10. vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuje šest negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 3. ovoga članka.
15.Polazeći od svih prednjih utvrđenja te citiranih zakonskih odredbi, osporavano rješenje tuženika je, po ocjeni ovoga suda, pravilno i zakonito, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.
16.Naime, bez osnova su tužbeni navodi da je u postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja postupljeno protivno odredbi članka 30. i 52. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku odnosno da tužitelj nije dobio priliku izjasniti se o relevantnim činjenicama za odlučivanje o njegovom pravu. Ovo stoga što spisu tuženog tijela prileži zapisnik o uzimanju izjave tužitelj od 26. travnja 2022. iz koje proizlazi da je tužitelj upoznat da je temeljem pravomoćnih odluka o počinjenim prometnim prekršajima prikupio 10 negativnih prekršajnih bodova te da će stoga temeljem odredbe članka 286. ZOSPC biti doneseno rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole na rok od dvije godine. Naveo je i da nema što drugo izjaviti. Razvidno je i to da je navedeni zapisnik tužitelju pročitan, da na zapisnik nije imao primjedbi te da je zapisnik potpisao. Nadalje je iz podataka spisa dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno da su gore navedene presude donesene povodom prigovora tužitelja na prekršajne naloge. Stoga su bez osnove prigovori tužitelja u navedenom smislu.
17.Vezano za prigovor tužitelja da mu uz odgovor na tužbu nisu dostavljene isprave je za navesti da sve relevantne isprave odnosno dokumentacija prileži spisu tuženog tijela dostavljenim uz odgovor na tužbu. Tužitelj osobno ili putem svog opunomoćenika je kako tijekom upravnog postupka tako i tijelom ovog upravnog spora imao mogućost pregledati spis tuženika.
18.Slijedom svega navedenog a posebno kod činjenice je da je tužitelj gore označenim pravomoćnim presudama kažnjen za prekršaje, kako je to gore pojašnjeno,
te da mu je s osnova istih upisano ukupno 10 negativnih prekršajnih bodova to je tuženik pravilno i zakonito pozivom na odredbu članka 286. stavka 3. ZOSPC, po službenoj dužnosti, donio osporavano rješenje kojim se ukida i oduzima vozačka dozvola serijski broj … izdana na ime tužitelja.
19.Obzirom na sva prednja utvrđenja ovaj sud nije smatrao potrebnim saslušavati tužitelja kao stranku spora te pribavljati spis Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-6678/2020- te spis Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-6657/2021 radi čega su navedeni dokazni prijedlozi tužitelja odbijeni.
20.U izloženom, osporavano rješenje tuženika je zakonito dok prigovori tužitelja nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke, pri čemu nisu ostvareni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
21.Stoga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev tužitelja valjalo kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci ove presude.
22.Sud je odbio zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Splitu, 30. rujna 2022.
S U T K I NJ A
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
-tužitelju po opunomoćeniku,
-tuženiku,
-u spis.
Rj.:
Spis u kalendar 30 dana
