Poslovni broj: 18 Us I-218/22-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Marici Goreta, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja R. R., OIB: …,
I., V. D. …, protiv tuženika Splitsko-dalmatinska županije, Upravni odjel za zdravstvo, socijalnu skrb i demografiju, Split, Domovinskog rata 2., radi ostvarivanja prava na novčanu naknadu za novorođeno dijete, dana 30. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika, Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za zdravstvo, socijalnu skrb i demografiju, Klasa: UP/II 402-01/21-01/0019, Urbroj: 2181/1-17/02-22-0004 od 11. siječnja 2022.
Obrazloženje
1.Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II 402-01/21-01/0019, Urbroj: 2181/1-17/02-22-0004 od 11. siječnja 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje gradaImotskog, Gradonačelnika grada Imotskog, Klasa: 402-01/21-01/330,
Urbroj: 2129/01-02-21-0002 od 13. listopada 2021., a kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja od 21. rujna 2021.
2.Tužitelj u tužbi i podnescima tijekom ovoga spora u bitnome navodi da je drugostupanjsko tijelo odbilo njegovu žalbu kao neosnovnu, da nije utvrđivalo da li su razlozi kašnjenja opravdani ili ne, da Jedinstveni upravni odjel Grada Imotskog u Odluci o socijalnoj skrbi nije naveo da je podnositelj zahtjeva za poticaje dužan istome dostaviti zahtjev za produljenje roka te da slijedom navedenog odbijanje žalbe od strane drugostupanjskog organa nije zasnovano na Zakonu. Ističe i da je činjenično nedvojbeno da je dijete rođeno, da ima urednu dokumentaciju (i dijete i roditelj) te da poštujući princip pravičnosti postupka drži da je tužba osnovana. Njegov zahtjev da se odnosi na isplatu poticaja za treće dijete. Razlog osporavanja odluke tuženika i prvostupanjskog tijela da je ne/opravdanost razloga kašnjenja predaje službene dokumentacije. Iz navedenog proizlazi da tužitelj traži da se citirano rješenje tuženika poništi.
3.Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da se u cijelosti protivi tužbi tužitelja kao neosnovanoj i pravno neutemeljenoj te da je pobijano rješenje pravilno i na zakonu osnovano. Navodi da je odredbom članka 5. stavak 1. Odluke o socijalnoj skrbi („Službeni glasnik Grada Imotskog broj 12/20) utvrđeno da se zahtjev za ostvarivanje novčane pomoći podnosi jedinstvenom upravnom odjelu Grada Imotskog u roku od 3 mjeseca od dana rođenja djeteta za koje se podnosi zahtjev te da Pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela može zbog opravdanih razloga produžiti taj rok. Tužitelj da je zahtjev te dokumentaciju uz isti dostavio izvan roka propisanog člankom 15. stavak 1. navedene Odluke odnosno da u zahtjevu nije istaknuta činjenica da se podnosi izvan roka niti je priložen dokaz kojim bi opravdao podnošenje zahtjeva izvan utvrđenog roka i temeljem kojeg bi pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela podnošenje zahtjeva izvan roka smatrao opravdanim. Tuženik da stoga i nadalje ustraje na činjenici da je zahtjev podnesen neopravdano izvan roka iz razloga što se zahtjev za upis djeteta u matične knjige mogao podnijeti Matičnom uredu Imotski bez fizičke prisutnosti roditelja, pisanim putem uz dostavu dokumentacije potrebne za upis te da je na isti način mogao uputiti i zahtjev za ostvarivanje prava na novčanu pomoć za novorođeno dijete Gradu Imotskom te slijedom svega navedenog predlaže odbiti tužbu tužitelja kao neosnovanu.
4.Tužitelj se podneskom zaprimljenim kod ovoga suda dana 12. rujna 2022. očitovao na tuženikov odgovor na tužbu navodeći da su navodi tuženika neutemeljeni i činjenično netočni. Ističe da je pogrešno citiran članak Odluke o socijalnoj skrbi Grada Imotskog jer da se ne radi o članku 5. nego 15. Nadalje navodi da se uvjerenje o prebivalištu koje izdaje policijska postaja mora isključivo fizički podići u istoj a ne „on line“ metodom. Sa gradonačelnikom I. B. da je obavio razgovor koji da mu je rekao da će rok produljiti odnosno smatrati opravdanim kašnjenje jer se nalazio o
N.. Međutim, pročelnik da se nije držao izjave gradonačelnika. Iz navedenog da je vidljivo da je netko politički intervenirao kod gradonačelnika da promijeni svoje stavove.
5.U tijeku ovog upravnog spora je dostavom podnesaka svakoj stranci u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21 – dalje: ZUS) dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
6.U smislu odredbe članka 36. stavka 4. ZUS-a sud je odlučio bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja (članak 55. stavak
3. ZUS-a) i utvrdio da je tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz podataka spisa dostavljenog uz odgovor na tužbu proizlazi, a što ni među strankama nije sporno,
-da je tužitelj dana 21. rujna 2021. Gradu Imotskom podnio zahtjev za priznavanje prava na naknadu za novorođeno dijete D. R. rođenog dana ... u L., N.;
-da je rješenjem Gradonačelnika Grada Imotskog od 13. listopada 2021. zahtjev tužitelja odbijen uz obrazloženje u bitnome da nije podnijet u roku propisanom odredbom članka 15. stavak 1. Odluke o socijalnoj skrbi („Službeni glasnik Grada Imotskog broj 12/20 – dalje Odluke);
-da je tužitelj na navedeno rješenje izjavio žalbu koja je rješenjem tuženika od 11. siječnja 2022. odbijena te je potvrđena pravilnost prvostupanjskog rješenja od 13. listopada 2021.
8.Sporna je zakonitost pobijanog rješenja tuženika.
9.Prema odredbi članka 14. stavak 1. Odluke pravo na novčanu pomoć za novorođenu djecu mogu ostvariti i koristiti roditelji i posvojitelji koji su državljani Republike Hrvatske i imaju prijavljeno prebivalište na području grada Imotskog u neprekidnom trajanju od tri godine neposredno prije rođenja djeteta za koje se podnosi zahtjev i dalje neprekidno sve do isplate novčane pomoći u cijelosti.
10.Prema članku 15. stavak 1. iste Odluke zahtjev za ostvarivanje novčane pomoći podnosi se Jedinstvenom upravnom odjelu Grada Imotskog u roku od 3
mjeseca od dana rođenja djeteta za koje se podnosi zahtjev. Pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela može iz opravdanih razloga produžiti taj rok.
11.Polazeći od svih prednjih utvrđenja te citiranih odredbi Odluke, osporavano rješenje tuženika je, po ocjeni ovoga suda, pravilno i zakonito, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.
12.Naime, kod nesporne činjenice da je tužitelj zahtjev za priznavanje prava na naknadu za novorođeno dijete D. R., rođenog dana ... u
L., N., podnio Gradu Imotskom dana 21. rujna 2021. to je nedvojbeno
da je zahtjev podnesen izvan roka od 3 mjeseca propisnog odredbom čanka 15. stavak
1. Odluke, dakle, izvan roka od tri mjeseca od dana rođenja djeteta.
13.Kako iz podataka spisa ne proizlazi da je tužitelj tražio produljenje navedenog roka iz bilo kojeg opravdanog razloga, pa tako ni vezano za uvjerenje o prebivalištu o kojem govori u žalbi na prvostupanjsko rješenje te tijekom ovoga spora,
to navodi tužitelja koji se odnose na nekakav usmeni dogovor sa gradonačelnikom
Grada Imotskog nije od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.
14.U izloženom, osporavano rješenje tuženika je zakonito dok prigovori tužitelja nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke, pri čemu nisu ostvareni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
15.Stoga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev tužitelja valjalo kao neosnovan odbiti, odnosno presuditi kao u izreci ove presude.
U Splitu, 30. rujna 2022.
S U T K I NJ A
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
-tužitelju,
-tuženiku,
-u spis.
