Poslovni broj: 19 UsI-954/22-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Nataši Brajević, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja A. Ž. iz S., M. u. .., protiv tuženika

Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe M. Ć. iz P., M. .., zastupanog po opunomoćeniku Z. Ć. (bratu),

S.,F. R. K. .., radi donošenja rješenja o izvedenom stanju, nakon održane glavne rasprave dana 22. rujna 2022. godine u prisutnosti tužitelja osobno, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane, objavljene dana 30. rujna 2022. godine u prisutnosti tužitelja te opunomoćenika zainteresirane osobe

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-361-05/21-26/408 urbroj: 531-07-01-03/09-22-4 od 17. ožujka 2022. godine.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava S. Klasa:UP/I-361-02/12-07/0205 URBROJ: 2181/1- 11-05/14-21-0046 od 6. rujna 2021. godine. Navedenim prvostupanjskim rješenjem, po zahtjevu ovdje zainteresirane osobe, ozakonjena je nezakonito izgrađena jednostavna zgrada poslovne namjene, slobodnostojeća, nezavršena izgrađena na č.zgr../7,../2 i č. zem. … k.o. S..

2. Tužitelj u pravodobnoj tužbi kojom osporava zakonitost rješenja tuženika u bitnome navodi kako je snimka izvedenog stanja koji čini sastavni dio prvostupanjskog rješenja, nepotpuna te da na geodetskom snimku izvedenog stanja nije prikazana stvarna situacija položaja čestica. Geodetski snimak izvedenog stanja ne sadrži prikaz izmjerenog stanja s podacima katastarskog plana. Tužitelj posebno ističe kako je zgrada koja je ozakonjena prvostupanjskim rješenjem položena dijelom na k.č.zgr. …/2 i dijelom na k.č. … k.o. S., dok je na vještvu Z. R. iz pravomoćno okončanog parničnog postupka P-828/2015 razvidno da se južno i istočno pročelje ne nalazi na međi, nego da je manjim dijelom položena na č.z. … ( u površini od 6m2), te na k.č. zgr. …/2 k.o. S. ( u površini od 1m). Obzirom na navedeno tužitelj drži da u konkretnom slučaju postoji zapreka za ozakonjenje iz čl.6. st.3. toč. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Tužitelj navodi i to kako je na č. zgr. …/2 k.o. S. postojala građevina tlocrtne površine 26m2, te da je on imao namjeru temeljem odredbe čl. 20. Izmjena i dopuna provedbenih odredbi GUP-a Grada S., graditi zamjenski objekt, a u kojoj namjeri je spriječen jer je č. zgr. …./7 dijelom izgrađena i na njegovoj č.zgr…./2 koja do današnjeg dana nije uklonjena. Obzirom da njegova građevna čestica ima sve kvalitete da bi se na njoj gradilo jer se nalazi u obuhvatu građevinskog zemljišta i jer je na njoj već postojala zgrada koja je u međuvremenu uklonjena, to je, prethodno izdavanju rješenja o izvedenom stanju, potrebno ukloniti južno pročelje zgrade zainteresirane osobe u smisli odredbe čl. 20. st.4. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.

Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje u cijelosti kod navoda danih u obrazloženju osporavanog akta te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

3. Zainteresirana osoba M. Ć., koju je ovaj sud na temelju članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12 i 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS-a) pozvao da sudjeluje u ovom sporu i dostavio joj tužbu na odgovor navodi u bitnome kako je prvostupanjsko tijelo pravilno i zakonito utvrdilo sve činjenice glede ozakonjenja predmetne nekretnine, te da su bile ispunjene sve pretpostavke propisane odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim građevinama za ozakonjenje. Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

4. Sud je u ovom sporu održao ročište glavne rasprave dana 22. rujna 2022. godine, a sve na temelju odredbe članka 39. stavka 2. u vezi članka 37. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH 29/17 i 110/21 – dalje: ZUS). Na navedeno ročište pristupio je tužitelj, dok nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zainteresirana osoba. Tužitelj je na ročištu ustrajao u navodima iz tužbe, te prigovorima koje je isticao tijekom trajanja upravnog postupka, te je istaknuo kako je pred Općinskim sudom u S., Stalna služba u S. zatraženo ponavljanje pravomoćno okončanog postupka P-8281/15 a u kojem je odbijen zahtjev tužitelja na uklanjanje građevine zaint. osobe sa nekretnine tužitelja označene kao č.z. …/2 k.o. S., te da je stoga potrebno prekinuti ovaj spor.

5. Sud je tijekom spora pregledao svu dokumentaciju koja je priložena uz tužbu, kao i tijekom trajanja spora, kao i spis upravnog postupka koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.

6. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem stranaka kao i njegov prijedlog da sud pozove osobu koja je potpisala prijedlog za nastavak postupka na očitovanje, držeći izvođenje tih dokaza suvišnima za presuđenje u ovome sporu pored navedenih dokaza koji su izvedeni.

7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Uvidom u spis tuženog tijela utvrđeno je kako je upravni postupak pokrenut zahtjevom zainteresirane osobe od 17. 12. 2012. godine radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu jednostavnu, nezavršenu poslovnu zgradu. Navedeni postupak je prekinut rješenjem prvostupanjskog tijela od 7. veljače 2013. godine do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u S. pod poslovnim brojem P-618/09. Postupak je nastavljen nakon što je, ovdje zainteresirana osoba u spis predmeta dostavila pravomoćno presudu Općinskog suda u S., Stalna služba u S. od 30. listopada 2019. godine kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja da se zainteresiranoj osobi naloži uklanjanje dijela građevine sa č. zgr. …/2 k.o. S..

9. U nastavku postupka prvostupanjsko tijelo je po izvršenom uvidu u DOF5/2011 kojim je utvrđeno da je zgrada za koju se traži ozakonjenje, vidljiva na toj kartografskoj podlozi, te nakon održanog očevida donijelo rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-02/12-07/0205 urbroj: 2181/1-11-05/14-20-0030 od 4. prosinca 2020. godine. Navedeno rješenje je po žalbi tužitelja poništeno rješenjem tuženika Klasa. UP/II-361-05/21-26/40 urbroj: 531-07-01-03/09-21-4 od 3. lipnja 2021. godine, te je predmet vraćen na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu s uputom da je potrebno utvrditi da li u konkretnom slučaju postoje zapreke za ozakonjenje iz članka 6. st.3. točka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.

10. U ponovnom postupku, prvostupanjsko tijelo je održalo očevid na kojem je utvrđeno kako je zgrada za koju se traži donošenje rješenja o izvedenom stanju izgrađena na č. zgr. …/2 k.o. S. u površini od 1m. na č. zgr. …./7 k.o. S. u površini od 25m i na č. zem. …. k.o. S. u površini od 25m.

11. Nakon što je zainteresirana osoba dostavila geodetsku snimku izvedenog stanja, te ispravljeni snimak izvedenog stanja, te nakon što su stranke pozvane na uvid u spis predmeta prvostupanjsko tijelo je donijelo rješenje Klasa:UP/I-361-02/12-07/0205 URBROJ: 2181/1-11-05/14-21-0046 od 6. rujna 2021. godine kojim je ozakonjena nezakonito izgrađena jednostavna zgrada poslovne namjene, slobodnostojeća, nezavršena izgrađena na č.zgr…./7,…./2 i č. zem. …. k.o. S..

12. Tužitelj je protiv tog rješenja izjavio žalbu koja je odbijena ovdje osporenim rješenjem tuženika od 17. ožujka 2022. godine u bitnome s obrazloženjem kako je prvostupanjsko tijelo pravilno provelo postupak u kojem je, također pravilno utvrdilo sve činjenice važne za ozakonjenje predmetne zgrade. tuženik je naveo kako je u postupku pravilno utvrđeno kako zgrada nema otvora niti istaka koji prelaze na nekretninu tužitelja, te da stoga ne postoji zapreka za ozakonjenje iz članka 6.st.1.toč. 3. zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama jer se u konkretnom slučaju radi o zgradi koja je jednim svojim dijelom (u površini od 1m2) na kojem nema otvora niti istaka, izgrađena na nekretnini tužitelja (č.zgr…../2 k.o. S.) a ne o zgradi koja bi bila izgrađena na međi sa nekretninom tužitelja i koja bi imala otvor ili istak koji prelazi na č.zgr. …./2.

13. S takvim obrazloženjem tuženika u cijelosti je suglasan i ovaj sud te ga prihvaća kao pravilno i zakonito.

14. Naime, među strankama nije sporno, a i u upravnom postupku je nedvojbeno utvrđeno da se zgrada koje je predmet ozakonjenja nalazi jednim svojim dijelom na čestici koja je u vlasništvu tužitelja.

15. Prema ustaljenoj upravno-sudskoj praksi ozakonjenje građevine koja se nalazi na zemljištu druge osobe nije zapreka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, obzirom na činjenicu da se u postupku ozakonjenja nezakonito izgrađene građevine ne rješavaju vlasnički odnosi, niti donošenje rješenja o izvedenom stanju ima utjecaja na vlasničko stanje. Navedeno pravno stajalište izrazio je i Visoki upravni sud republike Hrvatske u presudi Usž-1827/19 od 17. rujna 2020. godine.

16. Glede tužiteljevih navoda o valjanosti radnji poduzetih tijekom upravnog postupka, te posebno punomoći koju je Z. Ć. priložio u upravnom

postupku, te temeljem koje je zastupao zainteresiranu osobu M. Ć.,

valja reći je zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju podnio osobno M. Ć., jednako kao što je upravo M. Ć. dana 10. rujna 2020. godine podnio i zahtjev za nastavkom prekinutog postupka. Iz spisa predmeta proizlazi da je Z. Ć. kao opunomoćenik M. Ć., prisustvovao očevidu

održanom dana 15. srpnja 2021. godine, te je spisu priložena punomoć kojom M. Ć. ovlašćuje brata Z. Ć. za poduzimanje svih pravnih

radnji pred nadležnim tijelima, pa tako i upravnim, glede nekretnina č.z. …., …/7 k.o. S..

17. Stoga se i tužiteljevi prigovori izneseni u tom pravcu otklanjanju kao neosnovani.

18. Što se pak tiče tužiteljevog prijedloga za prekidom ovog spora do okončanja postupka koji se pred Općinskim sudom u S., Stalna služba u S. vodi povodom njegovog prijedloga za ponavljanjem postupka pravomoćno okončanog presudom P-8281/15 od 30. listopada 2019, valja reći kako prijedlog za ponavljanje postupka kao izvanredni pravni lijek izjavljen protiv pravomoćne sudske presude ne predstavlja prethodno pitanje zbog kojeg bi trebalo prekinuti ovaj upravni spor.

19. Slijedom navedenog, ovaj sud osporeno rješenje, uz njime dano obrazloženje, ocjenjuje zakonitim, odnosno donesenim u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

20. Pritom, ovaj sud ne nalazi ostvarenje kojega od razloga ništavosti pojedinačne odluke (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09) na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 31. stavak 2. ZUS-a).

21. Stoga je na temelju članka 57. stavak 1. ZUS-a presuđeno kao u izreci.

U Splitu 30. rujna 2022. godine

S U D A C

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu, u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. tužitelju A. Ž., S., M. u. ..,

2. tuženiku Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz zapisnik od 22. rujna 2022.,

3. opun. zainteresirane osobe Z. Ć., S., F. R. K. ..,

4. u spis.