Poslovni broj: 3 UsI-1403/22-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić te Ljiljani Lijić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja B. O. iz K. Š.,

…,

OIB:…, kojeg zastupa opunomoćenik V. B. odvjetnik u S.,

…, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Službe za inspekcijski nadzor, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi inspekcijskog nadzora nad pružanjem socijalnih usluga u objektu na adresi K. Š.,

…, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 27. rujna 2022, a objavljene 30. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Službe za inspekcijski nadzor, KLASA: UP/I-550-06/…, URBROJ: 524- 10-02/… od 27. svibnja 2022. te se predmet vraća na ponovni postupak.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 4.000,00kn u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Službe za inspekcijski nadzor, KLASA: UP/I-550-06/…, URBROJ: 524-10-02/… od 27. svibnja 2022., u točci I. izreke, B. O. rođ. …. , s prebivalištem na adresi K. Š.,

…, ovdje tužitelju,

naređuje se prekid pružanja socijalne usluge smještaja u objektu na adresi K.

Š.,

….

Točkom II. izreke, riješeno je da je B. O. dužan obavijestiti korisnike odnosno zakonske zastupnike korisnika i članove obitelji o prestanku rada i potrebi pronalaska drugog odgovarajućeg smještaja, u roku 8 dana od dana primitaka ovoga rješenja.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu, osporavajući zakonitost i pravilnost rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj u tužbi opisuje kronologiju predmetne upravne stvari, u bitnom navodeći da se u obrazloženju osporavane odluke navodi da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da tužitelj pruža socijalnu uslugu smještaja za 19 starijih osoba, u objektu na adresi …,

a da nije pribavio izvršno rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga (rješenje iz članka 165. st. 1 Zakona), da viša inspektorica konstatira da je u vrijeme provođenja inspekcijskog nadzora tužitelj upisan u evidenciju Ministarstva o pružateljima socijalnih usluga, s tim da je u istoj evidenciji evidentiran kao fizička osoba koja obavlja djelatnosti socijalne skrbi na adresi …, na temelju rješenja …, Upravnog odjela nadležnog za

poslove socijalne skrbi, Klasa: UP/I-550-01/…, Urbroj: 2181/1-… od 20. srpnja 2015. godine. Da je tužitelj u svom očitovanju potvrdio da je

prestao s pružanjem socijalnih usluga na adresi …, te

da je od 1. svibnja 2018. godine preselio korisnike u objekt na adresi …. S tim u vezi, da je tužitelj dana 18. travnja 2018. godine podnio zahtjev

nadležnom upravnom tijelu …

Županije, radi donošenja rješenja (licencije) o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga u obiteljskom domu na adresi …. Da je u skladu s uputom službene osobe nadležnog

županijskog tijela, uz zahtjev priložio svu propisanu dokumentaciju (izjave o prekidu rada na lokaciji …, potvrde, ateste, liječničke

svjedodžbe, svjedodžbe o obrazovanju osoba koje će raditi u obiteljskom domu, uporabna dozvola i dr.), uključujući i izjave svih korisnika socijalne usluge da su suglasni s preseljenjem na lokaciju u ….. Da je iz

dokumentacije koju je tužitelj dostavio u prilogu tužbe vidljivo da je ista izrađena na zahtjev tužitelja, u travnju 2018. godine, dakle, neposredno prije nego je podnesen Zahtjev nadležnom upravnom tijelu …

Županije, za lokaciju …. Da je Povjerenstvo županijskog upravnog odjela, sastavljeno od tri člana, već

nakon 8 (osam) dana od primitka cjelokupne dokumentacije, obavilo očevid radi pregleda i utvrđivanja svih uvjeta za prikladnost objekta na adresi u …, za pružanje socijalnih usluga smještaja vrste obiteljski dom. Nakon

provedenog očevida da je Povjerenstvo usmeno izvijestilo tužitelja o manjim nedostacima koje je bilo potrebno otkloniti prije donošenja rješenja (licencije) o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga u obiteljskom domu, a da su se nedostaci odnosili na postavljanje rukohvata i dvije ogradice te izradu novog rasporeda prostora te da je tužitelj u cijelosti postupio sukladno usmenom nalogu članova Povjerenstva i da je nadležnom županijskom upravnom odjelu dostavio dokaze na okolnost da su nedostaci uočeni prilikom očevida u potpunosti otklonjeni (fotografije i slično). Da je na istovjetan način tužitelj postupio i prilikom ishođenja rješenja o minimalnim uvjetima za pružanje socijalnih usluga u obiteljskom domu u …., u 2015. godini.

Kao dokaz na navedene tvrdnje tužitelj se poziva na: pribavu i uvid u spis predmeta …, Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu

skrb, povodom zahtjeva tužitelja od 18. travnja 2018. godine; preslik zahtjeva tužitelja za donošenjem rješenja (licencije) o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga smještaja u obiteljskom domu; pregled dokumentacije koju je tužitelj predao uz Zahtjev od 18. travnja 2018. godine (preslik Ugovora o zakupu od 4. travnja 2018. godine; preslik eletroničnog zapisa iz knjige državljana za tužitelja od 16. travnja 2018. godine; preslik potvrde o prijavi prebivališta za I. O., izdanu od strane PU …, PP … od 17. travnja 2018. godine; preslik potvrde o prijavi prebivališta za tužitelja, izdanu od strane PU …, PP … od 17. travnja 2018.

godine; uvjerenje Općinskog kaznenog suda u Z. o tome da se protiv tužitelja

ne vodi kazneni postupak od 12. travnja 2018. godine; preslik Ugovora o poslovnoj suradnji između obiteljskog doma “B.” vl. B. O. i pogrebnog poduzeća

C. d.o.o. K. K.; Zapisnik o pregledu i ispitivanju radne opreme –

sastav toplovodnog kotlovskog postrojenja u obiteljskom domu K. Š., …, izdana od strane društva A. i Z. d.o.o. dana 13. travnja 2018.

godine; zapisnik o vizualnom pregledu, ispitivanju i mjerenju sustava zaštite od munje u obiteljskom domu u …, K. Š., izdana od strane A. i Z.

d.o.o. dana 13. travnja 2018. godine; zapisnik o pregledu i ispitivanju električnih instalacija u obiteljskom domu …., K. Š. od 13. travnja 2018. godine;

preslik izjave tužitelja kojom potvrđuje da obiteljski dom “B.” nije na adresi …, S.V. počevši od 1. svibnja 2018. godine; potvrda grada

K. o uporabi objekta u kojem se pružaju socijalne usluge “obiteljskog doma”

tužitelja, Klasa: 034-04/…, Urbroj: 2134/01-07… od 9. prosinca 2013.

godine; liječničke potvrde za osobe koje pružaju njegu i skrb korisnicima obiteljskog doma tužitelja; saslušanje tužitelja.

3. Tužitelj nadalje navodi da je Rješenjem … županije,

upravnog odjela nadležnog za poslove socijalne skrbi, Klasa: UP/I-550-01/…, Urbroj: 2181/… od 25. travnja 2019. godine utvrđeno da je

tužitelj prestao s obavljanjem profesionalne djelatnosti pružanja usluga smještaja starijim osobama, u obiteljskom domu na adresi S. D., …. S

druge strane, da unatoč tome što je tužitelj u potpunosti postupio u skladu s uputama i usmenim nalozima članova Povjerenstva, da nadležni upravni odjel … županije nikad nije tužitelju dostavio nikakav zaključak, rješenje ili pak zapisnik, odnosno nalaz i mišljenje povjerenstva vezano uz njegov zahtjev za donošenjem rješenja o minimalnim uvjetima za pružanje socijalnih usluga smještaja u obiteljskom domu u K. Š.,

…. Stoga, da je sve do inspekcijskog nadzora 22. i 23.

ožujka 2022. godine, tužitelj opravdano smatrao da je preseljenje obiteljskog doma “B.” na lokaciju u K. Š.,

…, u potpunosti zakonito te da je

ispunio sve uvjete propisane za obavljanje socijalnih usluga smještaja na novoj lokaciji. Da je ovaj zaključak izvodio iz činjenice da je kompletirao traženu dokumentaciju vezanu uz uvjete na novoj lokaciji u K. Š., da od nadležnog upravnog tijela nije zaprimio nikakvo rješenje ili zaključak, zapisnik ili mišljenje iz kojeg bi mu bilo poznato da nisu ispunjeni uvjeti za rad obiteljskog doma na novoj lokaciji, zatim, da je … županija, upravni odjel nadležan za poslove socijalne skrbi, dana 25. travnja 2019. godine (dakle, više od 1 godine o predaje urednog zahtjeva tužitelja) donijela rješenje kojim je utvrđen prestanak pružanja socijalnih usluga obiteljskog doma na lokaciji u S., …, a da ni ti

tim rješenjem tužitelju nisu naložene nikakve obveze glede uvjeta na novoj lokaciji, a da je tužitelj cijelo vrijeme bio u stalnoj komunikaciji s resornim ministarstvom i da je upisan u evidenciju ministarstva kao ovlašteni pružatelj socijalnih usluga. Da je po završetku predmetnog inspekcijskog nadzora tužitelj kontaktirao nadležno upravno tijelo … županije, te da je zatražio informacije vezano uz njegov zahtjev od 18. travnja 2018. godine, a kojom prilikom da je službena osoba nadležnog upravnog tijela županije tužitelju predstavila novu, do tada njemu nepoznatu okolnost da se donošenje rješenja o minimalnim uvjetima za pružanje socijalnih usluga smještaja, povodom njegovog zahtjeva od 18. travnja 2018. godine, ocjenjuje prema odredbama novog Zakona o socijalnoj skrbi (NN 18/22 i 46/22). Obzirom na ovakav stav koji je zauzela službena osoba, koji je po mišljenju tužitelja upitan, da tužitelju nije preostalo drugo nego udovoljiti i tome te pribaviti dodatnu dokumentaciju (projekt vatrodojave), a sve zbog promjene odredaba Zakona o socijalnoj skrbi. Da je tužitelj naručio projekt vatrodojave, a da je izrada istog trajala više od mjesec dana. Konačno, kad je upotpunio i nadležnom upravnom tijelu dostavio traženo, da je tužitelj zaprimio rješenje kojim mu se određuje prekid pružanja socijalne usluge smještaja u objektu …, K. Š., zbog nepostojanja izvršnog rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga u objektu u K. Š.,

…., za koje je tužitelj još 18. travnja 2018. godine podnio zahtjev s propisanim dokumentacijom i u kojem postupku je obavljen očevid od strane povjerenstva, a od tada u vezi predmetnog zahtjeva da nadležno tijelo nije donijelo nikakvu odluku.

4. Konačno, tužitelj ističe da nadležno upravno tijelo … županije nije u zakonom propisanom roku riješilo o zahtjevu tužitelja, zbog čega da tužitelj ne može trpjeti štetne posljedice. Da u opisanim okolnostima nije bilo moguće narediti tužitelju prekid pružanja usluga jer da tužitelj, nakon što je ispunio sva traženja i postupio u skladu sa svim uputama uredujućih službenih osoba, više nije imao utjecaja na odluku o svom zahtjevu od 18. travnja 2018. godine. Da je prije donošenja rješenja kojim se tužitelju naređuje prekid pružanja socijalnih usluga, tuženik trebao od nadležnog tijela županije zatražiti objašnjenje o razlozima zbog kojih nije odlučeno o tužiteljevom zahtjevu iz travnja 2018. godine, a da je stav tužitelja da tuženik nije bio ovlašten donijeti osporavano rješenje prije nego nadležno tijelo odluči o predmetnom tužiteljevom zahtjevu od 18. travnja 2018. godine. Da osporavano rješenje u točki I. izreke ne sadržava nikakav rok tužitelju za prekid pružanja socijalnih usluga smještaja, dok se u točki II,. izreke tužitelju određuje rok od 8 dana za obavještavanje korisnika i njihovih zakonskih zastupnika i članova obitelji o prestanku rada i potrebi pronalaska drugog odgovarajućeg smještaja. Slijedom navedenog, da iz navedenog nije razvidno je li tužitelj dužan i po primitku osporavanog izvršnog rješenja nastaviti pružati usluge smještaja korisnicima koji borave u objektu na adresi K. Š., …, sve dok isti ne pronađu drugi odgovarajući smještaj. Stoga da rješenje nije jasno niti sa stajališta odredbe članka 237. st. 3 Zakona o socijalnoj skrbi koja propisuje da fizička osoba koja pruža socijalne usluge kao profesionalnu djelatnost ili kao obrtnik prestaje s pružanjem socijalnih usluga izvršnošću rješenja inspektora o zabrani rada pružatelja usluge. Je li osporavano rješenje kojim se tužitelju naređuje prekid pružanja usluga zapravo rješenje o zabrani rada koje pokreće pitanje zbrinjavanja korisnika na način iz članka 239. Zakona o socijalnoj skrbi, odnosno radi li se u konkretnom slučaju o rješenju koje je inspektor dužan dostaviti Zavodu koji ima obvezu postupanja u skladu sa člankom 239. stavkom 8. Zakona o socijalnoj skrbi. Da u rješenju nema informacije o tome da se isto dostavlja Zavodu ili nadležnoj jedinici lokalne samouprave, a da nema niti navoda glede kontradiktornosti obveza tužitelja iz točke I. i II. izreke, pa da je rješenje i zbog ovog razloga nerazumljivo te da ga je potrebno poništiti.

5. U pogledu prijedloga za odgodni učinak tužbe tužitelj ističe da bi mu izvršenjem osporavanog rješenja nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti i to zbog nemogućnosti ispunjenja obveza iz ugovora koje je zaključio s korisnicima, kao i zbog prekida priljeva sredstava iz kojih isplaćuje plaće zaposlenicima, podmiruje zakupninu i ostale troškove za objekt obiteljskog doma te plaća poreze i prireze te da bi šteta nastala i korisnicima socijalne usluge kojima tužitelj, uz smještaj, osigurava i svakodnevnu skrb, stalni nadzor i njegu. Zbog toga uvažavajući sve okolnosti, a posebno da viša inspektorica nije pronašla nikakve ugrožavajuće faktore za zdravlje ili sigurnost korisnika obiteljskog doma tužitelja, tužitelj predlaže da Sud odluči da predmetna tužba ima odgodni učinak, jer protiv osporavanog rješenja žalba nije dopuštena, a odgoda u konkretnom slučaju da nije protivna javnom interesu.

6. Tuženo tijelo u odgovoru na tužbu od 26. srpnja 2022. je navelo kako u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, osporavajući tužbene navode tužitelja, u bitnom navodeći da tužitelj ne pobija činjenicu da je inspekcijskim nadzorom provedenim 22. i 23. ožujka 2022. godine utvrđeno da B. O. nema rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga (rješenje iz čl. 165. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi, NN 18/22 i 46/22) za pružanje socijalnih usluga smještaja u objektu na adresi K. Š.,

…, koja

činjenica da je odlučujuća za rješavanje upravne stvari. Također je navelo da je osporavano rješenje zasnovano na sljedećim činjenicama:

- da su inspektori Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelj i i socijalne politike, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor, Službe za inspekcijski nadzor, dana 22. i 23. ožujka 2022. godine proveli inspekcijski nadzor nad pružanjem socijalnih usluga u objektu na adresi K. Š.,

… te da je o

inspekcijskom nadzoru sastavljen Zapisnik KLASA: 550-06/…, URBROJ:

524-10-02/… od 22. ožujka 2022.;

- da je očevidom provedenim u objektu na adresi K. Š.,

…,

22. i 23. ožujka 2022. te uvidom u dokumentaciju o korisnicima utvrđeno da B.o

O., kao fizička osoba pruža socijalnu uslugu smještaja, u objektu na adresi K. Š.,

…, za 19 korisnika, starijih osoba;

- da je uvidom u službenu evidenciju Ministarstva o pružateljima socijalnih usluga, utvrđeno da je B. O. u istoj evidenciji evidentiran kao fizička osoba koja obavlja djelatnost socijalne skrbi na adresi S. D., …, a

navedeni upis da je izvršen temeljem rješenja ….,

Upravnog odjela nadležnog za poslove socijalne skrbi, KLASA: UP/I-550-01/…, URBROJ: 2181/… od 20. srpnja 2015. godine, kojim je

utvrđeno da Obiteljski dom kojem je predstavnik B. O., ispunjava uvjete za pružanje usluga smještaja za 20 (dvadeset) korisnika, starijih osoba, u objektu na adresi S. D., …;

- da je naknadno prikupljenom dokumentacijom od …, Upravnog odjela nadležnog za poslove socijalne skrbi, utvrđeno da je

rješenjem istog tijela, KLASA: UP/1-550-01/…, URBROJ: 2181/1-17/… od 25. travnja 2019., utvrđeno da B. O. prestaje s obavljanjem

profesionalne djelatnosti pružanja usluga smještaja starijim osobama, u obiteljskom domu na adresi S. D., …;

- da je B. O. tijekom inspekcijskog nadzora službenim osobama izjavio da je prestao s pružanjem socijalnih usluga na adresi S. D., … i da je početkorn svibnja 2018. „preselio" korisnike u objekt na adresi K.

Š.,

…, te da je dao na uvid Zahtjev podnesen nadležnom županijskom uredu 18. travnja 2018. g. za donošenjem Rješenja (Iicencije) o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga u obiteljskom domu na adresi K. Š.,

… (sukladno odredbi čl. 185. st.1. Zakona o socijalnoj skrbi NN 157/13, 152/14, 99/15, 52/16, 16/17, 130/17, 98/19, 64/20 i 138/20, koji je bio na snazi do stupanja na snagu Zakona o socijalnoj skrbi NN 18/22 i 46/22.);

- da je iz dopisa zaprimljenog 27. svibnja 2022. e- poštom od …., Upravnog odjela nadležnog za poslove socijalne skrbi,

razvidno da B. O. nema izvršno rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga u objektu na adresi K. Š.,

…, a koju činjenicu da je

potvrdila i sama stranka, a koja činjenica da je odlučujuća za rješavanje stvari te da je nedvojbeno dokazana.

7. Tuženo tijelo je potom citiralo odredbe čl. 165. st. 1., čl. 276. stavka 1. točka 5., čl. 239. st. 5. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine", broj: 18/22 i 46/22) te navelo kako je utvrđeno da B. O. pruža socijalne usluge bez pravnog osnova,

slijedom čega je istom naređen prekid pružanja socijalnih usluga, a točka II. izreke osporavanog rješenja, u kojoj je naređeno da je isti dužan obavijestiti korisnike odnosno zakonske zastupnike korisnika i članove obitelji o prestanku rada i potrebi pronalaska drugog odgovarajućeg smještaja, u roku 8 dana od dana primitaka ovoga rješenja, da je donesena u skladu s odredbom čl. 239. st. 5. Zakona.

8. U odnosu na navod tužitelja da nadležni upravno odjel … nije donio odluku o zahtjevu tužitelja od 18. travnja 2018. za donošenje rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga u objektu na adresi K. S., …, tuženo tijelo je navelo da isti navod nije odlučujući za rješavanje predmetne upravne stvari jer da je tužitelj preselio korisnike iz objekta na adresi S. D., …, u objekt na adresi K. Š.,

…, početkom

svibnja 2018. i da od tada pruža socijalne usluge u navedenom objektu, iako nije pribavio rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga (licenciju), sukladno odredbama članka 185. stavka 1. u vezi članka 184. stavka 1. Zakona o socijalnoj skrbi (NN 157/13, 152/14, 99/15, 52/16, 16/17, 130/17, 98/19, 64/20 i 138/20, koji je bio na snazi do stupanja na snagu Zakona o socijalnoj skrbi NN 18/22 i 46/22). Da je inspekcijskim nadzorom nedvojbeno utvrđeno da B. O., kao fizička osoba, u objektu na adresi K. S., …, pruža socijalnu

uslugu smještaja, za 19 starijih osoba, a za isti objekt da nije pribavio izvršno rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga (rješenje iz č l. 165. st. 1. Zakona). Slijedom navedenog, tuženo tijelo je predložilo da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

9. Na ročištu održanom pred ovim Sudom 27. rujna 2022. koje je održano u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenik tužitelja je ustrajao u navodima tužbe, osporio je navode iz odgovora na tužbu, ističući kako nije sporno nepostojanje traženog rješenja, međutim da je u kontekstu ocjene tužbe i tužbenih navoda odlučno isto staviti u kontekst zahtjeva kojeg je tužitelj podnio nadležnom Županijskom tijelu od 18. travnja 2018. godine, a po kojem zahtjevu da je nadležno tijelo obavilo očevid te da nije utvrdilo bilo kakve nedostatke što se tiče sanitarnih, higijenskih uvjeta, sigurnosti, protupožarnih uvjeta i ostalog, a po provedenom očevidu da u tom postupku tužitelj nije zaprimio nikakav zaključak niti drugu vrstu odluke koju bi makar na implicitni način dao saznanja tužitelju da njegovo pružanje usluga u objektu u K. Š.,

… ne bi

ispunjavalo uvjete. Ujedno je istakao da je po tom istom zahtjevu od 18. travnja 2018. upravni odjel … županije donio 25. travnja 2019. odluku kojom je potvrdio prestanak tužitelja s obavljanjem djelatnosti pružanja usluge smještaja starijim osobama u obiteljskom domu na adresi S. D., …, a

koje rješenje da je doneseno bez zahtjeva stranke jer da je tužitelj zahtjev usmjerio prema tzv. preseljenju obavljanja djelatnosti, a ne da se utvrdi sam prestanak obavljanja njegovih djelatnosti na sadašnjoj adresi bez da se istodobno odluči o ispunjenju uvjeta za pružanje socijalnih usluga u objektu na adresi K. Š.,

…

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, nakon provedenog sudskog postupka i održane usmene i javne rasprave te savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, Sud je odbio predloženo izvođenje dokaza saslušanjem tužitelja kao suvišno, ocjenjujući da izvođenje predloženog dokaza u svezi s već izvedenim dokazima, nije od utjecaja na rješenje predmetne upravne stvari.

11. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

12. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak zastupanja tužitelja.

13. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, nakon provedenog postupka i održane usmene i javne rasprave, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

14. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženog tijela KLASA: UP/I-550-06/…, URBROJ: 524-10-02/… od 27. svibnja 2022.

15. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito postupilo tuženo tijelo kada je B. O., ovdje tužitelju, naredilo prekid pružanja socijalne usluge smještaja u objektu na adresi K. Š.,

…, primjenom odredbe čl. 276. st. 1. toč. 5. u svezi s odredbom čl. 165. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine, broj: 18/22 i 46/22).

16. U konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari činjenice nisu sporne, sporna je primjena materijalnog prava.

17. U konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije sporno da tužitelj u trenutku vršenja inspekcijskog nadzora nad pružanjem socijalnih usluga u objektu na adresi K. Š.,

…, nije imao izvršno rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga u objektu na adresi K. Š.,

….

18. Međutim, u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije sporno da tužitelj Upravnom odjelu za zdravstvo i socijalnu skrb, podnio Zahtjev 18. travnja 2018. za donošenjem rješenja (licencije) o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga smještaja u obiteljskom domu uz koji je priložio preslik Ugovora o zakupu od 4. travnja 2018. godine; preslik eletroničnog zapisa iz knjige državljana za tužitelja od 16. travnja 2018. godine; preslik potvrde o prijavi prebivališta za I. O., izdanu od strane PU …, PP K… od 17. travnja 2018.

godine; preslik potvrde o prijavi prebivališta za tužitelja, izdanu od strane PU …, PP

K. od 17. travnja 2018. godine; uvjerenje Općinskog kaznenog suda u Z.

o tome da se protiv tužitelja ne vodi kazneni postupak od 12. travnja 2018. godine; preslik Ugovora o poslovnoj suradnji između obiteljskog doma “B.” vl. B. O. i pogrebnog poduzeća C. d.o.o. K. K.; Zapisnik o pregledu i ispitivanju radne opreme – sastav toplovodnog kotlovskog postrojenja u obiteljskom domu K. Š.,

…, izdana od strane društva A. i Z. d.o.o. dana

13. travnja 2018. godine; zapisnik o vizualnom pregledu, ispitivanju i mjerenju sustava zaštite od munje u obiteljskom domu u …, K. Š., izdana od strane A. i Z. d.o.o. dana 13. travnja 2018. godine; zapisnik o pregledu i ispitivanju električnih instalacija u obiteljskom domu …, K. Š. od 13.

travnja 2018. godine; preslik izjave tužitelja kojom potvrđuje da obiteljski dom “B.” nije na adresi …, S. V. počevši od 1. svibnja

2018. godine; potvrda grada K. o uporabi objekta u kojem se pružaju socijalne usluge “obiteljskog doma” tužitelja, Klasa: 034-04/…, Urbroj: 2134/… … od 9. prosinca 2013. godine; liječničke potvrde za osobe koje pružaju njegu i skrb korisnicima obiteljskog doma tužitelja, o kojem Zahtjevu ni nakon proteka više od 4 (četiri) godine još uvijek nije odlučeno.

19. Također nije sporno da je u međuvremenu, dana 16. travnja 2022. stupio na snagu novi Zakon o socijalnoj skrbi (Narodne novine, broj: 18/22 i 46/22).

20. Nije sporno ni da je odredbom čl. 165. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine, broj: 18/22 i 46/22) propisano da pravna i fizička osoba koje pružaju socijalne usluge kao profesionalnu djelatnost ili kao obrtnik iz članka 162. točke 1. podtočaka c) i d) i točaka 3. i 4. ovoga Zakona mogu početi pružati socijalne usluge po izvršnosti rješenja o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga.

21. Međutim, prijelaznim i završnim odredbama i to odredbom čl. 323. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine, broj: 18/22 i 46/22) je propisano da će se postupci za utvrđivanje uvjeta za pružanje socijalnih usluga započeti prije dana stupanja na snagu ovoga Zakona dovršiti prema odredbama Zakona o socijalnoj skrbi (»Narodne novine«, br. 157/13., 152/14., 99/15., 52/16., 16/17., 130/17., 98/19., 64/20. i 138/20.).

22. Nadalje, odredbom čl. 324. stavkom 1. Zakona socijalnoj skrbi (Narodne novine, broj: 18/22 i 46/22) je propisano da je pružatelj socijalnih usluga koji na dan stupanja na snagu ovoga Zakona ima rješenje o ispunjavanju uvjeta za pružanje usluga ili je do dana stupanja na snagu ovoga Zakona podnio zahtjev za utvrđivanje ispunjavanja uvjeta za pružanje socijalnih usluga dužan u roku od tri godine od dana stupanja na snagu ovoga Zakona podnijeti zahtjev za donošenje rješenja o ispunjavanju mjerila za pružanje usluga prema ovom Zakonu.

23. Dakle, u samo izloženom, a obzirom na nespornu činjenicu da je tužitelj podnio zahtjev 18. travnja 2018. za donošenjem rješenja (licencije) o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga smještaja u obiteljskom domu na adresi K. Š.,

…, o kojem zahtjevu još uvijek nije bilo odlučeno u

trenutku provođenja inspekcijskog nadzora 22. i 23. ožujka 2022., to je po ocjeni ovog Suda, postupak za utvrđivanje uvjeta za pružanje socijalnih usluga započet prije dana stupanja na snagu novog Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine, broj: 18/22 i 46/22) te je u konkretnom slučaju primijenjen pogrešan materijalni propis, radi čega se osporavano rješenje ne može ocijeniti pravilnim i zakonitim. Navedeno proizlazi i iz naprijed citirane odredbe čl. 324. st. 1. novog Zakona o socijalnoj skrbi.

24. Slijedom navedenog, osnovan je tužbeni navod da je u konkretnom slučaju povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, radi čega je valjalo na temelju odredbe čl. 58. st. 1. ZUS-a poništiti osporavano rješenje tuženog tijela te predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak.

25. Odredbom članka 79. stavkom 4. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.

26. Kako je tužitelj uspio u predmetnom upravnom sporu te kako je opunomoćenik tužitelja zatražio naknadu troškova upravnog spora i to trošak sastava tužbe od 200 bodova u iznosu od 2.000,00 kn i trošak pristupa na ročište 200 bodova, odnosno 2.000,00 kn to je valjalo u skladu s naprijed citiranom zakonskom odredbom u svezi s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj:142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, dalje OT- a) i to prema Tbr. t.1. OT-a, a s obzirom na činjenicu da se prema odredbi članka 79. st. 2. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, tužitelju priznati zatraženi trošak u iznosu od 4.000,00 kn. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao pod točkom II. izreke.

27. Obzirom da je usvojen tužbeni zahtjev te poništeno osporavano rješenje, to je izostala odluka o odgodnom učinku tužbe kao bespredmetna.

U Splitu 30. rujna 2022.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke točke I. izreke ove presude žalba nije dopuštena na temelju odredbe članka 66. a. ZUS-a.

Protiv točke II. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. tužitelju po opunomoćeniku

2. tuženiku, uz Zapisnik od 27. rujna 2020.

3. tuženiku povrat spisa tuženog tijela, odmah

4. tužitelj nije u obvezi plaćanja pristojbe za tužbu u iznosu od 400,00 kn / 53,09

EUR kn za tužbu i 500,00 kn/ 66,36 EUR za presudu (fiksni tečaj konverzija 7,53450)

5. u spis

6. kalendar pravomoćnosti do 30.11.2022.