Poslovni broj: 6. K-902/2021-17

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Velimiru Čoloviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Balić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. Z. Š., zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19. i 84/21 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj KO-DO-.../20.. od 24. prosinca 2021. godine, nakon završene rasprave održane 28. rujna 2022. u nazočnosti zamjenika – ODO zamjenika S. I.N., okrivljenog osobno uz braniteljicu S. P., odvjetnice iz Osijeka, a javno objavljene dana 30. rujna 2022.

I/

Temeljem čl. 544. Zakona o kaznenom postupku NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda i, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – u daljnjem teksta ZKP/08)

STAVLJA SE IZVAN SNAGE presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-./20..- 2 od 14. siječnja 2022., kojom je okr. Z. Š. izdan kazneni nalog zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. KZ/11, na način da je okr. izrečena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci sa rokom kušnje od 1 (jedne) godine, a kojom je okrivljeni bio obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 500,00 kn na ime sudskog paušala.

II/

Okrivljeni Z. Š., OIB ........., sin M. i M. Š. rođene J., rođen .... ožujka 19.... u S., s prebivalištem u O., J. J. S. ..., državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, udovac, otac troje djece, neosuđivanog, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od mjeseca srpnja 2020. do 9. kolovoza 2021. u O., unatoč tome što mu je ošt. I. R. više puta dala do znanja da ne želi više nikakav kontakt s njim, učestalo ju pratio i uhodio po gradu, dočekivao pred stanom i na tramvajskoj stanici, zastrašivao njezine prijatelje, doselio se živjeti u njezinu blizinu, pisao joj pisma, a koja njegova postupanja su kod ošt. I. R. izazvale tjeskobu i strah za vlastitu sigurnost,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio drugu osobu i time kod nje izazvao strah za njezinu sigurnost, a kazneno djelo je počinjeno u odnosu na osobu s kojom je počinitelj bio u intimnoj vezi,

pa je time počinio kazneno djelo protiv osobnih sloboda – nametljivim ponašanjem, opisano po članku 140. stavak 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 140. stavak 1. KZ/11.

te se okr. Z.Š., za navedeno kazneno djelo, temeljem čl. 140. st. 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 5 (pet) mjeseci,

te se uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ako okr. u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine, ne počini novo kazneno djelo.

II/ Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, okr. Z. Š. obvezuje se na dužnost plaćanja troškova kaznenog postupka u iznosu od 1.000,00 kuna (slovima: tisućukuna) / 132,72 eura[1] na ime sudskog paušala.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-.../20.. od 24. prosinca 2021. godine, optužen je okr. Z. Š. zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. KZ/11.

U odnosu na točku I/ izreke presude

2. Općinski sud u Osijeku je dana 14. siječnja 2022. godine, donio presudu broj K-902/2021 kojom je okr. Z. Š. izdan kazneni nalog zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. KZ/11 na način da je okrivljenom izrečena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, uvjetno na 1 (jednu) godinu. Ujedno je okr. temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08. bio obvezan na plaćanje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 500,00 kn.

3. Na citiranu presudu okr. je pravodobno uložio prigovor, pa je stoga odlučeno kao pod I/ izreke.

U odnosu na točku II/ izreke presude

4. Pozvan da se očituje da li se smatra krivim za terećeno kazneno djelo okr. Z.Š. je izjavio da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo.

5. U svojoj obrani okr. ne spori da je sa ošt. bio u vezi, a njihova veza je bila više nego intimna veza, i to se radilo o ozbiljnoj vezi, sa svim elementima braka, osim što to nije bilo ozakonjeno. Praktički su stanovali zajedno u dva stana. Nije sporno da je njemu ošt. dala do znanja i to 25. lipnja 2020. da prekidaju njihovu vezu, te ga je optužila da je bio kod neke druge žene, iako je bio na Hitnoj toga dana. Nije se doselio nakon toga u njezinu blizinu živjeti, jer je praktički ona doselila u S. ulicu gdje on ima stan od prije rata, a u isti se preselio iz razloga što je kuću u O. u B. ulici ostavio sinu, kada se oženio. Tako da ne stoje navodi optužbe da se on doselio u njezinu blizinu. Negira da bi oštećenu pratio i uhodio po gradu. Možda su se ponekad susreli, ali nije nikada istu dočekivao ispred stana, niti na tramvajskim stanicama, niti je zastrašivao njezine prijatelje. Jedino kada je već nakon 14 mjeseci shvatio da je došlo do prekida, odnio je njezine stvari i ostavio pored vrata njezinog stana. Nije sporno da je predmetna pisma koja se nalaze u spisu poslao ošt. u najboljoj namjeri da se s istom pomiri, a ne nikako da bi istu ustrašivao ili nešto slično. Smatra da je razlog zašto je njega ošt. prijavila za terećeno kazneno djelo, taj što ista ima psihičke poteškoće uzrokovane ranijim posljedicama gubitka muža, te je poslije također bila u jednoj vezi, i postoje periodi kada istoj svi smetaju. Nadalje smatra da je ona njega prijavila i pod direktnim utjecajem N.Đ., koja želi biti dominantna i koja želi odmaknuti svaku osobu od ošt. jer ne želi da netko bude s njom, odnosno N. Đ. nema drugih prijatelja, pa misli da je i to razlog. Ukupno u vezi s ošt. proveo je nekih 5 godina, te su unutar tog razdoblja više puta prekidali, a mirili su se na obostranu inicijativu, te je on inicirao, a ona je prihvaćala.

Nije točno da sam je u inkriminiranom razdoblju, nagovarao sestru ošt. da se pomire jer istu nije u tom razdoblju niti vidio niti čuo, već je to bilo negdje 2018. godine.

6. Da bi provjerio odlučne i važne činjenice, sud je u dokaznom postupku saslušao oštećenu I.R. kao svjedoka, svjedoke N. Đ., M. S., i I.P. te izvršio uvid u preslike pisama okrivljenog upućenih oštećenoj na listu 17-21 spisa.

7. Kako nije bilo prijedloga za dopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka, pročitan je izvod iz kaznene evidencije na ime okrivljenog.

8. Saslušana kao svjedok oštećena I. R. iskazala je da poznaje okr. unazad šest godina, te su bili u ljubavnoj vezi, koji je ona prekinula, definitivno prije dvije godine, 25.lipnja 2020., te je i zablokirala okr. na telefonu. Nakon toga isti ju je ustrajno sačekivao, kad ide kući s posla, ili ispred njezine zgrade, ili na tramvajskoj stanici, pisao joj je razna pisma, slao prijetnje njezinim prijateljima, ukoliko izađe negdje s njima. Nagovarao je njezinu sestru da obnove vezu, tako da joj se život pretvorio na to da ide isključivo od kuće na posao. Okrivljeni je nju praktički cijelo vrijeme ucjenjivao tom vezom, i prije nego što su prekinuli.

Kada bi ju okr. sačekivao ispred zgrade ili na stanici, isti joj je govorio da stane, no ona nije htjela nikakvu komunikaciju sa njim. Okr. se u njezinu blizinu doselio prije nekih četiri- pet godina.

Loše se osjeća od ovih postupaka od okr. te ima grč u želucu kad se vraća kući, jer ne zna da li će je sačekati. Nije u nikakvoj obvezi prema njemu, nemaju djece ili zajedničke imovine, te samo želi da je ostavi na miru.

I ranije je prekidala vezu sa okr., no kaje se što ju je ponovno obnavljala, obnavljala je na svoju inicijativu, jer je okr. bio naporan.

9. Saslušana kao svjedok N. Đ. iskazala je da je u prijateljskim odnosima sa ošt. a poznaje i okr. Isti je bio ljut na nju jer smatra da je posesivna osoba, i nije ju ostavljao na miru, kao niti druge prijatelje, a vezano za prekid veze njega i ošt. Znao je kada su bili u gradu, stalno biti njima iza leđa. Pozivao ju je da mu kaže gdje je ošt. da ona to mora znati, te ako mu ne kaže, da će zbog toga snositi posljedice. Sjeća se događaja od prošle godine, kada su ona i prijatelji oštećene bili na večeri, te ih je okrivljeni sačekao ispred kuće, prijetio im da će ih pogaziti, a sve to vezano za ošt.

Iz priče ošt. zna da ju je pratio po gradu, da joj je pisao pisma, koja mu je pokazala. Kada je ona preselila u svoj novi stan, prošle godine u devetom mjesecu, stajao je ispred zgrade i gledao u njezin prozor, što je i kod mene izazivalo uznemirenje.

Nije podnosila kaznene prijave protiv okr.

10. Saslušana kao svjedok M. S. iskazala je da joj je poznato da su okr. i ošt. bili u vezi. Zna da unazad dvije godine nisu u vezi, a dok su bili nekada su i zajedno izlazili. Što se tiče odnosa, nakon prekida njihove veze, ima saznanja o tome od strane ošt. budući je sa istom prijateljica. Čula je da da okr. prati ošt. te pokušava uvijek biti u njezinoj neposrednoj blizini. Činjenica je da oni blizu stanuju, pa to možda nekad izgleda tako, a možda i nije.

Osobno zna kada sam dolazila u posjete ošt. da je viđala okr. kako stoji pred njezinom zgradom, u automobilu, a ponekad i ispred automobila.

Sjeća se događaja od prošle godine, kada su izlazili zajedno, ona i ošt. i prijatelji, odnosno svjedoci u ovom postupku, a kada su vraćali kući, da ih je okr. pratio svojim automobilom,

U nakani da pomogne nakon prekida veze okr. i ošt. imala je kontakt s njim, no zbog toga je požalila, a taj kontakt je bio na njegovu inicijativu, u svezi toga da bi pomogla da oni obnove vezu.

Od prekida veze ošt. i okr. vidjela tri-četiri puta ispred njezine zgrade, a njoj se nije obraćao, niti pokušao ostvariti kontakt

11. Saslušan kao svjedok I. P.iskazao je da mu je poznato da su okr. i ošt. bili u vezi, te da su prekinuli vezu. Poznato mu je da je okr. želio obnoviti tu vezu, a to je čuo od ošt. a i osobno je to primijetio. Oni su kao društvo, a misli tu na ošt. i svjedoke izlazili i kada bi bili na tim nekim zabavama, dolazio bi okr. te bi gledao da li je tamo ošt. no nije , ako je bila nazočna, sa istom komunicirao, već je samo gledao. Jednom prigodom, sačekao ih je kod zgrade ošt. kada su išli sa zabave i pratio ih je, budući je vozio automobilom N.Đ. i M. S.. Potom je pratio i njega sve do nekih 150 metara od njegove kuće u B.. Tek kada je izašao iz auta, i on je izašao iz svog, te mu je vidno uznemiren rekao da on više ne vozim oštećenu, da neće dobro završiti, da se kloni nje i da se kloni tog društva, a on nakon toga više nije išao na te zabave. Ovaj događaj kada ga je okr. pratio do B. bio je negdje oko 20. kolovoza 2021.

12. Uvidom u preslike pisama koja je okrivljeni nesporno slao oštećenoj, na listu 17-21 spisa, proizlazi da je u njima okrivljeni inicirao obnovu veze sa oštećenom, te u istima izražavao svoje stanje nakon prekida veze sa oštećenom u smislu da mu je učinila zlo, da ga je ubila te je tražio da mu vrati ljubav, sreću, život i sl.

13. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, nesporno je utvrđeno da je u inkriminiranom razdoblju oštećena okrivljenom dala do znanja da ne želi s njime više imati nikakav kontakt, te da su bili u vezi, a sporno je da li ju je okrivljeni zbog toga učestalo pratio i uhodio po gradu, dočekivao pred stanom, na tramvajskoj stanici, zastrašivao njezine prijatelje, doselio u njezinu blizinu, i pisao joj pisma, a što je sve kod oštećene izazivalo tjeskobu i strah, za vlastitu sigurnost, odnosno da li je okrivljeni ustrajno i dulje vrijeme pratio oštećenu te kod nje izazivao strah.

14. Obranu okrivljenika koji negira počinjenje terećenog kaznenog djela iako ne spori da je htio obnoviti vezu sa oštećenom, nakon definitivnog prekida, a što mu je i oštećena dala do znanja. sud smatra neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti, budući je ista suprotna dokazima, kojima je sud poklonio vjeru, te koje smatra logičnim i uvjerljivim, te u bitnome međusobno podudarnim. Okrivljeni ne argumentira niti jedan motiv zašto bi ga oštećena neosnovano prijavila za terećeno kazneno djelo, te samo paušalno navodi da ista ima psihičke poteškoće uzrokovane ranijim posljedicama gubitka supruga, kao i da je ista pod direktnim utjecajem svjedokinje N. Đ., koja ga želi odmaknuti od nje.

15. Kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140. KZ/11. je takove prirode da je kaznenom djelu svojstveno ponašanje počinitelja kojim se drugome nameće, da što prihvati mimo svoje volje, odnosno da ga natjera da s njim stupi u neželjeni odnos. Ustrajnost u poduzimanju radnje, neželjenog ponašanja, traje dulje vrijeme, i ukazuje na ne popustljivost i upornost počinitelja, a dulje vrijeme obuhvaća trajanje od najmanje petnaest dana (komentar KZ-Š. P.).

16. Za postojanje nekih od radnji nametljiva ponašanja, nije nužno dokazati žrtvin otpor, već je dostatno da je prema njoj primijenjen postupak prikladan da kod nje izazove tjeskobu ili strah. Postojanje tih posljedica, uvjetuje postojanje nedopuštenog ponašanja (komentar KZ – Š. P.).

17. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu oštećene I. R., koja je jasno, logično i uvjerljivo opisala način na koji je u inkriminiranom razdoblju postupao okrivljeni čineći terećeno kazneno djelo u nakani da ustrajno i kroz dulje vrijeme uspostavi neželjeni kontakt sa istom. Iskaz oštećene I. R. u cijelosti je potkrijepljen iskazima saslušanih svjedoka N.Đ., M.S. i I. P., koji su također logično i uvjerljivo opisali svoja osobna saznanja u svezi terećenog kaznenog djela kao i činjenice koje su saznali od same oštećene. Da su njihovi iskazi logični i uvjerljivi proizlazi iz materijalnih dokaza, odnosno pisama koja je okrivljeni upućivao oštećenoj i iz kojih nedvojbeno proizlazi da je pokušavao ostvariti kontakt sa oštećenom te da je inicirao obnovu veze sa istom.

18. Okrivljeni je kao odrasla osoba znao i bio svjestan činjenice da je oštećena sa njime prekinula vezu, te da mu je dala do znanja, da ne želi obnovu veze, no unatoč tome, okrivljeni je ustrajno i kroz dulje vrijeme pokušavao ostvariti neželjeni kontakt sa istom, na način kako je to opisano u izreci presude, a što je kod oštećene izazivalo osjećaj straha, te postupajući na opisani način kako je to navedeno u izreci presude, svojim radnjama ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja terećenog kaznenog djela.

19. Same radnje koje je poduzimao okrivljeni, po mišljenju suda su, objektivno podobne da bi kod oštećene izazvao strah za njezinu sigurnost

20. Slijedom navedenog sud je okrivljenog oglasio krivim za terećeno kaznena djela.

21. Odlučujući o izboru, vrsti i visini kazneno pravne sankcije, sud je cijenio okolnosti iz čl. 47. KZ/11.

22. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenog Z. Š. sud je cijenio da je isti neosuđivan, njegove imovinske prilike, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenog cijenio njegov odnos prema oštećenoj nakon počinjenja djela.

23. Uvažavajući utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okr. Z. Š. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, a smatrajući da nije neophodno da se prema istome izrečena kazna zatvora izvrši, sud je uz daljnju primjenu odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema istom primijenio uvjetnu osudu, tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ako okr. u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

24. S obzirom na gornje, sud smatra da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno utjecati na okr. da više ne čini takva i slična kaznena djela.

25. Sud smatra da će se izrečenom kaznom ujedno djelovati i u smjeru generalne prevencije tj. utjecaja na druge da ne čine kaznena djela, odnosno utjecati na jačanje njihove svijesti o pogibeljnosti činjenja istih.

26. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na odredbi čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. t. 6. Zakona o kaznenom postupku/08, a isti je određena s obzirom na materijalno stanje okrivljenog te složenost i duljinu trajanja kaznenog postupka

Osijek, 30. rujna 2022.

SUDAC

Velimir Čolović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu u Zagrebu.

DOSTAVITI

1. ODO Osijek, na broj: KO-DO-.../20...

2. okr. Z.Š.

3. braniteljica okr. S.P. odvjetnica iz Osijeka

4. ošt. I. R.