Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1537/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H.p.c. – s.p.g. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica Z. P., odvjetnica u Z., protiv tuženika R. F., iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4409/21 od 10. lipnja 2022., dana 30. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4409/21 od 10. lipnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

"I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. Š. K. poslovni broj Ovrv- 128/2021 od 6. srpnja 2021. kojim je tuženiku R. F., iz Z., OIB: …, naloženo isplatiti tužitelju H.p.c. – s.p.g. d.o.o., Z., OIB:…, iznos od 2.528,05 kn u roku od 8 dana sa zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose kako slijedi:

- na iznos od 361,15 kn od 25. studenog 2020. do isplate,

- na iznos od 361,15 kn od 25. prosinca 2020. do isplate

- na iznos od 361,15 kn od 25. siječnja 2021. do isplate

- na iznos od 361,15 kn od 25. veljače 2021. do isplate

- na iznos od 361,15 kn od 25. ožujka 2021. do isplate

- na iznos od 361,15 kn od 25. travnja 2021. do isplate

- na iznos od 361,15 kn od 25. svibnja 2021. do isplate,

po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, kao i za troškove ovršnog postupka u iznosu od 812,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.875,00 kn u roku od 8 dana."

2. Tužitelj pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

6. Prvostupanjski sud je po provedenom dokaznom postupku ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika S. Š. K. poslovni broj Ovrv-128/21 od 6. srpnja 2021. kojemu je tuženiku R. F. iz Z. naloženo isplatiti tužitelju iznos od 2.528,05 kuna, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao i troškovi ovršnog postupka, pozivom na odredbu članka 8. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV).

7. Neosnovano žalitelj u žalbenim navodima osporava pravilnost i zakonitost pobijane presude ukazujući na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

8. U ovoj pravnoj stvari postupak je pokrenut prijedlogom za ovrhu radi naplate utuženog iznosa s osnove naplate zajedničke pričuve sa pripadajućom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka, temeljem vjerodostojne isprave – izvoda iz knjigovodstvene evidencije povodom kojeg je doneseno rješenje o ovrsi broj Ovrv-128/21 od 6. srpnja 2021., na koji je tuženik podnio prigovor ističući prigovor nedostatka pasivne legitimacije.

9. Povodom prigovora sud prvog stupnja je rješenjem poslovni broj P- 4409/21 od 15. listopada 2021. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

10. U ovoj fazi postupka sporno je pravno pitanje je li fiducijarni vlasnik obveznik plaćanja pričuve ili se pak radi o obvezi fiducijarnog dužnika.

11. Odredbom članka 380. ZV-a propisano je da su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu, najmanje u visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihova posebnog dijela, godišnje.

12. Prema odredbi članka 89. stavak 1. ZV-a, troškove za održavanje za poboljšanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnina razmjerno svojim suvlasničkim udjelima, ako nije drugačije određeno, pri čemu upravitelj, kao zastupnik svih suvlasnika, upravlja nekretninom, te je među ostalim ovlašten u ime svih suvlasnika nekretnine voditi postupke pred sudom (članak 93. stavak 2. i članak 388. ZV-a).

13. Na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH s predsjednicima Građanskih odjela Županijskih sudova održanom u travnju 2016. radi ujednačavanja sudske prakse, upravo vezano za raspravu o pasivnoj legitimaciji fiducijarnog vlasnika posebnog dijela nekretnine u postupcima naplate zajedničke pričuve suvlasnika, ukazano je na pravni stav Vrhovnog suda RH povodom zahtjeva za zaštitu zakonitosti izražen u rješenju toga suda poslovni broj Uzz-16/11 od 29. svibnja 2012. prema kojem "fiducijarni vlasnik, koji nije postao punopravni vlasnik, nije vlasnik u smislu poreznih propisa pa ni porezni obveznik".

14. Naime, Vrhovni sud RH upućuje na posebnu prirodu fiducijarnog vlasništva pa je i u odnosu na dosege ovlaštenja i odgovornosti fiducijarnog vlasnika poći od odredaba ZV-a koji iako polazi od toga da je fiducijarni vlasnik bezuvjetni vlasnik, ipak fiducijarnog vlasnika razlikuje od punopravnog vlasnika. Tako ZV-a u članku 34. stavku 4. i 5. fiducijarnog vlasnika naziva prethodnim vlasnikom, a fiducijanta, kojim u pravilu ostaje posjed stvari, naziva potonjim vlasnikom.

15. Dakle, kod fiducijarnog osiguranja tražbine, polazeći od odredbe članka 297. stavak 2. ZV-a, primjenjuju se odredbe Zakona o vlasništvu kojima se uređuje hipoteka, osim što fiducijant-dužnik ne može osnivati terete na nekretnini koju je prenio u vlasništvu, niti je fiducijar-vjerovnik ovlašten dalje s njom raspolagati, te je fiducijar ovlašten, ne bude li mu tražbina ispunjena o dospijeću, namiriti se sukladno odredbama Ovršnog zakona.

16. U konkretnom slučaju, ovaj sud utvrđuje da osiguranje tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini (fiducijarno osiguranje) ne dovodi na strani tuženika kao vjerovnika (fiducijara) do stjecanja svih onih ovlaštenja koje ima drugi vlasnik nekretnine. On nekretninu, ne koristi i nema je u neposrednom posjedu, već je kao neposredni posjednik koristi upravo fiducijant.

17. Stoga, fiducijarno pravo vlasništva, fiducijara, koji nekretninu ne koristi ne drži u neposrednom posjedu, unatoč odredbi članka 30. stavak 1. ZV-a koja takvim stvarno-pravnim osiguranjem tražbine za vjerovnika daje veću pravnu vlast nego mu je potrebna da bi bilo osigurano namirenje njegove tražbine, ne znači ujedno i ispunjavanje dužnosti koje su vezane upravo uz vlasništvo stvari, pa tako i uplate u zajedničku pričuvu suvlasnika (članak 89. i 389. ZV-a).

18. Stoga, tuženik kao fiducijarni vlasnik posebnog dijela zgrade i suvlasnik stambene zgrade u Samoboru, Petra Preradovića 11, na kojoj je uspostavljeno etažno vlasništvo, ne bi bio pasivno legitimiran u postupku naplate doprinosa za zajedničku pričuvu suvlasnika.

19. Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103714, 118/14, 107/15 i 37/22), pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje postupka.

20. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu 30. rujna 2022.

Sutkinja:

Nediljka Radić, v. r.