REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

48. Pp -1019/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista Anite Zelda, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe V. d.o.o. i II okrivljenika D. V. , radi prekršaja iz članka 92 . stavak 1. točka 12. u vezi st. 2. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Bjelovar, Klasa: 321-10/20-01/1826 Ur.broj 443-02-05-05- 6-22-42 od 24. veljače 2022.g., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave održane na daljinu dana 28. rujna 2022. godine, u prisutnosti II okrivljenika na daljinu koji je ujedno ovlašteni predstavnik I okr., i odsutnosti ovlaštenog tužitelja i proglašene dana 30. rujna 2022., u odsutnosti I i II okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o  j e

I okr. pravna osoba V. d.o.o., OIB: ..., sa sjedištem u D., N. T. 74,

Okrivljenik D. V., OIB: ..., sin G. i L., rođen 06.11.1981.g. u B., s prebivalištem u D., N. T. 74, privremeno u K. u L.

– P., bez primanja, izvanbračna zajednica, otac 2 djece, državljanin RH, ne kažnjavan,

o d g o v o r n i s u

I. što su kao pravna i odgovorna osoba neutvrđenog dana, u razdoblju od prosinca 2019.g. do siječnja 2020.g., a najkasnije do 24.01.2020.g., u šumi u k.o. G., kč.br. 898/1, šumoposjednika V. R., iz G. 73, izvršili sječu stabala hrasta kitnjaka, bukve i graba, od kojih su izradili 16,23 m[3] trupaca hrasta kitnjaka, 39,13 m[3] trupaca bukve i 1,34 m trupaca graba, koje su traktorom izvukli iz šume,

49. Pp - 307/2022-5

dakle, kao pravna i odgovorna osoba obavljali šumarska radove bez registracije i bez licence,

pa su time počinili prekršaj iz članka 92. stavak 1. točka 12. u vezi st. 2. Zakona o šumama, za koji im se prekršaj, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I okr. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 6.000,00 KN (šesttisuća kuna) / 796,34 eura (sedamstodevedesetšesteuraitrideset četiricenta)[1]

II okr. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 KN (tisućupetstokuna) / 199,08 eura (stodevedesetdeveteuraiosamcenta)[1] .

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Sukladno odredbi članka 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u određenom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne i to I okr iznos od 4.000,00 KN (četiritisućekuna) / 530,89 eura (petstotrideseteuraiosamdesetdevetcenta)[1] i II okr. iznos od 1.000,00 KN (tisućukuna) / 132,72 eura (stotridesetdvaeura isedamdeset centa)[1] smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Na temelju članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 100,00 kn (stokuna) / 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenta)[1] SVAKI, u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar podnio je kod ovog suda Optužni prijedlog broj Klasa: 321-10/20-01/1826 Ur.broj 443-02-05-05-6-22-42 od 24. veljače 2022.g., protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su se očitovali o optužbi na način da su se u vezi činjeničnih navoda izjasnili kako se ne smatraju odgovornima za prekršaj stavljen im na teret.

3. II okrivljenik dao je obranu u svoje ime i u ime I okr., kao jedini ovlašteni predstavnik. On je u mjesecu prosincu 2019.g. pa do siječnja 2020.g. u šumi u k.o. G., u čk.br. 898/1, šumoposjednika V. R. obavljao šumarske radove. Napominje kako je pravna osoba u kojoj je jedini ovlašteni predstavnik registrirana za sječu drveta od strane Trgovačkog suda. Točno je da je izradio 16,23 kubika trupaca hrasta kitnjaka, 39,13 kubika trupaca bukve i 1,34 kubika trupaca graba. Točno je da je navedene trupce iz šume izvukao traktorom. On je sa V. R. sklopio posao

49. Pp - 307/2022-5

odnosno isti ga je angažirao da izvrši sječu u njegovoj šumi na kč.br. 898/1. Od strane navedenog za posao koji je izvršio nije bio plaćen. Posebnu licencu za obavljanje šumarskih radova nema. On je temeljem isplatnice od 24.01.2020.g. koja mu je ovom prilikom predočena na uvid od V. R. kupio trupce hrasta, bukve i graba za koje je platio iznos od 36.000,00 kn. Mjesečno plaća kredit u iznosu od 15.000,00 kn. Supruga je domaćica, djeca su maloljetna od kojih je jedno dijete školske dobi.

4. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da su okrivljenici kao pravna i odgovorna osoba u razdoblju od prosinca 2019.g. do siječnja 2020.g. izvršili sječu stabala na način opisan u izreci presude, na kč.br. 898/1 šumoposjednika V. R..

5. Spornim se pokazalo da li su okrivljenici kao pravna osoba koja je kod Trgovačkog suda u Bjelovaru osnovana 2019.g., te je kao predmet poslovanja navedena sječa drva, dužni posjedovati licencu za obavljanje šumarskih radova.

6. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku dokaznog postupka pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 23.02.2021.g., izvršio uvid u isplatnicu od 24.01.2021.g. te su u svojstvu svjedoka ispitani V. R. i S. V. .

7. Ispitani svjedok V. R. iskazao je kako u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dao prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora, na zapisnik od 23.02.2021.g., gdje je propisno upozoren i zapisnik je osobno potpisao, u kojem je naveo kako je posjednik šume u k.o. G., čk. br. 898/1, za te šume je podnio zahtjev za doznaku stabala u Ministarstvu poljoprivrede u D.. Doznaku mu je napravio P. iz K.. U. M. ga je odveo II okr., bio je osobno prisutan u šumi u prosincu 2019.g. i siječnju 2020 kada je bila doznaka. Posječena su samo doznačena stabla, a stabla je sjekao V. D.. Nakon toga je isti izradio trupce, koje mu je prodao i za navedene trupce je dobio račun. Nije mu poznato da li okrivljenici posjeduju registraciju i licencu za sječu šume. Dodaje da nije znao da I okr. pravna osoba nema licencu za obavljanje šumarskih radova niti smatra da je to bio dužan provjeravati. Zna da je ta pravna osoba kod više osoba obavljala šumarske radove, a zašto mu je to od strane države dopušteno nije mu poznato.

8. Ispitana svjedokinja S. V. iskazala je kako je temeljem prijave o sječi obavila inspekcijski nadzor sa V. R. koji je dao izjavu na zapisnik kako je u vlastitoj šumi u k.o. G. dogovorio sječu sa tvrtkom V. d.o.o. koja je od njega kupila trupce, te kako je od mjeseca prosinca 2019.g. do mjeseca siječnja 2020.g. a najkasnije do 24.01.2020.g navedena tvrtka u šumi izvršila sječu i izvoženje trupaca hrasta, bukve i graba. Provjerom u Šumarskoj komori utvrdila je da tvrtka V. d.o.o. nema licenciju za obavljanje šumarskih radova, te tražila pisano očitovanje od odgovorne osobe u pravnoj osobi, D. V. i istom uručila obavijest. U Optužnom prijedlogu predložila je da se kao svjedok sasluša V. R..

9. Izvršenim uvidom u isplatnicu br. 1 od 24.01.2021.g. sud je utvrdio kako je I okrivljena pravna osoba isplatila V. R. iznos od 36.000,00 kn za trupce hrasta, bukve i graba u šumi k.o. G.. Navedena isplatnica u cijelosti potkrjepljuje iskaze ispitanih svjedoka kao i samu obranu okrivljenika, u dijelu u kojem nesporno

49. Pp - 307/2022-5

proizlazi kako su okrivljenici u šumi k.o. G. na kč.br. 898/1 obavljali šumarske radove.

10. Odredba čl. 50 Zakona o šumama propisuje da šumarska radove mogu izvoditi isključivo za te poslove registrirani i licencirani izvođači, a stručne poslove ovlašteni inženjer. Iznimno od odredbe st. 1. ovog članka dio šumarskih radova privatni posjednici mogu izvoditi samostalno, dok vrstu šumarskih radova i minimalne uvjete za njihovo izvođenje te radove koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno propisuje nadležni Ministar Pravilnikom o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno.

11. Odredbom čl. 5. navedenog Pravilnika propisani su minimalni uvjeti za izvođenje šumarskih radova dok je odredbom čl. 10. istog Pravilnika propisano kako mali šumoposjednik u svojoj šumi može samostalno i bez licence Komore izvoditi pridobivanje drvnih i ne drvnih šumarskih proizvoda radi uzgajanja šuma i radi zaštite šuma od štetnih organizama i požara.

12. U ovom slučaju je nesporno da V. R. kao šumoposjednik nije izvodio šumarske radove već je za to angažirao tvrtku , ovdje I okrivljenu pravnu osobu, dok isto tako takvi šumarski radovi čak i da ih je izvodio sam šumoposjednik, ne podliježu odredbi čl. 9 Pravilnika o vrsti šumarskih radova koje bi mali šumoposjednik mogao izvoditi samostalno.

13. Iskazu svjedokinje više inspektorice za šumarsko S. V. koja je provodila inspekcijski nadzor sud je poklonio vjeru jer je iskazivala jasno i okolnosno, u cijelosti sukladno ostalim provedenim dokazima i u njezin iskaz sud nije imao razloga sumnjati budući je stručna osoba i nezainteresirana za ishod ovog postupka, i nema razloga neosnovano teretiti okrivljenike. Ista je iskazala kako je temeljem izvršenog uvida u evidenciju Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije nesporno utvrđeno da okrivljenici ne posjeduju licencu za obavljanje šumarskih radova, a čak nisu niti podnijeli zahtjev za dobivanje iste, dok je pretragom suda navedene baze licenciranih izvoditelja radova u šumarstvu sud utvrdio kako je na području D. za navedene radove licencirana samo jedna tvrtka.

14. Temeljem provedenog postupka sud je nesporno utvrdio da su okrivljenici svojim postupanjem u cijelosti ostvarili biće djela prekršaja koje im se stavlja na teret, a za koji prekršaj su oglašeni krivima te su im izrečene blaže novčane kazne od zakonom propisanog minimuma za navedeno djelo prekršaja.

15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir kako pravna osoba posluje od 2019.g. dok se II okr. trenutno nalazi na izdržavanju kazne zatvora, te ne ostvaruje primanja, a uzdržava dvoje mlljt. djece, pa s obzirom na osobna svojstva okrivljenika te sve okolnosti počinjenog prekršaja sud smatra kako će se ovako izrečenim novčanim kaznama u odnosu na oba okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

16. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna

49. Pp - 307/2022-5

plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

17. Okrivljenici su dužni platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem navedenog troška u minimalnom iznosu neće biti ugroženo poslovanje I okrivljene pravne osobe kao ni uzdržavanje II okrivljenika.

U Bjelovaru,  30. rujna 2022.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Snježana Odorčić v.r.

viša sudska savjetnica – specijalista

Anita Zelda  v.r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Snježana Odorčić