Poslovni broj: 9 P-2187/2020-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: N. V. iz Š., OIB …, zastupan po punomoćniku B. E., odvjetniku iz Š. protiv tuženice R. H., zastupane po ODO Š., nakon javno održane glavne rasprave dana 23.veljače 2021.godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zzz tuženika, a objavljene dana 29.rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj N. V. iz Š., OIB …isključivi vlasnik dijela čest. zem. 1202/1 K. O. V. površine 628 m2,označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-A, rezerviranog broja čest. zem. 1202/74 K.O. V., sukladno geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja izrađenom od strane pravne osobe G. K. d.o.o., Z. B., P. Š., M. P., mag. ing. geod. et geoinf., broj elaborata 42/2020-D od svibnja 2020. godine, koji geodetski situacijski nacrt je sastavni dio ove presude.

II. Ovlašćuje se tužitelj N. V. iz Š., OIB … da temeljem ove presude, po provedenoj parcelaciji nekretnine sukladno utvrđenjima iz toč. 1. izreke ove presude i po provedenom upisu novoformirane nekretnine nastale tako izvršenom parcelacijom u zemljišnim knjigama, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva nekretnine oznake čest. zem. 1202/74 Z.U. 1253 K.O. V. na svoje ime za cijelo, uz istodoban izbris istog prava sa imena tuženika.

Obrazloženje

1.Tužitelj N. V. (dalje: tužitelj) je dana 16.studenog 2020.godine podnio tužbu protiv tuženice R. H. (dalje: tuženica) radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu čest. zem. čest. zem. 1202/1 K. O. V. površine 628 m2,označenog slovima A-B-C-D-E-F- G-A, rezerviranog broja čest. zem. 1202/74 K.O. V., sukladno geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja izrađenom od strane pravne osobe G. K. d.o.o., Z. B., P. Š., M. P., mag. ing. geod. et geoinf., broj elaborata 42/2020-D od svibnja 2020. godine.

1.1. U tužbi navodi kako predmetna nekretnina, koja u naravi predstavlja kuću sa okućnicom, sa svih je strana ograđena zidom, te je tužitelj istu stekao temeljem nasljeđivanja iza smrti svog djeda F. V., koji je predmetnu nekretninu po saznanjima tužitelja stekao dodjelom od šumarije i na istoj sagradio kuću, te diobom sa ostalim sunasljednicima iza smrti istog i to svojim stricem J. V. i bratom F. V. sve sukladno izjavi sastavljenoj dana 20. ožujka 1984. godine u V. Tužitelj je po tako izvršenoj diobi predmetne nekretnine stupio u posjed iste, te na predmetnoj nekretnini sagradio kuću.

2. U prilog tužbi tužitelj dostavlja i zahtjev za mirno rješenje spora podnesen nadležnom državnom odvjetništvu kao dokaz postupanju sukladno odredbi čl. 186.a. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – nadalje ZPP) prije podizanja ove tužbe kao i odgovor nadležnog državnog odvjetništva od dana 11.studenog 2020.godine, broj N-DO-228/2020 (list 6 do 8 spisa).

3. Tuženica u svom odgovoru navodi da tužitelj nije dokazao stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, a da je istiniti navodi da bi djed tužitelja F. V. stekao pravo vlasništva dodjelom od šumarije, zasigurno bi se o dodjeli izdala pisana dokumentacija.

4.U tijeku postupka sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to: presliku Izjave od 20.ožujka 1984.godine (list 5 spisa), zahtjev od 6.studenog 2020.godine (list 6 i 7 spisa), odgovor nadležnog državnog odvjetništva od dana 11.studenog 2020.godine, broj N-DO-228/2020 (list 8 spisa), ispis sa geodportaal na dan 11.studenog 2020.godine 8list 10 spisa), prijepis posjedovnog lista broj 913 DGU, Š. (list 11 spisa).

4.1.Sud je proveo uviđaj na licu mjesta dana 1.travnja 2022.godine uz prisustvo vještaka mjernika te proveo dokaz saslušanjem svjedoka D. K. i I. M. (list 21 do 23 spisa).

5.Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je dodjelom od Š. i diobom sa ostalim sunasljednicima iza smrti djeda F. V. i to stricem J. V. i bratom F. V..

7. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje:

- iz izvatka iz zemljišne knjige zk.ul. 1253 K.O.V. razvidno je da je na predmetnoj čestici površine 142702 upisana tuženika kao vlasnica za cijelo;

- iz prijepisa posjedovnog lista broj 913 DGU, Š. proizlazi da je kao posjednik na predmetnoj nekretnini upisana tuženica;

- Iz dostavljenog pismena izdanog od strane Š. L. V., Š.G.D. S., broj: 18/1955 od dana 18.ožujka 1955.godine naslova: Ustupanje terena A. i J. V. iz P. proizlazi kako je teren u vlasništu Š. ustupljen A. i J. V. od oca F. kao žiteljima P.-V. župe i to parcelu širine 50 metara širine do makadamske ceste Š.-S. i dužine sve do željezničke pruge Š.-S.-K.;

- iz dostavljene izjave sastavljene u V. dana 20.ožujak 1984.godine potpisane od strane tužitelja ,J. V. (strić tužitelja) i F. V. (brat tužitelja) proizlazi da su potpisnici izvršili materijalnu diobu dodijeljene iz zemlje pa da bi tako predmet spora pripadao tužitelju;

- uviđajem na licu mjesta održanom dana 1.travnja 2022.godine identificira se mjesto spora kao dio k.č. 1202/1 k.o. V.. U naravi je to površina sa svih strana ograđena zidom na kojoj je položena kuća, garaža, pomoćni objekt namjene sušara za meso, roštilj, nadstrešnica, tri stabla bajama te šest stabala maslina. Površina predmeta očevida iznosi 628 m2, te će na skici mjesta očevida biti označeno A-B-C- D-E-F-G-A. U spis je priložena geodetska situacija izrađena od M. P. od svibnja 2020. godine, koja u cijelosti po svom sadržaju odgovara zatečenom stanju na terenu. Primjedbi na zaprimljen nalaz i mišljenje vještaka nije bilo.

8. Na okolnosti stjecanja premetne nekretnine prilikom uviđaja na licu mjesta saslušani su svjedoci D. K. i I. M. koji su u svim bitnim dijelovima potvrdili navode tužitelja iznijete tijekom postupka pa je tako svjedok D. K. potvrdio iskazao da je ovdje prvo došao dida od tužitelja, F. V. sa sinovima J. i A. te je započeo graditi kuću 1962./1963. godine. Zemlja je bila pod šumarijom i šumarija je dodjeljivala terene, pa je tako ova zemlja pripala tužiteljevom didu. Š. je u to vrijeme kolčila terene, pa bi ljudi znali čije je što. Svjedok navodi kako je šumarija izdavala potvrde da se ljudi već nalaze na terenu. Tužitelj da je ovo naslijedio od svog dida F. te da su u ovom kraju su svi na takav način stekli terene, pa je tako i njegova obitelj, a on da živi četiri kuće dalje. Za dodjelu ovih terena bili su zaduženi gospodin P. i U.. Oni su izlazili na terene i dodjeljivali zemlju. U to vrijeme šumarija je priznavala ljudima kao njihovo površinu koju su obrađivali. Današnje stanje je u istim gabaritima kao i ranije gdje su stavljeni kolci od strane šumarije. Nije bilo nikakvog širenja, odnosno povećanja parcele, te nikad nisam čuo da bi ikad itko smetao ljudima u uživanju posjeda. Zna da je prvi ovdje došao njegov otac 1957. godine. Podjela između stričeva, pa tako i braće (tužitelja i njegova brata) je izvršena, ni sporova ni u tom dijelu nije bilo. Svjedok M. je također potvrdio da mu je poznato da se zemlja dodjeljivala od šumarije, otprilike šezdesetih godina. Nema detaljnijih saznanja oko samog načina dodjele, ali ovdje je opće poznato da se na takav način zemlja stjecala. Šumarija bi obilježavala, odnosno kolčila terene i ljudi su gradili kuće. Nikad nitko nije sporio, kako tužitelju, tako i njihovim prednicima, a isto tako i ostalim ljudima u ovom kraju da bi zemlja pripala njima. Stric od tužitelja J. je svoju kuću napravio odmah do tužiteljeve, radi se o dvojnom objektu, podjela između rodbine nije sporna. Drugih neposrednijih saznanja ovaj svjedok nije imao obzirom na životnu dob međutim kako je isti iz V., kao i prethodno saslušani svjedok, a navod o dodjeli zemlji proizlazi iz priložene pismena izdana od strane Š. L. V., Š.G.D. S., broj: 18/1955 od dana 18.ožujka 1955.godine sud nije našao razloga sumnjati u istinitost kazivanja ovih svjedoka. Svjedočili su o činjenicama koje su im poznate posredno obzirom na životnu dob međutim kako su i sami žitelji V., malog mjesta u kojem su i ostali stjecali zemlju na identičan način (potvrdio svjedok K.), sagradili kuće i uživali neometano u svom posjedu.

8.1.Sud je cijenio činjenicu da u tako malom mjestu stanovnici poznaju lokalne običaje i događanja, pa tako da im je poznato i koja od nekretnina kome pripada.

8.2.Sud je poklonio vjeru navodima tužitelja jer je u svrhu dokazivanja svojih tvrdnji pribavio svu dokumentaciju koju je realno bilo moguće pribaviti.

9.Iz izvedenih dokaza, nesporno je da je provedena materijalna dioba koja im predstavlja valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva između strica tužitelja i nasljednika od A. V. (braće tužitelja i F. V.), a koja nekretnina je stečena do strane A. i J. (J.) V. dodjelom od Š. što su potvrdili saslušani svjedoci uz općepoznatu činjenicu da u tako malo mjestu stanovnici dobro poznaju lokalne običaje i događanja pa tako i način stjecanja vlasništva općinskih zemalja.

9.1.O troškovima ovog postupka sud nije odlučivao budući da stranke isti nisu niti potraživale (čl.164.ZPP).

10.Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 29.rujna 2022.

Sudac

Martina Miočević Šušnjić, v.r.