Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: K-146/2021.-37.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dunje Petrović, predsjednice vijeća, te sudaca porotnika M. B. i T. R., članova
vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pecikozić, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog I. Š. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 4. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 29. listopada 2020., poslovni broj KO-DO-1970/2020-1, nakon javne rasprave održane 4. studenog 2021., 25. siječnja 2022., 11. travnja 2022. i 30. lipnja 2022., a održane i zaključene 27. rujna 2022., u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Osijeku T. I., I. optuženog I. Š., predstavnika II. optužene pravne osobe L. K. d.o.o. M. M. A. Š. i njihovog branitelja V. B.,
odvjetnika u Odvjetničkom društvu B. & M. D. j.t.d. O., te
opunomoćenika oštećenika kao tužitelja M. C., odvjetnika u O., 29.
rujna 2022. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.dluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje u tekstu ZKP/08.)
I. optuženi I. Š., zvani Š., OIB:, sin I. i
F. Š. rođene K., rođen. u O., s prebivalištem u
M. M., Z. J. J. 1, državljanin R. H.,
alatničar sa završenom srednjom školom, zaposlen u trgovačkom društvu L. K. d.o.o. kao djelatnik s primanjima oko 500,00 kuna, oženjen s A. Š., otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, bez imovine, bez vojnog čina, nositelj S. D. rata, neosuđivan, prekršajno kažnjavan;
II. optužena pravna osoba L. K. d.o.o. M. M., OIB: , MBS:, upisana u sudski registar T. suda u
O., sa sjedištem u M. M., Z. J. J. 1, predstavlja ju
A. Š., OIB, sin I. i A. Š. rođene V.,
rođen., s prebivalištem u O., R. 61, državljanin
R. H., ekonomist, pravna osoba neosuđivana, prekršajno kažnjavana,
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da bi:
I. optuženi I. Š., sam
1) dana 4. srpnja 2020., oko 13,20 sati, u M. M., J. L. 34, kao
voditelj poslovanja drugookrivljenog trgovačkog društva i ovlaštenik zaštite na radu, znajući da radnik trgovačkog društva I. B. na krovu pomoćnog objekta vrši izmjenu dotrajalih salonitnih ploča, iako svjestan opasnosti rada na visini, nije radniku naložio da ne izvršava navedene radove niti mu je osigurao sigurnosne mjere koji bi spriječile njegovo propadanje kroz krovište i pad na tlo u slučaju pucanja salonitnih ploča, što je suprotno odredbi članka 41. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ broj: 71/14., 118/14., 154/14., 94/18. i 96/18. – dalje u tekstu: ZZR) lakomisleno smatrajući da time ne dovodi u opasnost sigurnost radnika I. B., pa je,
uslijed navedenog propusta, u trenutku kada je I. B. pokušao izvršiti izmjenu salonitne ploče, uslijed njihove dotrajalosti na krovu objekta, došlo do pucanja salonitnih ploča i pada I. B. kroz krovište objekta na tlo, kojom prilikom je zadobio višestruke teške tjelesne ozljede i to prijelom prvog i drugog rebra lijevo, nagnječenje pluća, krvni podljev desne kupole ošita i razdor jetre, od kojih je preminuo na mjestu događaja,
dakle, da iz nehaja nije postupio po propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama i time izazvao opasnost za tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,
II. optuženo trgovačko društvo L. K. d.o.o. M. M.,
2) kaznenim djelom činjenično i zakonski opisanim pod točkom 1), za koje se teretio I. optuženi I. Š. kao odgovorna osoba, povrijedilo dužnost provođenja
mjera zaštite na radu,
pa da bi time I. optuženi I. Š. pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavka 4. KZ/11. u vezi članka 215. stavka 2. i 3. KZ/11., a da bi time pod točkom 2) II. optuženo trgovačko društvo L. K. d.o.o. M. M. bilo odgovorno za
kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavka 4. KZ/11. u vezi članka 215. stavka 2. i 3. KZ/11., te članka 3. stavka 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela („Narodne novine“ broj 151/03., 110/07., 45/11. i 143/12.) i članka 10. stavka 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.
II. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08. nalaže se oštećenicima kao tužiteljima A. B., R. B. i R. B. solidarno naknaditi troškove
kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točki 1. i 6 ZKP/08. i to trošak obdukcije u iznosu od 4.000,00 kuna (četiritisućekuna)/530,89 eura[1] (petstotrideseteuraiosamdesetidevetcenti), trošak provedenog vještačenja po vještaku stručnjaku zaštite na radu u iznosu od ukupno 3.220,00 kuna (tritisućedvjestodvadesetkuna)/427,37eura(četiristodvadesetisedameuraitridesetiseda mcenti), trošak za svjedoka u iznosu od 70,00 kuna (sedamdesetkuna)/9,29 eura (deveteuraidvadesetidevetcenti), te paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kuna (petstokuna)/66,36 eura (šezdesetišesteuraitridesetišestcenti), u roku od 15 (petnaest) dana, kao i trošak nužnih izdataka i nagrade branitelja, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08.).
Obrazloženje
1. Optužnicom O. državnog odvjetništva u O. (dalje u tekstu: O. u
O.), od 29. listopada 2020., poslovni broj KO-DO-1970/2020-1, optužen je I. Š. zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavka 4. KZ/11. u vezi članka 215. stavka 2. i 3. KZ/11., te je optuženo trgovačko društvo L. K. d.o.o. M. M. zbog
kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavka 4. KZ/11. u vezi članka 215. stavka 2. i 3. KZ/11. i članka 3. stavka 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela u vezi članka 10. stavka 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.
2. I. optuženi I. Š. i predstavnik II. optužene pravne osobe A. Š.
očitovali su se da se ne smatraju krivima u odnosu na kaznena djela iz optužnice.
3. Na raspravi održanoj 27. rujna 2022. zamjenik općinskog državnog odvjetnika izjavio je da odustaje od kaznenog progona, dok je opunomoćenik oštećenika, pozvan da se očituje u smislu članka 56. stavku 1. ZKP/08., izjavio da oštećenici nastavljaju kazneni progon protiv optuženika.
4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci M. V., B. D., Z.
M. i T. S., provedeno je vještačenje po vještaku stručnjaku
zaštite na radu D. J., mag. ing. stroj., time da je pročitan njegov pisani nalaz i mišljenje od 30. studenog 2021., te je vještak na raspravi neposredno ispitan. Nadalje, pročitani su zapisnik o očevidu D. inspektorata u trgovačkom društvu L. K. d.o.o. od 4. srpnja 2020. s prilozima, zapisnik D. inspektorata po obavljenom inspekcijskom nadzoru u trgovačkom društvu L. K. d.o.o. od 14. srpnja 2020., ugovor o radu zaključen između I. B. i trgovačkog društva
L. K. d.o.o. od 28. veljače 2020., odluka o imenovanju ovlaštenika za zaštitu na radu trgovačkog društva L. K. d.o.o. od 7. veljače 2020., ugovor o radu zaključen između I. Š. i trgovačkog društva L. K. d.o.o. od 1. srpnja 2019., zapisnik o očevidu P. uprave o.-b., S. za očevide i kriminalističku tehniku od 4. srpnja 2020., zapisnik sekcije K. bolničkog centra O., K. zavoda za sudsku medicinu i patologiju od 6. srpnja 2020.,
uvjerenje o privremenom boravku na području R. H. za pokojnog
I. B., P. postaje B. M., od 10. studenog 2021., dozvole
za boravak i rad od 28. veljače 2020., uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika, evidencije o radnom vremenu radnika, zapisnik o osposobljenosti, izvadak iz zemljišne knjige, broj zk. uloška: 41, izvadak iz sudskog registra za II. optuženu pravnu osobu L. kap d.o.o. M. M., Ugovor o najmu skele od 10.
listopada 2019., te izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za i. optuženog I. Š. i II. optuženu pravnu osobi L. K. d.o.o. M. M., a na kraju
dokaznog postupka ispitani su I. optuženi I. Š., te predstavnik II. optužene pravne osobe A. Š..
5. Iznoseći obranu I. optuženi I. Š. naveo je da pokojni I. B. kritičnog dana nije ni trebao biti u M. M., on je dan prije toga, odnosno u petak, trebao otići za O. kod svoje partnerice B., međutim ipak je ostao u M. M.. Ističe da Izudin tog dana nije imao radni dan, on je taj dan bio slobodan kao i inače subotom. Posao izmjene salonit ploča obavljao je samovoljno, on mu to nije naložio da obavi jer je znao da za to treba više ljudi. Pojasnio je da je I. živio u M. M. na farmi, te tamo trgovačko društvo L. kap nije izvodilo nikakve radove i firma nema nikakve veze s lokacijama na kojima se dogodila nesreća. Trgovačko društvo L. kap registrirano je u M. M.
na adresi Z. J. J. 1, dok se nesreća dogodila na adresi u M.
M., J. L. 34. I. je nakon što se zaposlio u L. kapu prvo
radio zajedno s ostalim radnicima na terenu na M., međutim u jednom mu je trenutku rekao da on više ne može raditi na terenu jer mu je njegova partnerica B. rekla da ona više ne želi biti s njim ako bude radio na terenu i zbog toga se vratio u M. M.. T. realno njihova firma nije imala potrebe za radnicima, te su oni Izudinu „izmišljali posao“, a on je kao poslodavac na to pristao jer mu je bilo žao Izudina, ranije mu je već jednom bio dao otkaz jer je bio konzumirao alkohol za vrijeme radnog vremena, ali ga je onda ponovno zaposlio. Sjeća se da je jednom prilikom kad su bili zajedno na farmi, a to je bilo nekih mjesec dana prije ovog događaja, I. sam primijetio da treba zamijeniti salonit ploču na štali, on je iskomentirao da će to zamijeniti jednom kad se okupe ljudi, ali nije konkretizirao kad bi to bilo. Sjeća se da ga je kritičnog dana nazvao M. V. i pitao ga da li on i
I. mogu ići kod susjeda B. D. zamijeniti salonit ploče i on mu je rekao da mogu, međutim naglasio im je neka ništa ne rade, odnosno neka ne mijenjaju te ploče dok on ne dođe. Kasnije ga je nazvao I. i rekao mu da te ploče ne odgovaraju, tu se on iznenadio i pitao ga što radi gore, rekao mu je neka silazi dolje. Kad ga je M. bio nazvao, on nije imao pojma o tome da oni nešto rade gore na krovu, nitko ga ranije nije ništa pitao, sve dok ga nije nazvao M. i pitao za zamjenu ploča kod susjeda. Nije nikome dao nalog da se na tom objektu bilo što radi. Nije ga iznenadilo što ga I. nije poslušao i što se popeo na krov mimo njihovog dogovora da će se to raditi kada bude više ljudi jer je imao već ranije takvih situacija s njim gdje bi on napravio nešto po svom. S obzirom da je M. naglasio da oni ništa ne rade dok on ne dođe, iznenadilo ga je kad ga je I. nazvao i kad je shvatio da se on ipak nalazi na krovu. Da je on davao taj zadatak, radila bi se skela i taj posao bi radilo najmanje četvero ljudi. Prema evidenciji radnog vremena, dan kad se dogodila nesreća, I. je bio neradni dan. Tog dana na farmi je bila na raspolaganju skela koju je I. mogao sastaviti, a tamo je bila druga zaštitna oprema njemu na raspolaganju, odnosno kaciga, prsluk i sigurnosni pojas, a te stvari su tamo bile pošto oni na toj farmi drže dosta stvari i opreme njihove firme L. k.. Nije postojala nikakva narudžba, odnosno ugovor između vlasnika farme i trgovačkog društva L. k. o tome da bi se na toj farmi trebali izvesti radovi zamjene salonit ploča. Ne postoji nikakav ugovor o najmu između L. k. i
A. Š. kao vlasnika nekretnine na kojoj se nalazi sporna štala, odnosno gospodarski objekti. Njegov razgovor s I. oko zamjene salonit ploča bio je negdje mjesec – mjesec i pol prije nesreće, s tim da je on sam njega pitao „Šefe, jel ima što za raditi dok mi se ne vrati ekipa?“. On mu taj posao nije naložio, taj posao je posao za koji on zna da treba obavljati najmanje četiri osobe. Zamjenu salonit ploča dogovorio je s B. D.. Kad ga je M. nazvao, nije ni znao da se I. bio popeo gore zato što se i od dolje moglo vidjeti da ploče ne odgovaraju. Zato im je i rekao da mogu ići zamijeniti ploče kod B. D.. Da se I. popeo na krov,
shvatio je tek kad ga je on bio nazvao i rekao da ne odgovaraju ni ove druge ploče. Da su ga sačekali kao što je to bio rekao, taj posao bi se radio s najmanje četvero ljudi i svakako bi sastavili skelu.
5.1. Predstavnik II. optužene pravne osobe A. Š. iznoseći obranu naveo je da se on ne smatra odgovornim za nesreću koja se dogodila I. zbog toga jer je firma L. k. u to vrijeme izvodila radove na totalno drugoj lokaciji gradilišta, na mjestu na kojem se dogodila nesreća firma nije izvodila nikakve radove, da su izvodili radove, morali bi izvršiti i prijavu takvih radova. Nije nikome dao nalog da radi bilo kakve radove na farmi i smatra da je ova nesreća koja se dogodila u potpunosti "izolirana", odnosno da nema nikakve veze s firmom L. k. On kao fizička osoba – vlasnik, nije firmi L. k. dao u najam nekretninu na kojoj se dogodila nesreća. U najmu je nekretnina u kojoj se nalazi sjedište firme.
6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je pokojni I. B. bio radnik II. optuženog trgovačkog društva L. k. d.o.o. M. M., te da je I. optuženi
I. Š. bio voditelj poslovanja imenovanog trgovačkog društva i ovlaštenik zaštite na radu. Također, nije bilo sporno niti da je I. B. živio na imanju u
na adresi u M. M., Z. J. J. 1, a da se nesreća prilikom
koje je pokojni I. B. poginuo dogodila također u M. M., J.
L. 34, na farmi u vlasništvu A. Š.. Nije bilo sporno niti da je pokojni
I. B. 4. srpnja 2020. vršio radove na krovu pomoćnog objekta – izmjenu salonitnih ploča, te je preminuo od posljedica pada s visine.
7. U postupku je bilo sporno je li pokojni I. B. izmjenu salonitnih ploča obavljao kao radnik trgovačkog društva L. k. d.o.o. M. M., odnosno je li to obavljao kao radni zadatak za svog poslodavca – je li mu I. optuženi I. Š. u svojstvu poslodavca, odnosno nadređenog naložio da obavi izmjenu salonitnih ploča, ne postupivši pri tom po propisima i tehničkim pravilima o zaštitinim mjerama, zbog čega je prouzročena smrt pokojnog I. B..
8. Svjedok M. V. u iskazu je naveo da on nije zaposlenik niti je bio zaposlenik trgovačkog društva L. k. d.o.o. Kritičnog dana došao je pomoći svojem prijatelju Z. M. potkivati konje u M. M., gdje imaju
štale. I. B., koji je bio njegov poznanik, zamolio ga je da mu pomogne
podoći koju salonitnu ploču na krov štale. Pomogao mu je da podigne ploču gore i on je onda vidio da taj val ne odgovara i da se ne poklapa, odnosno da treba zamijeniti ploču. Nazvao je gospodina I. Š., koji je njegov dalji prijatelj, i rekao mu da moraju zamijeniti salonitne ploče jer ne odgovaraju, a on mu je rekao da odu izvršiti zamjenu, međutim da ne postavljaju ploče, odnosno da ih ne mijenjaju gore na krovu dok on ne dođe. T. S. i on otišli su i promijenili ploče, te su se vratili na lice mjesta gdje je I. rekao da on neće čekati, da mu je to pet minuta posla, te se popeo na krov i nedugo zatim je propao. Tamo se nalazio i štrik kojeg je on pripremio i donio za svaki slučaj, ali ga nije htio koristiti, bila je tamo i kaciga, koju također nije htio koristiti, govorio je da je već 100 puta tako mijenjao krov. Nalazila se iza štale i rastavljena skela, međutim, niti to I. nije koristio. Po njegovom mišljenju, taj posao se mogao obaviti i korištenjem skele. Kad su on i T. bili dolje, samo su čuli udarac, odnosno pad i kad su se okrenuli, vidjeli su gore rupu na krovu, te tek kad su ušli su vidjeli I. kako leži na tlu s teškim ozljedama. T. S. i
on zamijenili su kod susjeda B. D. 20 ploča. Da je iza štale bila rastavljena skela, zna jer je osobno vidio. Da ploče ne odgovaraju, utvrdili su tako da se I. popeo gore na krov kako bi zamijenio ploče, a on mu je dodao jednu ploču i prislonili su tu ploču na postojeće ploče i vidjeli da ne odgovara. Kad je nazvao I. Š. i rekao mu da je potrebno zamijeniti ploče, on je bio iznenađen, rekao je da izvrše zamjenu, ali da ne diraju ništa gore dok on ne dođe. Objasnio mu je da je potrebno zamijeniti ploče zato što val ne odgovara, kad bi se ploče zamijenile da bi onda stavili odgovarajući val. Njega je I. zamolio da mu on pomogne i rekao mu je da on to radi na svoju odgovornost. I. je živio, odnosno stanovao na toj farmi. Njemu nije poznato je li on taj vikend bio slobodan ili je radio. Osim I., tamo nije bio nitko od djelatnika farme, odnosno zaposlenika L. k. T. S.
također nije zaposlenik L. k nego je on susjed koji je došao vidjeti što se tamo radi pa je i došao. I. je živio u sklopu farme u jednom objektu, to je kao nekakav dvorac, obiteljska kuća. Taj objekt je u vlasništvu gospodina I. Š..
On je predložio Izudinu da postave skelu, međutim on to nije htio prihvatiti, rekao je da može on to i bez skele. Ne zna točno zašto Izudin nije sačekao I. Š.,
iako mu je on bio rekao da je I. rekao da njega sačekaju. Nikakvi drugi građevinski radovi nisu se izvodili na toj farmi. Nije mu poznato koje je sve poslove I. obavljao na farmi, kao niti zašto je I. inzistirao da se obave ovi radovi na krovu štale. Nije mu poznato je li I. Š. razgovarao neposredno s I..
I. dok je bio na krovu razgovarao je s nekime, pretpostavlja s I. Š.
putem telefona i rekao "Šefe, ja radim ovo na svoju odgovornost".
9. Svjedok B. D. u iskazu je naveo da živi u M. M. negdje 200-
300 metara od farme na kojoj se dogodila nesreća s I. B.. On o
tome nema nikakvih osobnih saznanja, niti je bio prisutan kad se to dogodilo. Jedino što zna vezano za taj događaj je da ga je kritičnog dana nazvao I. Š. i pitao ga hoće li dati ploče za pokrivanje štale. Kasnije je M., a ne zna mu točno prezime, došao kod njega po ploče i on ih mu je dao, a on je njemu donio njegove ploče, zapravo su se zamijenili. Dva ili tri dana nakon toga, saznao je da je netko u M. M. poginuo, te je kasnije kod njega došla i policija, kojima je kao i ovdje rekao sve što zna.
10. Svjedok Z. M. u iskazu je naveo da je poznavao pokojnog I.,
živio je u istom objektu, u sklopu farme, a tamo je živio jer su na farmi bili njegovi konji. On nije zaposlenik L. k. Kritičnog dana u trenutku nesreće taman je bio na putu nazad prema farmi i sam događaj nije vidio, netko ga je nazvao da mu kaže da je I. pao, ali ne zna je li to bio M. ili T.. Kad je došao, tamo su već bila hitna i policija. Izudin je trebao dan prije ove nesreće s njim ići u O., u posjet svojoj partnerici i djetetu, međutim oni su se posvađali i zato je I. odlučio ostati na farmi, odnosno da neće ići u O.. I. mu nije spominjao da će nešto raditi na farmi. Na farmi se taj vikend nisu odvijali nikakvi građevinski radovi niti su se trebali odvijati nikakvi radovi, na farmi dugo nije bilo nikakvih radova. On ne zna zašto je I. išao mijenjati salonitne ploče. Problem s I. je bio što je on bio dosta nervozan, zapravo ništa nije radio. Ranije je radio na moru, a vratio se zbog problema s njegovom partnericom i djetetom, a kad je došao na farmu, uglavnom se kartao s njim, gledao konje, a na farmi nije ništa radio. On (svjedok) je na farmi svakodnevno tokom tjedna, od ponedjeljka do petka, a i vikendom, jedino što zna prespavati u O.. Da su se vršili ili trebali vršiti nekakvi građevinski radovi u aranžmanu tvrtke L. k, on bi to sigurno znao. Njegovi konji ne nalaze se u štali na kojoj se dogodila nesreća, taj objekt je dosta star i u trenutku kad se dogodila nesreća, tamo su se nalazile svinje. Misli da je objekt u kojem on živi, a u kojem je živio i I., ranije bio u vlasništvu oca I. Š., a nakon njegove smrti da je sada u vlasništvu I. sina A.. Kad je rekao da bi on svakako znao da su na farmi trebali biti vršeni nekakvi radovi, mislio je da bi to svakako znao zato što on tamo živi i svakodnevno je tamo, a u slučaju nekakvih radova, mora se na lice mjesta dovesti i odgovarajući materijal, dakle, on bi vidio da se spremaju nekakvi radovi.
11. Svjedok T. S. u iskazu je naveo da je pokojnog I. B. poznavao jer su bili susjedi u M. M.. Kritičnog dana I. ga je zvao da
mu pomogne zamijeniti ploče na krovu štale koja se nalazi na imanju na kojem je I. živio. Kad je stigao tamo, Izudin je već bio na krovu, a M. mu je dodavao ploče. U jednom trenutku I. je rekao M. neka nazove I. Š. i pita
ga mogu li kod susjeda B. D. zamijeniti ploče jer ove ne odgovaraju. M. je nazvao I., koji ga je upitao što uopće on radi tamo na krovu, te je rekao M. da kaže I. da siđe dolje s krova i da ništa ne radi dok on ne dođe, nego da samo mogu ići zamijeniti te ploče kod susjeda. Da je to I. rekao M., zna jer je čuo kako M. ovo viče I. gore na krov. Nakon toga, I. je sišao dolje, te su
M. i on otišli zamijeniti ploče kod susjeda. Kad su se vratili, Izudin je opet otišao na krov rekavši "Idem ja to sada zamijeniti, što ću ja njega čekati, to je meni 5 minuta". Kad je otišao na krov, M. mu je krenuo dodavati ploču i u tom trenutku I. je pao dolje. Nakon toga, pozvali su hitnu pomoć. Dok je bio prisutan, M. je I. predlagao da montiraju skelu, međutim, I. je rekao da neće. Na licu mjesta bila je kaciga i bilo je uže, on je to Izudinu htio dati da nosi, ali I. nije htio uzeti. Kad mu je I. rekao da mu treba doći pomoći mijenjati ploče, samo je rekao da treba promijeniti ploče, nije ništa drugo posebno navodio. On je po zanimanju kuhar, ali u stvarnosti radi kao građevinski radnik na postavljanju skele. Optuženik i on su susjedi, te su u korektnim odnosima. I. nije ni sa kim pričao neposredno putem telefona.
12. Sud je iskaze svjedoka M. V., B. D., Z. M. i
T. S. ocijenio vjerodostojnim. Naime, točno je da svi imenovani svjedoci poznaju I. optuženog I. Š., međutim isto tako poznavali su i pokojnog I. B., koji im je bio poznanik i susjed, te zbog toga sud smatra da njihovi iskazi nisu usmjereni na pogodovanje optuženicima. Njihovi su iskazi okolnosni i detaljni, te suglasni u pogledu bitnih činjenica – a niti jedan od svjedoka nije zaposlen u II. optuženoj pravnoj osobi L. k d.o.o. M. M. . M.
V. i T. S. suglasno su iskazali da su pomagali pokojnom I. B. u izmjeni salonitnih ploča na farmi A. Š. u svojstvu susjeda,
odnosno poznanika, time da je B. D. također susjed, kod kojega su otišli zamijeniti salonit ploče. Također, svjedoci su suglasno iskazali da je M. V. telefonskim putem kontaktirao I. optuženog I. Š. da ga pita mogu li ići zamijeniti salonit ploče kod susjeda B. D.. I. M. V. i Z.
M. potrdili su da se kritičnog dana na farmi nisu izvodili nikakvi drugi građevinski radovi.
13. Iz provedenog vještačenja po vještaku stručnjaku zaštite na radu D. J., mag. ing. stroj. proizlazi da je u trenutku stradavanja radnika I. B. radio poslove s posebnim uvjetnima rada jer je radio poslove na visini većoj od tri metra kod kojih se primjenom osnovnih pravila zaštite na radu ne može spriječiti povećana opasnost od pada radnika s mjesta rada. Radnik I. B. je ispunjavao uvjete za obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada koje je obavljao u trenutku događaja. Radnik I. B. je bio osposobljen za rad na siguran način za poslove koje je obavljao u trenutku događaja. Obzirom na poslove koje je obavljao, radnik I. B. je trebao koristiti sigurnosni pojas i sigurnosno uže
kao zaštitu od pada s visine. U trenutku događaja radnik I. B. nije koristio sigurnosni pojas i sigurnosno uže kao zaštitu od pada s visine. U trenutku događaja poslodavac nije osigurao da radnik I. B. koristi potrebna osobna zaštitna sredstva koja štite radnika od pada s visine, što je protivno članku 41. stavku 5. ZZR- a i članka 6. Pravilnika o uporabi osobne zaštitne opreme. U trenutku događaja poslodavac nije primijenio sigurnosne mjere protiv propadanja radnika kroz krov i pada na tlo, što je protivno čanku 14.2. dio B, dio II Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima („Narodne novine“ broj 48/18.). Okolnost da radnik I. B. nije koristio sigurnosni pojas i sigurnosno uže kao zaštitu od pada s visine, te okolnost da poslodavac nije primijenio sigurnosne mjere protiv propadanja radnika kroz krov se mogu dovest u uzročno-posljedičnu vezu sa stradavanjem radnika. Ukoliko krovište staje nije bilo zatvoreno daskama i hidroizolacijom, prilikom postavljanja salonit ploča se mogla koristiti skela s unutrašnje strane objekta, ali bi se postavljanje posljednje ploče kojom se zatvara krovište moralo izvršiti s gornje strane krova. Poslodavac je provođenje zaštite na radu prenio na ovlaštenika I. Š. temeljem članka 23. ZZR-a. Ovlaštenik je poslodavca za zaštitu na radu
I. Š. je trebao radniku I. B. zabraniti rad na krovištu koji se obavljao suprotno pravilima zaštite na radu, temeljem članka 24. stavka 6. i 7. ZZR-a.
13.1. Ispitan na raspravi 11. travnja 2022. vještak D. J., mag. ing. stroj.
naveo je da ne bi bilo praktično postavljati skelu s vanjske strane objekta radi postavljanja jedne krovne ploče salonit, ali je isto tehnički moguće. Dakle, tehnički je moguće posljednju krovnu ploču salonit postaviti sa skele koja je postavljena s vanjske strane objekta. Iz elemenata skele koji su navedeni u očitovanju branitelja od 12. siječnja 2022. se može postaviti skela s koje bi radnik mogao izvršiti postavljanje posljednje salonit ploče na krovu. Navedeni elementi su dovoljni za postavljanje skele za vršenje radova postavljanja krovnih ploča salonit i s unutrašnje strane objekta. Ukoliko je skela pravilno postavljena i ukoliko ista ima zaštitnu ogradu, radnik bi s iste mogao sigurno vršiti radove bez upotrebe dodatne osobne zaštitne opreme za zaštitu od pada s visine. Na obrascu ugovora o najmu koji mu je predočene na raspravi, navedeno je da montažna skela sadrži zaštitnu ogradu duljine 2,5 metra, 36 komada.
13.2. Nalaz i mišljenje vještaka stručnjaka zaštite na radu, na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi prihvaćen je u cijelosti jer je dan jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njegova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje.
14. Iz zapisnika o očevidu i obavljenom inspekcijskom nadzoru D. inspektorata od 4. srpnja 2020. i 14. srpnja 2020. proizlazi da je dana 4. srpnja 2020. u 13,20 sati došlo do ozljede sa smrtnim ishodom radnika I. B. rođenog
19. rujna 1973., s prebivalištem u B. i H., S., G., zaposlenog
kod poslodavca L. K. d.o.o. sa sjedištem u M. M., Z. J.. J.
1, koji je obavljao građevinske poslove na gospodarskoj zgradi na adresi M. M., J. L. 4, Uvidom u dozvolu za boravak i rad broj 511-07-25-04-UP/I-2/4- 2020 izdane dana 28. veljače 2020. od strane M. unutarnjih poslova P.
osječko-baranjske, P. B. M., utvrđeno je da je strancu I. B. rođ. u S., B. i H., s državljanstvom B. i
H., OIB:, po zanimanju radnik, za radno mjesto soboslikar
ličilac kod poslodavca L. K. d.o.o., M. M.. Z. J. J. 1, izdana
dozvola za boravak i rad koja vrijedi od 28. veljače 2020. do 28. veljače 2021. Prema izjavi voditelja poslovanja I. Š. i uvidom u iskaznicu dozvole za boravak i rad broj 5587281 izdanu od P. B. M., utvrđeno je da je mjesto boravka radnika I. B. u sjedištu poslodavca u M. M., Z. J..
J. 1. Uvidom u službene evidencije H. zavoda za mirovinsko osiguranje utvrđeno je da j radnik I. B. kod predmetnog poslodavca stekao 9 mjeseci i 12 dana radnog staža u vremenu od 8. svibnja do 14. listopada 2019. i u periodu od 28. veljače 2020. do 28. veljače 2021. Uvidom u evidenciju H.-a radnik I. B. je po stvarnoj stručnoj spremi – N.. Izvršen je uvid u Ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme dana 28. veljače 2020. između poslodavca L. k d.o.o. M. M., Z. J. J. 1 i radnika I. B.,
M. M., Z. J.. J. 1, OIB:, iz kojeg je utvrđeno da je
radnik s poslodavcem ugovorio obavljanje poslova soboslikar-ličilac-građevinski poslovi u periodu od 28. veljače 2020. do 28. veljače 2021. u mjestu M. M., Z. J.. J. 1, R., te po potrebi i u drugim državama – članicama E.-e.
Nadalje, radnik je ugovorio s poslodavcem da će ugovorene poslove obavljati u radnom vremenu od ponedjeljka do petka od 8,00 do 16,00 sati (odstupanja u rasporedu radnog vremena vršit će se prema potrebi procesa rada dogovorno u okviru 40 satnog radnog tjedna). Tjedni odmor radnik će koristiti subotom i nedjeljom. Prema predočenoj evidenciji o radnom vremenu radnika u mjesecu srpnju 2020., vidljivo da je radniku evidentirano ukupno radno vrijeme od 24 sata (od 1.7. do 3.7.2020.). Radno vrijeme za subotu 4.7.2020. nije evidentirano. Nalaz o zadobivenim ozljedama radnika sa smrtnim ishodom O. za patologiju K. O., do dana pisanja zapisnika nije završen. Obdukcijski nalaz, spisu će biti naknadno priložen. Radnik I. B. je ozlijeđen pri obavljanju pomoćnih građevinskih poslova koje je i ugovorio s poslodavcem. Radnik je obavljao poslove izmjene salonit ploče na gospodarskoj zgradi (staji) na visini od 3,70m, kada je u jednom trenutku došlo do pucanja salonit ploče na krovištu gospodarske zgrade, uslijed čega je radnik propao kroz krovište i pao na betonsku podlogu gospodarskog objekta. Radnik je zadobio vidljive ozljede glave i lijeve ruke. Nakon ozljeđivanja, radnik je preminuo na mjestu događaja.
14.1. Nadalje, tijekom očevida utvrđeno je da je radnik I. B. na sebi imao kratke radne hlače, pamučnu majicu i patike. Voditelj poslovanja I. Š. u tijeku očevida, predočio je račun o kupovini radne odjeće i obuće broj 870/21 izdanog od strane D., B. J. J. 32, A. od dana 1.3.2019. iz kojeg je vidljivo
da je poslodavac L. K. d.o.o., M. M., Z. J. J. 1 kupio više komada emerton bluza raznih veličina (3 kom), emerton classic hlače raznih veličina (3 kom) i strada 6219 S. plitke cipele (5 kom). Prema navodima voditelja poslovanja, smrtno stradali radnik prethodno je obavljao pomoćne građevinske poslove zajedno s ostalim radnicima na privremenom radilištu na području D.. U vrijeme događaja radnik je rukovao ručnim alatom (aqua bušilicom, vijcima i odvijačem), koja je i na mjestu događaja. Očevidom je utvrđeno da se ručni alat kojim se radnik I. B. služio, nalazi na krovu gospodarske zgrade. Navedenu radnu opremu nije bilo potrebno ispitivati radi utvrđivanja sigurnosno zdravstvenih uvjeta.
14.2. U postupku inspekcijskog nadzora utvrđeno je da je do ozljede na radu radnika I. B. sa smrtnim ishodom došlo zbog propusta u primjeni mjera zaštite na radu: na mjestu rada radnika na krovu gospodarske zgrade – staje, nisu primijenjene sigurnosne mjere protiv propadanja radnika na tlo, niti je osigurana radna oprema za zaštitu od pada radnika s visine, što je u suprotnosti s Pravilnikom o zaštiti na radu na privremenim gradilištima kojim je propisano da, kada radnici rade na krovu ili u njegovoj blizini ili na bilo kojoj drugoj površini koja je izrađena od lomljivog materijala, kroz koju se može propasti, potrebno je primijeniti sigurnosne mjere protiv propadanja i pada radnika na tlo, a sve sukladno članku 41. ZZR-a. Nadalje, Pravilnikom o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme propisano je da ako se privremeni rad na visini ne može izvršiti sigurno i u prikladnim ergonomskim uvjetima s prikladne površine, mora se odabrati radna oprema koja je najprikladnija za osiguranje i očuvanje sigurnih radnih uvjeta, također sve sukladno članku 41. ZZR-a. Poslodavac nije isplanirao, pripremio i provodio radne postupke izmjene salonit ploče na krovištu gospodarske zgrade, tako da ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika, uvažavajući pri tome najvišu moguću razinu zaštite radnika u skladu s pravilima zaštite na radu, koji se temelji na članku 44. ZZR-a.
15. Iz ugovora o radu zaključenog između I. B. i trgovačkog društva
L. k d.o.o. M. M. od 28. veljače 2020. proizlazi da su poslodavac
L. k d.o.o. M. M. i radnik I. B. 28. veljače 2020. sklopili
ugovor o radu na određeno vrijeme radi obima posla, a radnik I. B. je bio raspoređen na građevinski posao, odnosno na radno mjesto soboslikara – ličilaca. Kao mjesto rada navedene su M. M., Z. J. J. 1, te po potrebi i
druge države članice E. unije.
16. Iz odluke o imenovanju ovlaštenika za zaštitu na radu trgovačkog društva L. K. d.o.o. M. M. od 7. veljače 2020. proizlazi da je I. optuženi I. Š.
u imenovanom trgovačkom društvu zaposlen na radnom mjestu voditelja poslovanja, te je imenovan ovlaštenikom za zaštitu na radu.
17. Iz ugovora o radu zaključenog između I. Š. i trgovačkog društva
L. k d.o.o. M. M. od 1. srpnja 2019. proizlazi da su poslodavac
L. k d.o.o. M. M. i radnik I. Š. sklopili ugovor o radu na
neodređeno vrijeme. Radnik I. Š. je raspoređen na poslove voditelja poslovanja u mjestu M. M., Z. J. J. 1.
18. Iz zapisnika o očevidu P. uprave o-b, S. za očevide i kriminalističku tehniku od 4. srpnja 2020. proizlazi da je mrtvo tijelo pokojnog I. B. zatečeno na tlu, a na krovu pomoćnog gospodarskog objekta zatečena je rupa kroz koju je pokojnik pao na tlo.
19. Iz zapisnika sekcije K. bolničkog centra O., K. zavoda za
sudsku medicinu i patologiju od 6. srpnja 2020. proizlazi da je pokojni I. B.
4. srpnja 2020. pao s visine. Vanjskim pregledom i obdukcijom mrtvog tijela je utvrđeno da je imenovani umro nasilnom smrću uslijed višestrukih ozljeda. Vanjskim pregledom s u tvrđene oguljotine na licu, te oguljotine i krvi podljevi na udovima. Navedene ozljede se kvalificiraju kao lake tjelesne ozljede. Vanjskim pregledom je utvrđen prijelom donje trećine lijeve podlaktice s pomakom, što se kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda Unutrašnjim pregledom su utvrđeni: prijelom prvog i drugog rebra lijevo, nagnječenje pluća, krvi podljev desne kupole ošita, te razdor jetre. Navedene ozljede čine jednu cjelinu i tako cjelovita ozljeda se kvalificira kao teška tjelesna ozljeda koja je bila takvog intenziteta i značajki da je prouzročila smrt. Sve ozljede koje je imenovani zadobio su nastale padom s visine.
20. Iz Uvjerenja o privremenom boravku na području R. H. za
pokojnog I. B., P. postaje B. M., od 10. studenog 2021.
proizlazi da je I. B. imao boravišta (privremeni boravak) na području
R. H.: od 8. svibnja 2019. do 24. listopada 2019. u M. M.,
Z. J. J. 1, te od 28. veljače 2020. do 4. srpnja 2020. u M.
M., Z. J. J. 1.
21. Iz dozvole za boravak i rad od 28. veljače 2020. proizlazi je pokojni I. B. za radno mjesto soboslikar-ličilac kod poslodavca L. k d.o.o M.
M. imao dozvolu za boravak i rad, te da je navedena dozvola vrijedila od 28. veljače 2020. do 28. veljače 2021.
22. Iz uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika proizlazi da je radnik I. B. bio zdravstveno sposoban za rad na poslovima građevinskog radnika.
23. Iz evidencije o radnom vremenu radnika I. B. proizlazi da isti 4. srpnja 2020. nije radio kod poslodavca L. k d.o.o. M. M..
24. Iz zapisnika o osposobljenosti radnika proizlazi da je radnik I. B. bio osposobljen za rad na siguran način za poslove na koje je raspoređen.
25. Iz izvatka iz zemljišne knjige, broj zk uloška: 41 proizlazi da su gospodarske zgrade i gospodarsko dvorište na adresi u M. M., U. J. L.,
kao i dvor i oranica u U. Z. J. J. 1 u vlasništvu A. Š..
26. Iz izvatka iz sudskog registra za II. optuženu pravnu osobu L. k d.o.o. M. M. proizlazi da trgovačko društvo L. k d.o.o. ima sjedište u
M. M., Z. J. J. 1, a da je su osobe ovlaštene za zastupanje imenovanog trgovačkog društva K. i A. Š..
27. Iz Ugovora o najmu skele od 10. listopada 2019. proizlazi da su najmodavac A. Š. i najmoprimac L. k d.o.o. M. M. sklopili ugovor o
najmu dana 10. listopada 2019. tako da je najmodavac dao u najam montažnu skelu koja se sastoji od okvira skele D. 65x200 – 28 komada, ograde za skelu 250cm – 36 komada, podnice za skelu 250cm – 24 komada i završnog stupa skele D. – 14 komada. Ugovor je sklopljen na neodređeno vrijeme, bez obveze plaćanja naknade najma.
28. Iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da optuženici nisu osuđivani, međutim prekršajno su kažnjavani.
29. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud drži da tijekom postupka nije dokazano da je I. optuženi I. Š.
počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, a time ni da je II. optužena pravna osoba L. k d.o.o. M. M. odgovorna za kazneno djelo koje joj se optuženicom stavlja na teret.
30. Neovisno o tome što je nesporno da je pokojni I. B. preminuo od posljedica pada s visine, te neovisno o tome jesu li i koje zaštitne mjere primijenjene prilikom obavljanja posla izmjene salonitnih ploča, ključno je to što optužba tijekom postupka nije dokazala da je I. B. kritičnog dana obavljao radni zadatak za svog poslodavca trgovačko društvo L. k d.o.o. M. M., po nalogu svog
nadređenog I. optuženog I. Š., a sve imajući u vidu da se optuženici terete da su povrijedili dužnost provođenja mjera zaštite na radu, odnosno da se I. optuženi I. Š. tereti da je postupio protivno članku 41. ZZR-a i time prouzrokovao smrt I. B..
31. Kao prvo, iz evidencije radnog vremena proizlazi da je 4. srpnja 2020. za pokojnog I. B. bio neradan dan, a što je u svojem iskazu potvrdio i svjedok Z. M. koji je naveo da je tog dana I. trebao ići s njim u
O., u posjet svojoj partnerici i djetetu, međutim da su se oni posvađali te je zbog toga I. ostao na farmi.
31.1. Nadalje, nedvojbeno je da je pokojni I. B. živio na imanju A.
Š., što proizlazi iz materijalne dokumentacije, ali i iz iskaza svjedoka Z.
M. koji je naveo da je I. živio s njim u istom objektu, „u sklopu“ farme.
Također, utvrđeno je kako trgovačko društvo L. k d.o.o. M. M. na predmetnoj farmi, odnosno gospodarskim objektima u sklopu iste, nije imalo nikakvo gradilište, o čemu su suglasno iskazivali svjedoci, a što proizlazi i iz činjenice da na licu mjesta nije bio prisutan nitko od zaposlenika imenovanog trgovačkog društva (osim pokojnog I. B.), nego su I. B. u izmjeni salonitnih
ploča pomagali susjed T. S. i poznanik M. V. (koji se zapravo
na farmi našao da bi pomogao Z. M. potkivati konje, međutim I. ga je zamolio da mu pomogne podići koju salonitnu ploču na krov štale).
31.2. I. optuženi I. Š. u svojoj obrani je naveo da jest s pokojnim I. B. razgovarao o izmjeni salonitnih ploča na štali, međutim da nisu konkretizirali kada bi to bilo, niti je pokojnom I. B. bilo naloženo da on to
čini. Kritičnog dana s I. optuženim I. Š., a kako to proizlazi iz iskaza svjedoka M. V. i T. S., te iz same obrane I. optuženog
I. Š., s I. Š. razgovarao je M. V., koji je upitao I.
Š. mogu li ići zamijetii salonit ploče kod susjeda B. D..
31.3. Imajući u vidu sve navedeno, nakon provedenog dokaznog postupka nije na nedvojben način utvrđeno da je pokojni I. B. mijenjao salonitne ploče po nalogu svog poslodavca, odnosno nadređenog I. optuženog I. Š., na
mjestu rada i u okviru svog radnog zadatka, pa da bi I. optuženi I. Š., kao voditelj poslovanja trgovačkog društva L. k d.o.o. M. M. i ovlaštenik zaštite na radu, imao obvezu postupati u skladu s člankom 41. ZZR-a.
31.4. Naime, sukladno članku 41. ZZR-a poslodavac je obvezan osigurati da su mjesta rada koja se koriste u svakom trenutku sigurna, održavana, prilagođena za rad i u ispravnom stanju, u skladu s pravilima zaštite na radu, obvezan je prestati s radom u građevinama namijenjenima za rad na kojima nastanu promjene zbog kojih postoji opasnost za sigurnost i zdravlje radnika. Također, obvezan je osigurati da sredstva rada i osobna zaštitna oprema u uporabi budu u svakom trenutku sigurni, održavani, prilagođeni za rad i u ispravnom stanju te da se koriste u skladu s pravilima zaštite na radu, tehničkim propisima i uputama proizvođača tako da u vrijeme rada ne ugrožavaju radnike, te isključiti iz uporabe sredstva rada i osobnu zaštitnu opremu na kojoj nastanu promjene zbog kojih postoje rizici za sigurnost i zdravlje radnika. Kad organizacijskim mjerama, odnosno osnovnim pravilima zaštite na radu nije moguće otkloniti ili u dovoljnoj mjeri ograničiti rizike za sigurnost i zdravlje radnika, poslodavac je obvezan osigurati odgovarajuću osobnu zaštitnu opremu i osigurati da je radnici koriste na propisani način pri obavljanju poslova. Pri tome se napominje da je mjesto rada sukladno članku 3. stavku 1. točki 6. ZZR-a svako mjesto na kojemu radnici i osobe na radu moraju biti, ili na koje moraju ići, ili kojemu imaju pristup tijekom rada zbog poslova koje obavljaju za poslodavca, kao i svaki prostor, odnosno prostorija koju poslodavac koristi za obavljanje poslova i koja je pod njegovim izravnim ili neizravnim nadzorom.
31.5. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su I. optuženi I. Š. i pokojni I. B. imali ne samo odnos radnika i poslodavca (nadređenog), nego
i odnos stanodavca i podstanara (pokojni I. je živio na imanju A. Š.,
sina I. optuženog I. Š.), te i jedan poznanički, prijateljski odnos.
31.6. Suprotno tezi optužbe, iz provedenih dokaza ne proizlazi da je kritičnog dana pokojni I. B. obavljao poslove za svog poslodavca, naprotiv, dokazi govore u prilog tome da je isti obavljao izmjenu salonitnih ploča kao posao o kojem je nekad ranije razgovarao s I. Š. (kao poznanikom i stanodavcem), te je
navedeni posao kritičnog dana odlučio obaviti samoinicijativno, bez da mu je obavljanje takvog posla itko naložio, a pogotovo ne na način na koji je isti obavljan, bez primjene ikakve zaštitne opreme radi zaštite s pada s visine.
32. Zbog navedenog, a kako se optužba temelji na tezi da je I. optuženi I. Š.
kao voditelj poslovanja II. optuženog trgovačkog društva L. k d.o.o. M.
M. propustio postupiti sukladno članku 41. ZZR-a, odnosno da u tom svojstvu nije postupao po propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama, što u postupku nije na nedvojben način dokazano, valjalo je I. optuženog I. Š., a posljedično i
II. optuženu pravnu osobu trgovačko društvo L. k d.o.o. M. M. osloboditi optužbe.
32.1. Ovo neovisno o tome što je sud nalaz i mišljenje vještaka, kao i zapisnike o inspekcijskom nadzoru prihvatio u cijelosti, sve imajući u vidu da je nadležni inspektor rada, kao i vještak stručnjak zaštite na radu, kod svojih utvrđenja polazio od pretpostavke da je pokojni I. B. obavljao posao izmjene salonitnih ploča u okviru svog radnog mjesta, na mjestu rada i kao svoj radni zadatak, što tijekom postupka u konačnici nije na nedvojben način utvrđeno. Da navedena činjenica jest utvrđena, odnosno da je utvrđeno da je pokojni I. B. obavljao posao kao
radnik trgovačkog društva L. k d.o.o. M. M., nalaz i mišljenje vještaka,
kao i zapisnici o inspekcijskom nadzoru bili bi od značenja prilikom utvrđivanja odgovornosti optuženika.
33. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08. naloženo je oštećenicima kao tužiteljima A. B., R. B. i R. B. solidarno naknaditi
troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točki 1. i 6 Z./08. i to trošak obdukcije u iznosu od 4.000,00 kuna/530,89 eura, trošak provedenog vještačenja po vještaku stručnjaku zaštite na radu u iznosu od ukupno 3.220,00 kuna /427,37eura, trošak za svjedoka u iznosu od 70,00 kuna/9,29 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kuna/66,36 eura koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12.). Navedene troškove oštećenici kao tužitelji dužni su uplatiti u državni proračun nakon pravomoćnosti presude, o čemu će primiti pisani poziv suda s uplatnicom. Također, oštećenici kao tužitelji dužni su solidarno naknaditi i trošak nužnih izdataka i nagrade branitelja, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08.). Ističe se da je visina troškova koje su oštećenici kao tužitelji dužni platiti navedena i u eurima, sukladno fiksnom tečaju konverzije koji iznosi 7,53450. Također, ističe se da je sud razmatrao sve mogućnosti kako bi eventualno obvezao oštećenike kao tužitelje na samo djelomičnu naknadu troškova kaznenog postupka (imajući u vidu da je državni odvjetnik odustao od optužbe tek na zadnjoj raspravi, prije završetka dokaznog postupka), međutim nije u odredbama ZKP/08. našao mogućnost obvezivanja oštećenika kao tužitelja na samo djelomičnu naknadu troškova, s obzirom da odredba članka 149. stavka 3. ZKP/08. jasno i nedvosmisleno propisuje da su oštećenici kao tužitelji, u slučaju donošenja oslobađajuće presude, dužni snositi troškove kaznenog postupka (zakon ne navodi da bi to eventualno moglo biti djelomično, dakle – dužni su ih snositi u cijelosti).
34. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 29. rujna 2022.
Predsjednica vijeća
Dunja Petrović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-1970/2020
2. oštećenik kao tužitelj A. B. 3. oštećenik kao tužitelj R. B.
4. oštećenik kao tužitelj R. B.
5. opunomoćenik oštećenika kao tužitelja M. C., odvjetnik u O.
6. I. optuženi I. Š.
7. II. optuženo trgovačko društvo L. K. d.o.o. M. M., po predstavniku A. Š.
8. branitelj optuženika V. B., odvjetnik u O. društvu B. & M. D. j.t.d. O.
Broj zapisa: eb312-fcc39
Kontrolni broj: 0a019-ca132-e7953
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Dunja Petrović, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web
adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-
dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
