Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: 22 K-348/17-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Katarini Žuk, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Balder, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. V., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11) u vezi članka 52. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj K-DO-516/16 od 31. listopada 2016., izmijenjene pisanim podneskom broj: KO-DO-336/2020 od 22. srpnja 2022., nakon održane i zaključene javne rasprave 26. rujna 2022. u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku Melanije Podbrežnjak Miletić, optuženika osobno, branitelja optuženika A. V., odvjetnika iz K., 29. rujna 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda posl. broj K-570/2016 od 22. studenog 2016. u odnosu na Z. V..

II. Optuženik Z. V., OIB: ….., zvanog V. sin J. i V. V., djevojački S., rođenog …... u U., O. G., s prebivalištem u K., K. T. 5, državljanina Republike Hrvatske, strojobravara, sa završenom srednjom školom, zaposlenog u trgovačkom društvu C. K., s plaćom od 5.000,00 kuna, oženjenog A. koja je zaposlena s plaćom od 4.000,00 kuna, oca dvoje punoljetne djece, bez vojnog čina, odlikovanog Spomenicom Domovinskog rata, vlasnika stana od 66,8 m2 na adresi prebivališta, bez pokretnina, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo.

k r i v  j e

što je:

neutvrđenih dana tijekom lipnja 2016. u K., A. V. 4, iz ograđenog kruga trgovačkog društva P. d.d. K., zajednički i dogovorno sa M. S., u nakani neovlaštenog pribavljanja metalnih krom ploča, u najmanje četiri navrata, uzeo najmanje 9 komada metalnih krom ploča raznih dimenzija i težina, na način da je s betonskog odvodnog kanala demontirao opisane krom ploče, a M. S. iste izvezao u kombi vozilu marke M. S. iz kruga predmetnog trgovačkog društva, a potom ih prodao za iznos od 3.000,00 kuna, koji novac su podijelili, oštetivši time trgovačko društvo P. d.d. Kutina za iznos od najmanje 3.000,00 kuna

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11) u vezi članka 52. KZ/11.

II. Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 optuženi Z. V. o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III.Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV.Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 u nastavku ZKP/08), dosuđuje se oštećeniku P. d.d. K. imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.500,00 kuna za zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. srpnja 2016., koji iznos optuženi Z. V. mora podmiriti oštećeniku u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti presude.

V.Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08, optuženi mora podmiriti trošak postupka, paušala, u iznosu od 1.000,00 kuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

VI.Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točka 8. ZKP/08, optuženi mora podmiriti trošak postupka i to nužne izdatke oštećenika, a o iznosu kojem će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Sisku pod brojem K-DO-516/16 od 31. listopada 2016., podnijelo je optužnicu protiv optuženog Z. V. i M. S. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11u vezi članka 52. KZ/11. te predložilo da se izda kazneni nalog.

2.Sud je donio presudu kojom je izdan kazneni nalog 22. studenog 2016. pod poslovnim brojem K-570/2016, protiv kojeg je optuženi Z. V. pravovremeno uložio prigovor, dok je presuda kojom je izdan kazneni nalog u odnosu na M. S. postala pravomoćna te je rješenjem izvanraspravnog vijeća pod poslovnim brojem Kv-75/2017 od 17. svibnja 2017. razdvojen kazneni postupak u odnosu na Z. V. tako je u ovom kaznenom postupku sada optuženik samo Z. V..

2.1.Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda posl. broj K-570/2016 od 22. studenog 2016. u odnosu na Z. V..

3.Općinsko državno odvjetništvo u Sisku je pisanim podneskom od 22. srpnja 2022. pod brojem KO-DO-336/2020 činjenično izmijenilo optužnicu na način kako je sud naveo u izreci presude.

4.Upitan kakav stav zauzima o optužbi optuženik je iskazao da se ne smatra krivim.

5.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke M. S., M. H., I. L., N. L. i I. M.. Pročitani su slijedeći materijalni dokazi: zapisnik o očevidu P. uprave sisačko-moslavačke, P. postaje K., broj: K-145/16 od 20. lipnja 2016. uz izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 20. lipnja 2016. (stranica 40-44), zapisnik o prepoznavanju P. uprave sisačko- moslavačke, P. postaje K., broj: K-145/16 od 27. srpnja 2016. (stranica 46-48), čita se tzv. šihterice – mjesečni pregled radnih sati radnika P. d.d. K. a koje je sudu predala punomoćnica oštećenika na raspravi 12. svibnja 2022. (stranica 174-175 spisa), te se vrši uvid u fotografije (stranica 176-179 spisa) koje su iste kao fotografije na stranicama od 184-187, odluka o plaćenom dopustu (stranica 166 spisa), vrši se uvid i u fotodokumentaciju očevida (stranica 191-203 spisa). Pročitan je i podnesak trgovačkog društva A. d.o.o. (stranica 216 spisa), kao i podnesak oštećenika trgovačkog društva P. d.d. (stranica 219-220 spisa). Po službenoj dužnosti izvršen je uvid u spis ovog suda poslovnog broja K-570/2016 i to presudu s kaznenim nalogom od 22.11.2016. i stranicu 96 tog spisa. Izvršen je uvid u KE i PE za optuženika.

5.1.Optuženik je iskazivao.

6.Optuženik tvrdi da nije kriv, osporava postupanje na način kako ga se tereti. Tvrdi kako mu je sve podmetnuo M. S., zašto ne zna, s njim se prije družio i dosta stvari mu je napravio. Možda je to napravio zato što ga je tražio jednom neki alat od P. i htio je da mu taj alat da, što je odbio. Iskazao je kako zna da je ta firma kao vanjski izvođač u kojoj radi S. imala i noćne intervencije u

P., te tvrdi da je S. te ploče otuđio po noći i pretpostavlja da je S. to radio u dogovoru s nekim od portira na ulazu u krug P.. Pojasnio je kako je uvijek radio samo dnevnu smjenu, i po noći nije radio, te dodaje da kako bi te ploče od kroma po danu rezao i nosio po P. kad uvijek po postrojenjima ima ljudi. Tvrdi kako je 2019. dao otkaz u P., dobio je otpremninu i otišao je raditi u drugu firmu.

6.1.Odgovarajući na upit branitelja iskazuje da je u P. radio 35 godina i nikad nije imao nikakav disciplinski postupak niti su mu izrečene neke sankcije pa ni u vezi s ovim događajem, da se tijekom svog radnog vremena susreo sa puno vrijednog materijala i alata puno veće vrijednosti od ovih krom ploča i nikad ništa nije otuđio niti je ikad išta se utvrdilo da ne dostaje iz P. od toga, da se ova odluka na plaćeni dopust odnosi na dane koje je dobio jer mu je umro brat koji je tih dana prije smrti bio jako teško bolestan i vidjelo se da nije dobro. 7 .Dakle, optuženik osporava da je postupao na način kako ga se tereti.

8.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i sve njih zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik postupao na način kako je sud opisao u izreci presude, čime je počinio kazneno djelo krađe opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

9.U ovom postupku je nesporno da je u inkriminirano vrijeme optuženik bio zaposlenik trgovačkog društva P. d.d. K., ne osporava da poznaje M. S..

10.Sporno je da li je optuženik zajedno i po dogovoru sa M. S. postupao na način kako ga se izmijenjenom optuženicom tereti.

11.Svjedok M. S. iskazao je kako je mislio da je ovo završena priča jer je platio sve što je morao po sudskoj presudi a i zbog tih ploča i toga što je radio sa V. je imao godinu i pol dana zabranu ulaska u krug P.. I tada, kao i sada, radio je za firmu iz N., A. d.o.o., koja radi sva građevinska održavanja P.. V. zna od prije, prije inkriminiranog događaja, nisu se družili ali su se poznavali, sjeća se da je V. radio kao bravar u P. i imao je unutar postrojenja P. svoju radionu. Sjeća se da mu je jednog dana optuženik rekao da ima neke ploče koje mu treba pomoć izvesti pa da ih prodaju i podijele novac. Radi se o pločama od kroma, misli da su bile dužine metar širine 2530 cm, sad se doista zbog velikog proteka vremena tih dimenzija točno ne sjeća. Opisujući kako su to učinili navodi da bi optuženi V. te ploče pripremio, sa pogona bi ih dovezao sebi u radionu, a on bi došao kod njega u radionu sa kombijem od firme u kojoj radi i ploče bi stavio u kombi ispod sjedala tako da se ne vidi što u kombiju vozi, misli da je po te ploče došao u četiri navrata i da se sve zajedno radi oko desetak komada tih ploča. Sve te ploče prodao je M. H. koji se bavi otkupom sirovina, za ukupni iznos od 3.000,00 kuna koji su on i optuženik podijelili tako da je sebi uzeo iznos od 1.500,00 kuna a optuženiku dao isto 1.500,00 kuna. Pojasnio je da kao zaposlenik te firme iz N. koja je zadužena za održavanje u P. slobodno ulazio u krug P., bez ikakve posebne dozvole, bez ikakve kontrole njihovog portira na ulazu, no bez obzira na to, u slučaju da se iz kruga P. nešto iznosi ili izvozi, treba postojati dozvola nadležnih u P., a kako oni takvu dozvolu za ove ploče od kroma nisu imali, sakrivao ih je ispod sjedala da portir ne vidi što u kombiju vozi. Tvrdi kako nije znao da će s tim pločama ispasti da čini kazneno djelo jer mu je optuženi V. bio rekao da su te ploče za otpad, stoga nije ni slutio da bi moglo biti problema. Da je to problem shvatio je kad je policija došla po njega i tada je rekao policajcu koji je prema njemu postupao da u tome nije sam i da mu je sve te ploče pripremio V.. Tijekom prijevoza iz postaje K. za S., V. ga je tražio da prizna a da će mu zauzvrat on podmiriti štetu, pretpostavlja da je mislio da bi mu dao novce za ovo što bi trebao platiti kao jedini kriv za ovo djelo. Na to nije pristao. Govoreći o porukama koje mu je slao optuženik navodi kako bi mu optuženik ujutro poslao poruku tipa "spremno je možeš doći", na što bi mu odgovorio sa "OK".

11.1.Odgovarajući na upit zastupnice optužbe iskazao je da zna da je optuženik te ploče uzimao sa postrojenja sa sumpornom kiselinom i ona su bile u kanalu u koji je eventualno oticao taj sumpor, ali mu nije poznato da li su te ploče u tom kanalu bile na neki način pričvršćene ili ne, da zna od kuda su te ploče maknute jer su mu to rekli ljudi iz P. i to nakon što mu je protekla ova zabrana od godinu i pol. Nadalje odgovarajući iskazuje da njemu optuženik nije bio rekao od kuda uzima te ploče od kroma niti ga je on to pitao nego je saznao ovako kako je sad maloprije rekao. Nadalje odgovarajući iskazuje da se sjeća da je te ploče prevozio u službenomu vozilu od te firme u kojoj radi marke M. S. bijele boje, riječ je o kombi vozilu, misli da je bio registarskih oznaka K. 115-C. ili C., zbog proteka vremena zaboravio je točnu registraciju, ističe da sada više ne vozi taj kombi već zadnje tri godine.

11.2.Odgovarajući na upit branitelja optuženog iskazao je da je kao vanjski izvođač na građevinskom održavanju u P. radio od 2015., da se ovo sa V. dogodilo 2016. i od tada kad se to sve dogodilo pa sve do 2018. je imao zabranu ulaska u krug P.; da je tijekom tog perioda dakle 2015. pa do samog inkriminiranog događaja svakodnevno viđao V. ali s njim nije imao kontakt, da je te ploče iz P. izvozio u jutarnjim satima, da mu nije poznato zašto se V. za iznošenje tih ploča iz P. obratio baš njemu, da s V. nije bio dogovarao kome će prodati te ploče, da mu V. nije bio rekao da ode kod ovog H. prodati ploče već da je on samoinicijativno te ploče nosio i prodavao H., da je novac koji je dobio od H. podijelio sa optuženim u radioni optuženog u P.. Nadalje odgovarajući iskazao je da se zbog proteka vremena detalja ne sjeća ali da misli da je od samog tog inkriminiranog događaja pa do trenutka kada je došla po njega policija, zbog tih ploča, prošlo jedno 10-15 dana, da je inkriminirano vrijeme V. bio bravar na postrojenju VODA 2 ali da misli da su ga kao bravara slali na sve pogone gdje je bila potreba.

11.3.Odgovarajući na upit suca iskazao je da je po ploče koje mu je optuženik pripremio dolazio u optuženikovu bravarsku radionu na postrojenju VODA 2, da je ploče prodavao H. na način da čim bi ujutro ih izvezao iz P. bi otišao kod H. i prodao turu ploča i za to dobio novce, te da bi se onda nakon prodaje ploča odmah vratio u P. kod optuženika i dao mu pola od iznosa za koji je prodao ploče, ali da kad se svi iznosi zbroje radi se o ukupnom iznosu od 3.000,00 kuna i svaki od njih je dobio pola od tog iznosa. Nadalje odgovarajući iskazuje da pretpostavlja da je V. njega odabrao da mu on izvozi ploče jer je jedini on imao kombi kao vanjski suradnik s kojim je mogao slobodno ulaziti i izlaziti iz P.

12.Svjedok M. H. iskazao je kako optuženog ne poznaje, nije ga nikad vidio, S. M. poznaje. N. je da se bavim otkupom sirovina već negdje 10 godina, ali da sada dosita ne može reći da je S. dolazio k njemu i prodavao mu neke ploče od kroma, možda je a možda i nije, toga se ne sjeća.

12.1.Odgovarajući na upit zastupnice optužbe iskazao je da se sjeća da je prije par godina bio na policiji u Kutini na prepoznavanju gdje je trebao prepoznati između više osoba osobu koja je dolazila k njemu i koja mu je prodavala ploče od kroma i sjeća se da je prepoznao M. S. ali se ne sjeća sada koliko puta je S. bio kod njega radi toga. Nadalje odgovarajući iskazuje da čim kupi od nekoga sirovinu odmah mu i isplati cijenu za to i to na ruke.

13.Svjedok I. L. iskazao je da je zaposlenik P., optuženika zna dvadeset godina, sa njim sam radio sedam godina na istom pogodnu VODA 1 i 2, to je pogon koji se bavi obradom vode, tih sedam godina bio je optuženiku nadzornik strojarske opreme. Koliko mu je poznato nikad nikakvih problema s optuženikom nije bilo glede njegovih radnih navika, sve zadatke koje mu je davao je uredno izvršavao. U cijeloj P. ima kroma, radi se o kemijskoj industriji i krom se stavlja da te kiseline i kemijski spojevi ne izgrizu materijale. Što se tiče ploča od kroma na ovom pogonu VODA 1 i 2 ih nema ali su od kroma ventili i cijevi na tom pogonu. Koliko mu je poznato optuženik je prije dvije godine uzeo otpremninu i tako mu je prestao radni odnos u P.. Poznato mu je po pričama iz P. da se optuženi tereti da je otuđio neke ploče od kroma iz P. ali ga o tome nikada ništa nije pitao i ne znam da li je on to napravio ili nije. Ne znam s kojeg postrojenja su te ploče od kroma otuđene.

13.1.Odgovarajući na upit branitelja optuženog iskazao je da je postrojenje VODA 1 od postrojenja sumporne kiseline udaljeno 800 metara a postrojenje VODA 2 je od tog postrojenja sumporne kiseline udaljeno 400 metara. Nadalje odgovarajući iskazuje da je 2016. P. imala kao i sada vozni park ali da optuženik nikada nije imao ovlaštenje upravljati službenim vozilima. Nadalje odgovarajući iskazuje da po njegovoj slobodnoj procjeni ploča od kroma je dužine do 1 metar širine 35 cm i debljine 2 cm je teška od 20 kilograma .1do najviše 30 kilograma.

14.Svjedok N. L. iskazao je kako je u inkriminirano vrijeme, znači u lipnju 2016. obavljao posao poslovođe unutarnje zaštitarske službe u P. koja je tada imala svoju zaštitarsku službu. Sada tu zaštitarsku službu P. više nema te je raspoređen naknadno na radno mjesto stručnog suradnika za sigurnost. Sjeća se da je postupao vezano uz otuđenje ploča od kroma sa postrojenja za sumpornu kiselinu u kojem se nalazi jedan mali kanal koji je bio obložen pločama od kroma, kao laik smatra da su ploče od kroma bile tu upravo zbog tog sumpora koji se tu puštao pa da sumpor ne ide u zemlju. Jedan dan su dobili dojavu da nedostaje nekoliko tih ploča od kroma, sada se doista ne sjeća o kojem borju ploča koje nedostaju se radilo. Uglavnom su te ploče bile dimenzija oko 150 cm dužine, širine 20-30 cm, debljinu ne zna. Kada su dobili dojavu, sa svojim ljudima izašao je na teren do tog kanala, obavijestili su i policiju u K.. Prije nego što je došla krim policija su krenuli raditi nekakav svoj zapisnik ali kada su utvrdili da se radi o većoj šteti, budući je nedostajalo više ploča oni su kao laici procijenili da bi se tu radilo o većoj šteti, odustali su i sve prepustili policiji. Opisujući gdje se nalazi to postrojenje od kojeg su otuđene te ploče od kroma navodi da se nalazi u sredini P. i tada 2016. P. je imala nadzornih kamera po svojim postrojenjima osobno je pregledavao snimke s najbliže nadzorne kamere tom postrojenju i tom kanalu s kojeg su otuđene ploče od kroma ali zbog udaljenosti te kamere od tog postrojenja za sumpor nisu mogli utvrditi uopće što se dešavalo kod tog kanala niti tko je te ploče demontirao, dodajući da je otegotno bilo to što je ta kamera kružna tako da ona nije fokusirana cijelo vrijeme samo na isto mjesto. Uglavnom uz pomoć snimki s te kamere nisu mogli utvrditi ništa vezano za otuđenje tih ploča od kroma. Upravo zato što su se znale dešavati ovakve situacije krađa iz postrojenja P. od 2021. P. je uložila znatna sredstva u sigurnost tako da sada na svim postrojenjima imaju nadzorne kamere koje u svakom trenutku snimaju i obuhvaćaju cijelo područje P.. Optuženik mu je poznat, zajedno su radili i žive u istom gradu a da li je optuženi otuđio te ploče od kroma to ne može tvrditi.

14.1.Odgovarajući na upit branitelja optuženika iskazao je da je to postrojenje za sumpornu kiselinu od postrojenja voda po njegovoj slobodnoj procjeni udaljeno nekih 400 metara, da se ne može se upuštati u procjenu težine jedne ploče od kroma, da nema saznanja da li su te ploče od kroma otuđivane tijekom dana ili noći, da uvijek unutar postrojenja P. ima vanjskih izvođača, da mu nije poznato da li su ti vanjski izvođači radili tijekom noći unutar postrojenja P., da mu nije poznato ni da li je optuženik radio samo dnevnu smjenu ili je radio i noćnu. Nadalje odgovarajući svjedok dodaje da je on osobno sa svojom internom kontrolom se išao raspitati gdje se nalazi radno mjesto optuženog te je utvrđeno da se njegova radiona gdje je optuženik radio nalazi taman na pol puta između postrojenja vode i postrojenja za sumpornu kiselinu i da su u toj radioni pronašli jednu bačvu u kojoj je bilo kroma i to nekakva cijev od kroma i dodaje da je to osobno vidio i da je to fotografirano i da još uvijek ima u svom računalu folder od tog datuma sa tim fotografijama i da je pretpostavka bila njegova i njegovih kolega iz te interne kontrole da je V. otuđio te ploče od kroma ali to ne može sa sigurnošću tvrditi, da nisu utvrdili da je V. otuđio te cijevi od kroma. Dodaje i da je ta cijev od kroma i dalje kod njega u uredu.

Nadalje odgovarajući iskazuje da zna da je u toj radioni radilo osim optuženika i još nekoliko ljudi ali njihova imena i prezimena ne zna, da ni ne može sa sigurnošću reći da je ta cijev od kroma upravo sa odjeljenja sumporne kiseline, da mu nije poznato da li se krom koristi na postrojenju voda.

14.2.Odgovarajući na upit suca iskazao je da ne zna na kojim se sve postrojenjima u P. koristi krom, pretpostavlja na više jer se radi o kemijskoj industriji a krom je otporan na kemikalije, da je odlučio sa svojim ljudima obići sve u krugu tog postrojenja sa sumpornom kiselinom pa tako i pregledati tu radionu u kojoj je optuženik radio.; da postrojenje voda se sastoji od postrojenja Voda 1 i Voda 2, da je postrojenje Voda 1 staro postrojenje a postrojenje Voda 2 novo i da je ovo postrojenje Voda 2 udaljeno od postrojenja sa sumpornom kiselinom oko 400 metara i da se radiona u kojoj je radio optuženik nalazi na pol puta između postrojenja sa sumpornom kiselinom i postrojenja Voda 2.

15.Iz iskaza svjedoka I. M. proizlazi kako je i tijekom 2016., kao i prije ranijih godina, pa i nakon 2016., bio upravitelj pogona proizvodnje sumporne kiseline i sjeća se da jedno jutro kad je došao na posao mu je smjenovođa rekao kako nedostaju krom ploče širine 35 centimetara a duljine negdje oko 1,5 metara koje su pokrivale kanal u njihovom postrojenju, a te krom ploče su na tom kanalu omogućavale da se preko tih kanala prelazi vozilima. Iako se ne sjeća tko je bio smjenovođa, sjeća se da mu je odmah rekao da treba zvati zaštitarsku službu P.. Tvrdi kako mu je smjenovođa rekao da nedostaje oko 9 ploča. Iskazao je i kako su te ploče morale biti otuđene ili tijekom noći ili možda dan ranije ali ne zna u kojim satima jer se bez tih ploča preko kanala ne može odvijati promet vozilima, a koji se odvija povremeno, ne baš svaki dan. Ništa mu nije poznato o tome tko je te ploče otuđio. Tijekom iskazivanja svjedoku su predočene fotografije fotodokumentacije očevide te je isti iskazao da kad mu se predočavaju fotografije F12, F13, F10, F14, F16, F17, F18, F19, F20 i F21 navodi da su to kanali o kojim govori u iskazu a ploče što su na fotografijama F16, F17, F18 i F21 su te krom ploče koje prekrivaju kanale a za koje su utvrdili da neke nedostaju, te je ponovio kako mu je smjenovođa rekao kako se radi oko 9 ploča. Nije mu poznato ništa o tome da bi Z. V. bio taj koji je otuđio krom ploče, po sistematizaciji nije bio šef Z.

V. niti je nadgledao njegov rad.

15.1.Odgovarajući na upit zastupnice optužbe iskazao je kako osobno nije utvrđivao novčanu vrijednost tih krom ploča koje su otuđene, niti je, koliko mu je poznato, zavedena službena evidencija u P. u postrojenju sumporne kiseline, te pojasnio da nigdje nema službeno zavedeno u njegovom postrojenju i osobno nije evidentirao točne dimenzije otuđenih ploča, koliko je točno ploča otuđeno i kolika je vrijednost tih ploča.

15.2.Odgovarajući na upit branitelja iskazao je kako je izvorno krom od svjetlo do tamno sive boje, a da su ove krom ploče bile u dodiru sa sumpornom kiselinom te se na njima mogao uhvatiti talog što je moglo dovoditi do promjene boje u tamnu boju, ne može od prilike reći koliko je jedna ploča širine 35 cm a duljine 1,5 m teška ali evo može reći da nije ni prelagana ni preteška i misli da jednu takvu krom ploču može nositi jedan čovjek ali to ne može tvrditi.

16.Iz materijalnih dokaza i to mjesečnog pregleda sati radnika koji je trgovačko društvo P. d.d. K. dostavilo za optuženog i to za lipanj 2016., a nalazi se na stranici 175 spisa, jasno i nedvojbeno proizlazi kako je optuženi tijekom lipnja 2016. imao redovnog rada u prvoj smjeni 56 sati, redovnog rada u drugoj smjeni 40 sati, bilo je i rada noću također 40 sati odnosno deset noći (deset noći po četiri sata), prekovremenog rada noću 40 sati odnosno devet noći ( osam noći po četiri i jedna noć osam sati), prekovremenog rada druge smjene 7 sati, prekovremenog rada nedjeljom u drugoj smjeni 9,5 sati i prekovremenog rada nedjeljom noću 16 sati. Iz ovog pregleda sati radnika jasno i nedvojbeno slijedi kako optuženi je koristio za dane 16. i 17. lipnja 2016. plaćeni dopust a kako i proizlazi i iz odluke o plaćenom dopustu za optuženika za te dane, a koja odluka se nalazi na stranici 166 spisa, nije radio ni 25. i 26. lipnja 2016. kao ni 31. lipnja 2016.

16.1. Sud je po prijedlogu branitelja optuženika zatražio od oštećenika da dostave detaljan ispis radnih smjena optuženog Z. V. tijekom mjeseca lipnja 2016. i šihtericu mehaničke radionice za optuženika Z. V. za lipanj 2016. , no podneskom stranica 219-2020. spisa oštećenik je izvijestio sud da osim ranijeg dostavljenog mjesečnog pregleda sati radnika, za koji navode da predstavlja ispis iz istoimene aplikacije putem koje se vodi evidencija radnog vremena svih radnika, ne posjeduju drugu dokumentaciju o navedenome.

17.Iz podataka o radnom vremenu za lipanj 2016. koje je za M. S. dostavio njegov poslodavac, trgovačko društvo A. d.o.o. iz N.

(stranica 216 spisa), jasno i nedvojbeno proizlazi kako je M. S. uvijek radio prvu smjenu i to od 7 sati do 15 sati, a radio je sve radne dane u tjednu osim vikenda.

18.Iz zapisnika o očevidu jasno slijedi da su krom ploče otuđene sa betonskog odvodnog kanala unutar postrojenja t.d. P. d.d. K.. Točno mjesto gdje su se te krom ploče nalazile i od kud su otuđene pokazuje fotodokumentacija očevida, a koja je i predočena svjedoku I. M. tijekom iskazivanja te je isti potvrdio da se upravo na mjestima koja prikazuju fotografije je taj kanal o kojem je iskazivao, a ovo fotografirano i pokazano na fotografijama su krom ploče. Na temelju fotodokumentacije očevida, pogotovo fotografija F16, F17, F18 F21 pa i F12, F13, F14 sud vidi i dobiva predodžbu kako te krom ploče izgledaju i kako su bile postavljene.

19.Optuženiku se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela krađe opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11. Predmet krađe je pokretna stvar koja mora biti tuđa. Dovoljno je da je stvar odvojena od ostalih stvari ili da ju počinitelj na bilo koji drugi način izdvojio i zauzeo. Kod krađe utvrđuje se namjera počinitelja za prisvajanjem, počinitelj mora postupati s ciljem da tuđu stvar protupravno prisvoji.

20.U odnosu na odlučne činjenice, optuženik i svjedok M. S., iskazuju potpuno drugačije. Naime, sud je donio presudu poslovnog broja K-570/16 od 22. studenog 2016. kojom je izdan kazneni nalog kojim se i optuženik i M. S. oglašavaju krivim za postupanje na način kako je to opisano u prvotnoj optužnici, protiv te presude optuženik je uložio prigovor dok M. S. nije i u odnosu na njega je ta presuda postala pravomoćna 24. siječnja 2017.

21.Svjedok M. S. je jasno i vrlo detaljno te životno opisao čiji je bio zaposlenik te zašto je dolazio u P. d.d. K. u inkriminirano vrijeme, kako je došlo do dogovora između njega i optuženika za otuđenjem tih krom ploča iz kruga postrojenja P. d.d. K. i što su se dogovorili te na koji način je iznosio te krom ploče iz kruga P. d.d. K.. Opisao je, jasno i životno što je točno radio on a što optuženik. Sve navedeno čini njegov iskaz uvjerljivim i stoga ga sud prihvaća i cijeni vjerodostojnim. Tako iz iskaza svjedoka M. S. jasno slijedi kako mu je optuženik jednoga dana rekao da ima neke ploče koje mu treba pomoći izvesti pa da ih prodaju i podijele nova, opisujući pri tome kako bi mu optuženik te ploče pripremio, sa pogona ih dovezao sebi u radionu, gdje bi onda on dolazio po njih i spremao ih u kombi od firme marke M. S. registarskih oznaka K. 115-C. ili C.-zbog proteka vremena zaboravio je točnu registraciju, s kojim je dolazio i ulazio u krug P. d.d. K., i to skrivajući ih ispod sjedala tako da se ne vidi što u kombiju vozi, i tako je došao u jedno četiri navrata, i odvezao desetak ploča dimenzija misli dužine 1 m a širine 25 cm do 30 cm. Te krom ploče prodao je M. H. koji se bavi otkupom sirovina i prodao ih je za ukupan iznos od 3.000,00 kuna koji je podijelio po pola sa optuženikom, njemu 1.500,00 kuna i optuženiku 1.500,00 kuna. Osim toga, svjedok je dalje odgovarajući pojasnio da je po ploče koje mu je optuženik pripremio, dolazio u optuženikovu bravarsku radionu na postrojenju VODA 2 te ih prodavao M. H. na način da čim bi ujutro ih izvezao iz P. bi otišao kod H. i prodao turu ploča i za to dobio novce, te da bi se onda nakon prodaje ploča odmah vratio u P. kod optuženika i dao mu pola od iznosa za koji je prodao ploče, ali da kad se svi iznosi zbroje radi se o ukupnom iznosu od 3.000,00 kuna i svaki od njih je dobio pola od tog iznosa.

21. 1.Nadalje, na temelju iskaza svjedoka M. S. sud zaključuje da optuženik nije bio sa svjedokom S. kada je ovaj prodavao ploče, niti je s optuženikom dogovarao da baš ide M. H. prodati te ploče već je M. S., M. H. izabrao samoinicijativno, a u prilog ovakvog zaključka suda je i iskaz svjedoka M. H. koji je iskazao kako optuženika ne poznaje, nikada ga nije vidio. Osim toga svjedok M. H. potvrdio je iskaz M. S. da se bavi otkupom sirovina, unazad deset godina, dakle i u inkriminirano vrijem, i da poznaje M. S. kao što je rekao i da se sjeća da je prije par godina na policiji na prepoznavanju prepoznao M. S. kao osobu koja mu je dolazila prodati ploče od kroma (a što proizlazi i iz zapisnika o prepoznavanju P. K. stranica 46-48 spisa). Dakle, svjedok M. H. u odnosu na okolnosti na koje je ispitan, potkrjepljuje iskaz svjedoka M. S. u tom dijelu. Sud iskaz svjedoka M. H. prihvaća u cijelosti i cijeni ga vjerodostojnim jer je po slobodnoj ocjeni ovog suda iskazivao jasno, jasno navodeći čega se sjeća, a osim toga njegov iskaz potkrjepljuje zapisnik o prepoznavanju P. K. stranica 46-48 spisa.

22.U. odnosu na iskaz svjedoka I. L., N. L. i I. M. sud ističe da iako nemaju saznanja o tome tko je ove krom ploče otuđio iz P. d.d. K., sud je njihove iskaz cijenio te ih prihvaća u cijelosti kao vjerodostojne jer o onome o čemu su iskazivali, su iskazivali jasno, detaljno i životno, kao i što su jasno rekli što znaju, jasno su rekli o čemu nemaju saznanja odnosno od kuda im je poznato to što iznose, a iz njihovih iskaza jasno slijedi što sa sigurnošću tvrde a što samo pretpostavljaju.

22. 1.Na temelju iskaza svjedoka I. L. i N. L. sud je kao nedvojbeno utvrdio da je postrojenje VODA 2 od postrojenja sa sumpornom kiselinom udaljeno nekih 400 metara te je svjedok L. pojasnio da se postrojenje za obradu voda gdje je sedam godina bio radio s optuženikom sastoji od starog dijela VODA 1 i novog VODA 2 i unutar tog postrojenja nema kroma ploča. Na temelju iskaza svjedoka N. L. da se radiona optuženika nalazila na pola puta između postrojenja VODA 2 i postrojenja sa sumpornom kiselinom, te iz iskaza ovog svjedoka sud kao nedvojbeno utvrđuje da se ovaj betonski kanal s kojeg su otuđene te krom ploče nalazu unutar postrojenja sa sumpornom kiselinom.

22.2.Od kud su otuđene krom ploče pokazuje fotodokumentacija očevida, koja je predočena svjedoku I. M., upravitelju pogona proizvodnje sumporne kiseline u inkriminirano vrijeme koji je iskazao da kad mu se predočavaju fotografije F12, F13, F10, F14, F16, F17, F18, F19, F20 i F21 navodi da su to kanali o kojim govori u iskazu a ploče što su na fotografijama F16, F17, F18 i F21 su te krom ploče koje prekrivaju kanale a za koje su utvrdili da neke nedostaju, te je ponovio kako mu je smjenovođa rekao kako se radi oko 9 ploča.

23.Sve izvedene materijalne dokaze sud cijeni vjerodostojnim, niti je tko od stranaka osporavao vjerodostojnost istih..

24.Dakle, kanal s kojeg su otuđene ploče nije bio na takvoj udaljenosti od optuženikove radione da te ploče nije mogao razmontirati i dovesti ih sebi u radionu gdje je onda po njih dolazio M. S., koji je po njih dolazio ujutro.

25. Iz svega naprijed iznesenog, prvenstveno na temelju iskaza svjedoka M. S., sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik postupao na način kako je sud opisao u izreci presude.

25.1.Optuženik i M. S. postupali su kao supočinitelji, zajednički i dogovorno, u nakani neovlaštenog pribavljanja metalnih krom ploča, u najmanje četiri navrata, optuženik je uzeo najmanje 9 komada metalnih krom ploča, raznih dimenzija i širina, na način da ih je demontirao sa betonskog odvodnog kanala, a M. S. ih izvezao u kombiju marke M. S. izvan kruga P. d.d. K., te potom prodao M. H.. M. H. ih je prodao za 3.000,00 kuna koji novac su optužni i M. S. međusobno podijelili na način tako da je svakom pripalo po 1.500,00 kuna. Iz ovakvog postupanja jasno proizlazi kako je optuženik radnjama koje je poduzeo, bitno doprinio počinjenju predmetnog kaznenog djela, dakle optuženik i M. S. su supočinitelji. Dakle, optuženi je postupajući na opisani način, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji.

25. 2.Nadalje, iz svega naprijed iznesenog sud nedvojbeno utvrđuje kako je optuženik bio svjestan da otuđuje tuđe pokretne stvari, od svog tadašnjeg poslodavaca, i to je htio, dakle optuženi je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje te je postupao s izravnom namjerom kao oblikom krivnje. Optuženik je bio u ubrojivom stanju jer tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje njegova ubrojivost, a osim toga na strani optuženog nema ni jedan kaznenopravni ispričavajući razlog iz kojeg bi se dalo zaključiti da optuženik nije znao da je njegovo postupanje protupravno. Svime navedenim u ponašanju optuženika na način kako je sud opisao u izreci presude ostvarena su sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 ( radi se o produljenom kaznenom djelu jer je optuženik postupajući na opisani način, postupao s produljenom namjerom, u najmanje četiri navrata odnosno tijekom neutvrđenih dana tijekom lipnja 2016., i izvršio više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog kaznenog djela koje s obzirom na prostornu (unutar kruga Petrokemije d.d. s betonskog odvodnog kanala) i vremensku (najmanje u četiri navrata tijekom neutvrđenih dana lipnja 2016.) povezanost čine cjelinu).

26.Slijedom toga, sud iskaz optuženika osim u nespornom dijelu, ne prihvaća i cijeni ga neistinitim danim s ciljem otklanjanja kaznenopravne odgovornosti od sebe. Naime, da tvrdnja optuženog da je radio samo dnevne smjene nije istinita proizlazi iz pregleda sati radnika koji se nalazi na 175 stranici spisa, a koji je sud pod točkom 16. obrazloženja iznio, i na to utvrđenje suda ne utječe činjenica što oštećenik nije vodio detaljan ispis radnih smjena optuženog Z. V. tijekom mjeseca lipnja 2016. i šihtericu mehaničke radionice za optuženika Z. V. za lipanj 2016. Nadalje, i podaci o radnom vremenu za lipanj 2016. za M. S. koje je dostavio njegov poslodavac, a nalazi se na stranici 216 spisa, a koje a sud iznio pod točkom 17. obrazloženja, opovrgavaju tvrdnju optuženog da je M. S. te ploče otuđio sam i to po noći, naime iz ovih podataka jasno i nedvojbeno proizlazi kako M. S. nije radio noću već samo prvu smjenu od 7,00 sati do 15,00 sati. Tako da tvrdnje optuženoga da je njemu to sve podmetnuo M. S. i da je isti bio u dogovoru s nekim od portira na ulazu u krug trgovačkog društva P. d.d., su potpuno sudu neuvjerljive i po ocjeni suda optuženik tako tvrdi da bi od sebe otklonio kaznenopravnu odgovornost. To što optuženik tijekom svog tridesetopetogodišnjeg radnog staža u trgovačkom društvu P. d.d. nije imao nikakav disciplinski postupak niti su mu izrečene neke sankcije i da se tijekom svog radnog staža susreo s puno vrijednog materijala i alata, vrijednije od ovih krom ploča, i nikada ništa nije otuđio, nije od utjecaja za odluku suda da li je optuženi počinio predmetno kazneno djelo.

26. 1.Sud nije našao ni jedan razloga zašto bi M. S. lažno teretio optuženika, tim više što je M. S. već pravomoćno osuđen za to kazneno djelo i imao je dvije gode zabranu ulaska u krug trgovačkog društva P. d.d., koja zabrana je istekla, niti sud prihvaća tezu optuženika da ga ovaj tereti jer mu nije htio dati neki alat P. d.d. K. budući to ne proizlazi ni iz jednog izvedenog dokaza niti je ičim to optuženik potkrijepio.

27.Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud je sukladno čl. 47. KZ/11, optuženiku uzeo u obzir kao olakotne okolnosti što je neosuđivan, primjereno ponašanje pred sudom, činjenicu što je od vremena počinjena kaznenog djela prošlo više od šest godina a sam optuženik ni na koji način nije doprinio niti uzrokova duljinu trajanja postupka; otegotnom okolnosti sud je cijeni to što je optuženik kao zaposlenik Petrokemije d.d. počinio kazneno djelo na štetu svog poslodavca. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, svrhu kažnjavanja, visinu štete koju je trgovačkom društvu P. d.d. nanio svojim postupanjem.

27. 1.Slijedom iznesenog sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te mu je izrečena uvjetna osuda pa se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od dvije godine ne počini kazneno djelo. Po slobodnoj ocjeni suda, svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika može se postići i uvjetnom osudom s ovako kraćim rokom provjeravanja, jer optuženik nije do sada osuđivan i optuženiku kao odrasloj osobi u zrelim godinama je ovakvo postupanje optuženika jedan eksces u njegovom životu koji više neće ponoviti. U prilog ovakvom zaključku suda govori i činjenica što optuženik nakon počinjenja ovog kaznenog djela nije kazneno osuđivan niti se protiv njega vodi kazneni postupak.

27.2.Ujedno sud šalje jasnu poruku da će se svako počinjenje kaznenog djela kazniti, šalje se jasna društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jača se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te će se takvom kaznom utjecati i na sve ostale građane da ne dolaze u sukob sa zakonom, čime bi se u cijelosti ostvarila svrha generalne i specijalne prevencije te se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja.

28.Tijekom postupka oštećeno trgovačko društvo P. d.d. postavilo je imovinskopravni zahtjev, konačno uređen podneskom stranica 219 spisa, te kako je sud kao nedvojbeno utvrdio da je optuženik postupajući zajedno sa M. S., na način kako je sud opisao u izreci presude, oštetio trgovačko društvo P. d.d. za iznos od najmanje 3.000,00 kuna, te je nedvojbeno utvrđeno da su taj iznos on i M. S. podijelili između sebe tako da je svakom pripalo 1.500,00 kuna, to sud u cijelosti dosuđuje oštećeniku imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 1.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od 1. srpnja 2016., kada je djelo dovršeno, pa do isplate, koji optuženik mora podmiriti u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti presude.

29.S obzirom da je donesena osuđujuća presuda to optuženik mora podmiriti troškove postupka, na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08, dakle paušal u iznosu od 1.000,00 kuna, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, koji iznos sud smatra primjerenim duljini trajanja postupka, svima poduzetim sudskim radnjama i imovinskim prilikama optuženika ( i optuženi i supruga primaju plaću, nemaju maloljetne djece, optuženik je vlasnik stana). Optuženik na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 mora podmiriti i troškove iz članka 145. stavak 8. ZKP/08 a to nagrada i nužni izdaci punomoćnika oštećenika a o iznosu tih troškova sud će odlučiti po dostavi troškovnika.

30.Budući da je nakon počinjenja djela Kazneni zakon mijenjan Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne novine 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21) to je sud ispitao koji je zakon blaži za optuženog, pa kako sud nije našao da bi novi zakon bio blaži to je u skladu sa odredbom članka 3. stavak 1. KZ/11 sud primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

U Sisku, 29. rujna 2022.

Sudac

Katarina Žuk, v.r.