Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž-1472/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužitelja trgovačkog društva, V. d.o.o. /OIB…/ iz R., kojeg zastupa P.

V., odvjetnica iz R., protiv tuženika M. N. iz R. I., G., kojeg zastupa M. S., odvjetnik iz R., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-1662/2016-34 od 4. ožujka 2022., nadnevka 29. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-1662/2016-34 od 4. ožujka 2022.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je 5. rujna 2016. izdao javni bilježnik G. L. iz R., pod poslovnim brojem Ovrv-1313/2016, a kojim je nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 60,00 kn sa zateznim kamatama od 16. lipnja 2016. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena (stavak I. izreke), naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 3.106,00 kn sa zateznim kamatama od 4. ožujka 2022. (donošenja prvostupanjske presude) do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena (stavak II. izreke).

Pod stavkom III. izreke je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.825,00 kn.

2. Protiv presude žali se tuženik iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. točkama 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlaže preinaku iste slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbenog postupka u iznosu 725,00 kn.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev za isplatu iznosa od 60,00 kn (račun broj 188/1/1) po osnovi dnevne parkirne karte izdane 26. kolovoza 2015. u 15:56:59 sati u K. – prvoj zoni – K. – R.² za vozilo marke A. R., registarske oznake i broja …BK...

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se neosnovano poziva tuženik.

6.1. Suprotno žalbenim navodima, presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, budući da je izreka razumljiva, da nije proturječna sama sebi niti navedenim razlozima, da su u njoj navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama koji su u skladu sa stanjem spisa (obrazloženje nije manjkavo i svojim sadržajem objašnjava odluke sadržane u izreci).

7. Nisu utvrđene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 457. ZPP-a).

7.1. Prvostupanjski je sud odlučio o zahtjevu iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koji zahtjev nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba.

8. Žalbeni navodi u dijelu osporavanja prvostupanjske presude zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka nisu razmatrani iz razloga što se u sporovima male vrijednosti kakav i je i predmetni (članak 458. stavak 1. ZPP-a) presuda ili rješenje kojima se završava spor može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, odnosno što se žalbu ne može podnijeti zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

9. Suprotno žalbenim navodima, drugostupanjski je sud suglasan sa izborom i primjenom prava mjerodavnog za razrješenje predmetnog spora.

10. Općim uvjetima o načinu naplate parkiranja na parkiralištima s naplatom donesenim po Općini K. 26. svibnja 2015. (u daljnjem tekstu Opći uvjeti) propisano je da:

- zaustavljanjem ili parkiranjem vozila na javnom parkiralištu s naplatom vozač odnosno vlasnik vozila sklapa s komunalnim društvom ugovor o korištenju javnog parkirališta s naplatom prihvaćajući Opće uvjete ugovora o korištenju javnog parkirališta, a parkirna karta jest dokaz o sklopljenom ugovoru o korištenju parkirališta s naplatom, na temelju koje korisnik ostvaruje pravo korištenja parkirališta (članak 8. stavak 6.);

- cijena dnevne karte zajedno s troškom izdavanja iznosi 60,00 kn (članak 10. stavak 1. i 2.);

- korisnikom parkirališta, u smislu članka 10. Općih uvjeta jest vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama, prema registarskoj oznaci vozila (članak 11. stavaka 1.),

- i da u slučaju kad korisnik javnog parkirališta s naplatom ne plati dnevnu kartu u zadanom roku, Komunalno društvo izdaje račun za uslugu i dostavlja ga na kućnu adresu iz evidencije MUP-a (članak 10. stavak 3.) s tim da se korisniku javnog parkirališta s naplatom za kojeg je utvrđena obveza plaćanja dnevne karte, ako se isti obrati u sjedište Komunalnog društva u roku 3 dana, može naplatiti nagodbena karta u visini 59% iznosa cijene dnevne karte (članak 10. stavak 4.).

11. Iz stanja spisa proizlazi da su po zahtjevu za izvođenje dokaza (članak 4. Uredbe Vijeća /EZ/ broj 1206/2001 od 28. svibnja 2001.) iz javnog registra motornih vozila Republike I. (Automobilski klub I. – Teritorijalna jedinica G.) dostavljeni podaci iz kojih proizlazi da je vozilo registarske oznaka i broja BK… od 18. svibnja 2000. upisano na ime M. N., rođenog … 1968., s prebivalištem na adresi …, G., da je 3. kolovoza 2016., vozilo izbrisano iz automobilskog skladišta C. SRL u P. radi uništenja (broj registra A016972S), odnosno da je nadnevka 26. kolovoza 2015. tuženik bio upisan vlasnikom vozila registarske oznaka i broja BK… (list 106. – 108. spisa) i da je tog dana vozilo bilo parkirano na javnom parkiralištu s naplatom K. – R.², bez da se platila dnevna parkirališna karta (list 60. spisa).

12. Prvostupanjski je sud pravilno odbio tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije, budući da se isti temelji na navodnoj usmenoj prodaji vozila u siječnju 2015. koja nema elemente realne pogodbe, a zbog čega se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi tuženika „ …da je dostavio u spis potvrdu o prodaji vozila koja je dokaz da je prodao vozilo drugoj osobi gotovo mjesec dana prije predmetnog dana kad je novi vlasnik parkirao vozilo u K. …“, niti ukazivanje na „… odredbe talijanskog Zakona o cestama (Codice della strada) iz kojih proizlazi (čl. 94. Zakonika) da je kupac motornog vozila dužan u roku 60 dana od dana sklapanja i ovjere ugovora zatražiti izmjenu podataka na njegovo ime u prometnoj dozvoli vozila, a ako to ne učini predviđene su novčane kazne i oduzimanje prometne dozvole.“.

13. Naime, stjecanje vlasništva pokretnih stvari na temelju pravnog posla po pravu Republike Italije (Codice civile/Knjiga 3) kao i po pravu Republike Hrvatske uređeno je na tradicijskom načelu, prema kojem se jedino dvostranim činom predaje (tradicije) posjeda stvari može steći pravo vlasništva pokretnine na temelju pravnog posla (tjelesnom predajom ili očitovanjem volje). Da je tome tako potvrđuje i odredba članka 94. Zakona o cestama Republike Italije na koju se tuženik pogrešno poziva, s obzirom da tom odredbom nisu regulirane pretpostavke stjecanja vlasništva na automobilu, kako to pokušava prikazati tuženik, već postupak prijenosa vlasništva na automobilu, na temelju ovjerene isprave ili sudske potvrde potpisa na ispravi, koji postupak provodi nadležni ured Odjela za promet, plovidbu, opće i kadrovske poslove, u roku od šezdeset dana od dana ovjere i sudske potvrde popisa na ispravi, po unaprijed zaprimljenim zahtjevom kupca, tako što izdaje novu prometnu dozvolu u kojoj su navedene promjene vlasništva i pravno stanje vozila, na temelju koje nadležni ured Javnog automobilskog registra (PRA) izvršava povezani prijepis, ili, u slučaju utvrđenih nepravilnosti, pobijanje postupka u roku tri dana od dana primitka informacija i dokumentacije od nadležnog ureda Odjela za promet …. elektronskim putem.

14. Prema tome, prvostupanjski je sud pravilno primijenio Opće uvjete kad je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je 5. rujna 2016. izdao javni bilježnik G. L. iz R., pod poslovnim brojem Ovrv- 1313/2016, kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 60,00 kn sa zateznim kamatama od 16. lipnja 2016. do isplate i odbio kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

15. I odluka o parničnim troškovima pod stavkom II. izreke prvostupanjske presude je pravilna u osnovi i visini (članak 154. stavak 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a, Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, broj: 142/2012, 103/2014., 118/2014., 107/2015./, Pravilnikom o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku /Narodne novine, broj: 8/2011., 112/2012., 114/2012./ i Uredbom o tarifi sudskih pristojbi /Narodne novine, broj: 53/2019./), te tijeku i stopi zatezne kamate (članak 30. stavak 2. Ovršnog zakona /Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020./, članak 29. stavak 1., 2/2., 7. i 8. Zakona o obveznim odnosima /Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 29/2018., 126/2021./).

16. Tuženiku nije priznat trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

17. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv- 1662/2016-34 od 4. ožujka 2022. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tuženiku, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. u vezi s člankom 457. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 457. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 29. rujna 2022.

Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.