Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-382/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Marija Kovača, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. G.P., zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 3. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku od 10. svibnja 2022. poslovni broj K-231/2022-8, u javnoj sjednici vijeća održanoj 29. rujna 2022., u nazočnosti M.M.W., zamjenice županijskog državnog odvjetnika u O., opt. G.P. i branitelja optuženika odvjetnika G.P. iz Z.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se žaba opt. G.P. te se preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o kazni i izriče da se za kaznena djela krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 1. i 3. u vezi čl. 52. KZ/11 i ovjeravanje neistinitog sadržaja iz čl. 281. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11, u vezi čl. 51. KZ/11, za koje je tom presudom proglašen krivim, prihvaćaju kao pravilno na temelju čl. 278. st. 3. i čl. 281. st. 1. KZ/11 po prvostupanjskom sudu utvrđene kazne zatvora, te na temelju čl. 51. KZ/11 jedinstvena kazna zatvora na koju je optuženik osuđen u trajanju od 2 (dvije) godine, a na temelju čl. 57. st. 1., 2. i 5. KZ/11 optuženiku se izriče djelomična uvjetna osuda, tako da neuvjetovani dio kazne zatvora koji se izvršava iznosi 1 (jednu) godinu, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine se neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da se na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i istražnog zatvora od 10. ožujka 2022., pa nadalje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Sisku proglašen je krivim opt. G.P. zbog kaznenih djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. i 3. u vezi čl. 52. KZ/11 i ovjeravanja neistinitog sadržaja iz čl. 281. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11, u vezi čl. 51. KZ/11, te je optuženiku na temelju čl. 278. st. 3. u vezi čl. 52. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, a na temelju čl. 281. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, te je optuženik na temelju čl. 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, a na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode i istražnog zatvora od 10. ožujka 2022., pa nadalje.

1.1. Na temelju čl. 148. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) opt. G.P. je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, paušalnu svotu u iznosu od 1.500,00 kuna, te nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti u iznosu od 1.200,00 kuna.

2. Protiv te presude žali se opt. G.P. po branitelju G.P., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred potpuno izmijenjenim vijećem, ili da se preinači u odluci o kazni zatvora i optuženiku izrekne uvjetna osuda. Stavljen je prijedlog da se obavijeste o sjednici vijeća

3. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik, s prijedlogom da se žalba optuženika odbije, kao neosnovana.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u O..

5. O javnoj sjednici vijeća drugostupanjskog suda obaviješteni su državni odvjetnik, opt. G.P. i branitelj optuženika G.P., odvjetnik iz Z..

5.1. Javna sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe opt. G.P. podnesena po branitelju, koju je izložio branitelj optuženika, te je izjavio da ostaje kod prijedloga iz žalbe.

5.2. Opt. G.P. je izjavio da je suglasan s navodima svog branitelja.

5.3. Zamjenica županijskog državnog odvjetnika u O. M.M.W. je izložila odgovor državnog odvjetnika na žalbu optuženika, predlažući da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

6. Žalba je osnovana.

7. Opt. G.P. žalbom po branitelju se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 navodeći u žalbi da su razlozi o odlučnim činjenicama o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. To zbog toga što je prvostupanjski sud opt. P. kao olakotnu okolnost utvrdio dosadašnju neosuđivanost, a potpuno suprotno tome kao otegotnu okolnost "raniji odnos prema zakonima" jer je on (opt. P.) ilegalno boravio u Kraljevini Španjolskoj, te uz to kao olakotnu okolnost utvrdio narušeno zdravstveno stanje, a onda suprotno tome zaključio da to "nije od utjecaja da se optuženika blaže kazni". Opt. P. žalbom po branitelju se žali i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 jer da mu je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz čl. 28. i pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud odluči o optužbi iz čl. 29. st. 1. Ustava RH jer je teško povrijeđena optuženikova presumpcija nevinosti. To zbog toga što je prvostupanjski sud kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je on (opt. P.) uhićen u Kraljevini Španjolskoj u akciji "V.", u kojoj je zaplijenjena veća količina droge, te je španjolska policija razbila međunarodnu grupu krijumčara droge među kojima su okrivljeni i državljani Srbije, a on (opt. P.) za to nije pravomoćno osuđen, pa onda unatoč tome tu okolnost uzima otegotnom.

7.1. Suprotno žalbenim navodima opt. P. nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08. Naime, u prvostupanjskoj presudi ne postoji proturječje o odlučnim činjenicama o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Prvostupanjski sud je utvrdio da je opt. P. neosuđivan i tu okolnost cijenio kao olakotnu, a okolnost da je optuženik ranije ilegalno boravio u Kraljevini Španjolskoj i tu okolnost cijenio kao odnos optuženika prema zakonu. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08. Naime, time što je prvostupanjski sud utvrdio da je opt. P. bio uhićen u Kraljevini Španjolskoj u grupi osoba koje je španjolska policija sumnjičila da se radi o međunarodnoj grupi krijumčara droge, što su objavili mediji, čime je ta činjenica postala opće poznata, bez obzira što optuženik nije pravomoćno osuđen da je bio dionik grupe krijumčara droge, kada je prvostupanjski sud cijenio i tu okolnost, nije povrijedio presumpciju nevinosti optuženika. To zbog toga što je prvostupanjski sud prethodno nedvojbeno utvrdio da opt. P. do sada nije pravomoćno osuđivan i tu okolnost je prvostupanjski sud cijenio olakotnom, kako je to i izričito navedeno u razlozima (odlomak 19.) prvostupanjske presude. Zbog toga se ukazuje neosnovanim i navod opt. P. da bi na taj način bilo dovedeno u sumnju da je o optužbi protiv optuženika odlučio zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud. Ispitujući pobijanu presudu u tome dijelu po službenoj dužnosti shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od drugih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon. 8. Opt. P. žalbom po branitelju se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da on (opt. P.) u Kraljevini Španjolskoj nije boravio zbog zdravstvenih razloga već zbog "činjenja kaznenih djela". Suprotno takvom žalbenom navodu prvostupanjski sud pravilno utvrđuje kao olakotnu, uz druge, okolnost zdravstvenog stanja opt. P., što je utvrdio uvidom u medicinsku dokumentaciju, a onda s pravom prvostupanjski sud dovodi u sumnju dio obrane opt. P. da je u Kraljevini Španjolskoj boravio zbog svog zdravstvenog stanja, dakle, liječenja, kada optuženik čini nespornim da je u Kraljevini Španjolskoj boravio ilegalno, a onda prvostupanjski sud uz to utvrđuje da je, između ostalih, u grupi međunarodnih krijumčara droge španjolska policija uhitila i opt. P., zbog čega pravilno prvostupanjski sud dovodi u sumnju dio obrane optuženika u kojem navodi da je u Kraljevini Španjolskoj boravio samo zbog zdravstvenih a ne i drugih razloga. Suprotno žalbenom navodu opt. P. prvostupanjski sud kod izbora vrste i mjere kazne utvrđuje i okolnost da je u pribavljanju krivotvorenih isprava optuženiku sudjelovao i J.O., koji je, kako to u žalbi navodi optuženik, "osuđen kao pripadnik zločinačkog udruženja koje se bavilo ovjerom neistinitih sadržaja i izradom hrvatskih osobnih i putnih isprava". Naime, opt. P. je kod očitovanja o optužbi priznao počinjenje kaznenih djela, za koja je i proglašen krivim, te time učinio nespornim činjenicu da je predstavljajući se kao D.S. ovlastio J.O. da za njega (opt. P.) preuzme osobnu iskaznicu i putnu ispravu izdane u PU sisačko-moslavačkoj, na kojima je bila fotografija opt. P., a koje su isprave glasile na ime D.S., kako se lažno predstavio optuženik. Stoga neosnovano u žalbi navodi optuženik da bi činjenično stanje u tome dijelu ostalo pogrešno i "nejasno" utvrđeno.

9. Osnovana je žalba opt. P. zbog odluke o kazni. Suprotno žalbenim navodima opt. P. prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, o čemu je naveo valjane razloge, te se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na te razloge iz prvostupanjske presude (odlomak 19.). Međutim, prvostupanjski sud je podcijenio značaj utvrđenih olakotnih okolnosti (priznanje počinjenja kaznenog djela, neosuđivanost, zdravstveno stanje i poodmakla dob optuženika). Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda pravilnom ocjenom utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti pravilno je prvostupanjski sud za kaznena djela iz čl. 278. st. 1. i 3. u vezi čl. 52. KZ/11 i čl. 281. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11, za koja je opt. G.P. proglašen krivim, pravilno utvrdio pojedinačne kazne zatvora u naprijed navedenom trajanju, a potom na temelju čl. 51. KZ/11 optuženika pravilno osudio za kaznena djela u stjecaju na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, u koju mu je na temelju čl. 54. KZ/11 uračunao vrijeme lišenja slobode i istražnog zatvora od 10. ožujka 2022., pa nadalje. Međutim, obzirom na utvrđene olakotne okolnosti opravdano je na temelju čl. 57. KZ/11 opt. P. izreći djelomičnu uvjetnu osudu, na način da neuvjetovani dio kazne zatvora koji se izvršava iznosi jednu godinu, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od jedne godine se neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo, time da se na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i istražnog zatvora od 10. ožujka 2022., pa nadalje.

9.1. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda, navedenom djelomičnom uvjetnom osudom u odnosu na konkretnog optuženika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

10. Slijedom navedenog valjalo je prihvaćanjem žalbe optuženika, na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08 preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni, kao u izreci ove presude.

Osijek, 29. rujna 2022.

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec, v.r.