Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 29 Gž R-1514/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagreb, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Lidiji Jelavić, u pravnoj stvari tužitelja D. B. /OIB:…/, M., kojeg zastupa punomoćnica I. Š., odvjetnica u Z., protiv tuženika H. M. d.d. u stečaju, Z., /OIB:…/, kao pravnog slijednika H. N. d.d. Z. /OIB:…/, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-14808/2021-78 od 24. veljače 2022., nadnevka 29. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-14808/2021-78 od 24. veljače 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba kao nedopuštena.

2. Protiv rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže uvažiti žalbu, preinačiti odnosno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Zahtijeva naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ovaj sud ispitao je rješenje u cijelosti jer se u cijelosti pobija žalbom, u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge prema članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2003.- ispravak, 57/2011., 148/2011.- pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi članka 347. ZPP.

5. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba kao nedopuštena pozivom na članak 269. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/2015., 104/207., 36/2022., u daljnjem tekstu: SZ), jer da tužitelj kao vjerovnik osporene tražbine u roku od 8 dana od pravomoćnosti odnosno primitka drugostupanjske odluke o upućivanju na parnicu, nije predložio nastavak parnice pa da se smatra da je odustao od vođenja predmetne parnice.

6. U članku 269. stavku 1., 2. i 3. SZ, propisano je:

"1. Ako je u vrijeme otvaranja stečajnog postupka već pokrenut parnični postupak o tražbini pred državnim ili arbitražnim sudom, postupak radi utvrđivanja tražbine nastavit će se preuzimanjem te parnice.

2. Prijedlog za nastavak parnice iz stavka 1. toga članka može podnijeti vjerovnik čija je tražbina osporena u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju na parnicu odnosno primitka drugostupanjske odluke. Osporavatelj parnicu nastavlja u ime i za račun dužnika.

3. Ako vjerovnik osporene tražbine koji je upućen na parnicu ne predloži nastavak parnice u roku iz stavka 2. toga članka smatrat će se da je odustao od parnice."

7. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-163/2019-133 od 8. listopada 2020., kojim je između ostalih vjerovnika, tužitelju kao stečajnom vjerovniku drugog višeg isplatnog reda, osporena tražbina pod rednim brojem 59 u iznosu od 65.536,03 kn, te kojim je upućen na parnicu odnosno nastavak parnice u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti rješenja odnosno od primitka drugostupanjske odluke uz upozorenje da ukoliko ne pokrene parnicu ili ne nastavi već pokrenutu parnicu, da će se smatrati da je odustao od prava na vođenje parnice, postalo pravomoćno 27. listopada 2020. /list 394 spisa/. Kako tužitelj kao stečajni vjerovnik osporene tražbine nije u roku od 8 dana od pravomoćnosti navedenog rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, podnio prijedlog za nastavak već pokrenutu parnicu to se smatra da je odustao od vođenja parnice (članak 269. stavak 3. SZ).

8. U okolnostima u kojima je nakon prekida postupka zbog brisanja prvobitnog tuženika H. N. d.d., postupak nastavljen protiv pripojenog društva H. m. d.d., a nakon što je nad tim društvom otvoren stečajni postupak u kojem je tužitelj prijavio predmetnu tražbinu koja je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St- 163/2019-133 od 8. listopada 2020., pod rednim brojem 180. tužitelju kao vjerovniku drugog višeg isplatnog reda pod rednim brojem 180 priznata u iznosu od 10.250,00 kn dok je pod rednim brojem 59, osporena za iznos od 65.536,03 kn, te je za navedeno tužitelj upućen na pokretanje odnosno na nastavak već pokrenute parnice u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja odnosno od dana primitka drugostupanjske odluke, kakav prijedlog u navedenom roku tužitelj nije podnio, sud se je suprotno navodima žalbe pravilno pozvao na članak 269. SZ. U konkretnom slučaju postupak je nastupom pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka nad H. m. d.d., prekinut ex lege i to prema članku 212. točki 5. ZPP, prema kojem se postupak prekida kad nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka. U članku 215. stavku 2. ZPP, propisano je da postupak koji je prekinut iz razloga navedenog u članku 212. točki 5. ZPP, a vodi se o tražbini koja se prijavljuje u stečajnom postupku, sud će nastaviti po službenoj dužnosti i donijeti rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu, ako tužitelj nije podnio prijedlog za nastavak parnice pod pretpostavkama propisanim zakonom kojim je uređen stečajni postupak, ili ako tužitelj nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku ili ako je tražbina priznata u stečajnom postupku, a ako je prekid postupka nastupio nakon donošenja prvostupanjske odluke tim će rješenjem ukinuti i prvostupanjsku odluku.

9. Tužitelj je prijavio predmetnu tražbinu u stečajnom postupku koja je dijelom osporena a dijelom priznata ali nije u roku prema članku 269. ZPP, podnio prijedlog za nastavak parnice glede osporenog dijela tražbine u kakvom slučaju je sud po službenoj dužnosti nastavio postupak i donio je rješenje kojim se tužba odbacuje kao nedopuštena s time da se u takvoj situaciji prema članku 215. stavku 2. ZPP, smatra da je tužba povučena, odnosno prema članku 269. stavku 3. ZS, smatra se da je tužitelj odustao od parnice. Time što je tužba odbačena kao nedopuštena tužitelj nije doveden u lošiju pravnu poziciju.

10. Iz navedenih razloga, osnovom članka 380. točke 2. ZPP, odlučeno je kao u točki I. izreke drugostupanjskog rješenja.

11. S obzirom na neosnovanost žalbe, kao neosnovan je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbe (članak 166. stavak 1. ZPP, članak 154. stavak 1. ZPP, točka II. izreke drugostupanjskog rješenja).

U Zagrebu 29. rujna 2022.

Sutkinja:

Lidija Jelavić, v.r.