REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 24. Povrv-184/2022.-12.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Bugi Mrzljak Stenzel kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB: … , zastupanog po punomoćnici E. A. K., odvjetnici u Z.,

protiv tuženice A. J. iz Z., , OIB: … ,

zastupane po punomoćniku Ž. K., odvjetniku u Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. srpnja 2022. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja L. K., odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom uredu E.

A. K. i zamjenika punomoćnika tužene odvjetnika T. K., 28. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u točki 1. rješenja o ovrsi javnog bilježnika S. Š. iz Z., , poslovni broj Ovrv-… . od 27. srpnja 2021. kojim

je naloženo tuženoj u roku od 8 dana platiti tužitelju iznos od 1.966,98 kuna/261,06[1] eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od :

- 333,00 kune/44,19 eura od 15. rujna 2020. do isplate,

- 333,00 kune/44,19 eura od 15. listopada 2020. do isplate, - 348,36 kuna/46,23 eura od 13. studenog 2020. do isplate, - 154,28

kuna/20,47 eura od 15. prosinca 2020. do isplate, - 798,34 kune 105/96 eura od 14. svibnja 2021. do isplate,

i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj troškove postupka u iznosu od 987,50 kuna/131,06 eura, sve u roku od 8 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 31. svibnja 2021. podnio ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tužene, radi isplate 1.966,98 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pojedinih računa do isplate kao i naknade troškova ovršnog postupka. Temeljem navedenog ovršnog prijedloga javni bilježnik S. Š. iz Z., donio je 27. srpnja 2021. rješenje o ovrsi posl. broj Ovrv-… ..

2. Tužena je podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi, sada odgovor na tužbu u povodu kojeg je 25. siječnja 2022. doneseno ovosudno rješenje poslovni broj Ovrv-… .-2. kojim je rješenje o ovrsi označeno u točki 1. ovog obrazloženja stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje i određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je tvrdio da je sa tuženom u ugovornom odnosu na temelju zahtjeva tužene za zasnivanjem pretplatničkog odnosa:

- od 23. svibnja 2019. u pogledu usluge B.N. T. 2D (TV+Internet), uz dodatne usluge Turbobrzi 150, Turbo prošireni paket i HBO Premium HD paket (dalje u tekstu: B.N. T.), koji odnos je ugovoren za minimalno 24 mjeseca, zbog čega je tuženoj omogućena mjesečna povoljnija naknada za ukupno 189,00 kuna (50,00 kuna za B.N. T., 85,00 kuna za Turbobrzi 150, 34,00 kuna za Turbo prošireni i 20,00 kuna za HBO Premium) i

- od 1. listopada 2019. u pogledu Dodatnog TV paketa Planet Sport koji odnos je ugovoren za minimalno 24 mjeseca, zbog čega je tuženoj omogućena mjesečna povoljnija naknada za 20,00 kuna od redovite naknade propisane Cjenikom.

3.1. Tužitelj dalje pojašnjava da je svoje obveze izvršio te da je tuženoj pružio ugovorene telekomunikacijske usluge, a da tužena za iste nije podmirivala mjesečne račune, koji su tužnoj dostavljani na adresu koju je navela prilikom sklapanja ugovora.

3.2. Tužitelj dalje navodi da je zbog neplaćanja računa raskinuo oba ugovora. Tužitelj ističe odredbe članka 41. stavka 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama i članka 14. Općih uvjeta, prema kojima pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora, ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika, a ako je pretplatnički ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora.

3.3. U podnesku od 16. veljače 2022. tužitelj navodi da je tuženoj do kraja ugovora za uslugu B.net Turbo 2D preostalo 1 mjesec i 13 dana. No, u podnesku od 6. svibnja 2022. tužitelj je pak tvrdio da je tužena tijekom ugovornog odnosa zahtijevala mirovanje obje usluge na 5 mjeseci, pa da se zbog toga trajanje ugovora produžuje za vrijeme mirovanja.

3.4. Zbog toga, tužitelj navodi da je tužena pored neplaćenih računa, dužna podmiriti naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvarila za uslugu B.net Turbo 2D (TV +Internet) i dodatni TV paket Planet Sport kao povoljniju, a koja joj je obračunata na računu za veljaču 2021. u iznosu 798,34 kune. Ostatak potraživanja do 1.966,98 kuna odnosi se na neplaćene račune.

4. Tužena u prigovoru navodi kako ništa ne duguje tužitelju jer da joj tužitelj nije pružio usluge koje bi mu ona bila obvezna naknaditi. Tvrdi da je utuženo potraživanje u cijelosti neosnovano i nezakonito. U daljnjem tijeku postupka navela je da su isprave koje je tužitelj dostavio konfuzne, a da su navodi tužitelja nedorečeni i nedokazani. U ugovorima koje je dostavio tužitelj navedena je adresa tužene različita od adresa njezinog prijavljenog prebivališta odnosno boravišta, kako je evidentiran u JRO MUP-a. Zato računima nije mogla niti prigovoriti jer ih nikada do ovog postupka nije niti vidjela. Također, iz dostavljenih isprava nije vidljivo za što ju točno tužitelj tereti niti kako je točno obračunat iznos potraživanja.

5. U provedenom dokaznom postupku pročitani su zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 23. svibnja 2019 (list 24-26 spisa), potvrda o sklopljenom ugovoru u povodu razgovora od 12. svibnja 2019. (list 27-28 spisa), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa 15. studenog 2018. (list 29-30 spisa), potvrda o sklopljenom ugovoru u vezi razgovora od 9. studenog 2018. (list 31 spisa), kartica kupca (list 32-33 spisa), izvadci iz cjenika (list 34-38 spisa), računi (list 39-43 spisa), obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa (list 44 spisa) uz račun (list 45 spisa), obračun naknade za prijevremeni raskid ugovora – preostale mjesečne naknade – popust na proizvode i usluge (list 46 spisa), opći uvjeti poslovanja (list 47-53 spisa), sudska praksa koju je dostavio tužitelj (list 54-63 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu s prilogom (list 64-65 spisa), radni nalog od 30. kolovoza 2019. (list 72 spisa), elektronički zapis o prebivalištu (list 78 spisa) i elektronički zapis o boravištu (list 79 spisa).

5.1. U ovom postupku riječ je o sporu male vrijednosti. Rješenjem (list 15) kojim je platni nalog stavljen izvan snage navedenom točki 2. obrazloženja tužitelj nije bio upozoren u smislu odredbe članka 461.a stavka 3. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. dalje u tekstu: ZPP/19.). Nakon primitka tog rješenja (u kojem je izostalo navedeno upozorenje) tužitelj je dostavio podnesak kojim je obrazložio tužbu te predložio izvođenje dokaza. Međutim, kako je sud uočio da je upozorenje izostalo, sud je donio rješenje list (66) kojim je tužitelj upozoren sukladno odredbi članka 461.a stavka ZPP/19., u povodu kojeg je tužitelj dostavio podnesak s prilogom i to radnim nalogom od 30. kolovoza 2019. (list 72 spisa), a koji je sud unatoč protivljenju tuženika pročitao s obzirom na naprijed navedeni izostanak upozorenja. Osim toga, tužitelji su odustali od prigovora mjesne nenadležnosti.

Stranke nisu imale daljnjih prijedloga.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti prema članku 8. ZPP/19. ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz pročitanih isprava proizlazi:

- da prema Izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja, postoji dugovanje tužene po osnovi računa za kolovoz do studeni 2020. te računa za travanj 2021. u iznosu 1.966,98 kuna,

- da se utuženo potraživanje odnosi na račune za kolovoz 2020. s dospijećem 15. rujna 2020. i rujan 2020. s dospijećem 15. listopada 2020. u iznosu 333,00 kuna na ime pružene usluge, računa za listopad 2020. s dospijećem 13. studenog 2020. u iznosu 348,36 kuna na ime pružene usluge te na ime uključenja korisnika isključenog iz razloga neplaćanja, računa za studeni 2020. s dospijećem 15. prosinca 2020. u iznosu 152,28 kuna na ime pružene usluge te račun za travanj 2021. s dospijećem 14. svibnja 2021. u iznosu 798,34 kune na ime naknade za prijevremeni raskid ugovora, odnosno ukupno 1.966,98 kuna. Svi računi glase na A. J. (K.) iz Z., , uz naznaku platno odgovorne osobe A. J. (K.) iz Z.,

- da je osoba A. J. (K.) 12. svibnja 2019. s djelatnicima tužitelja obavila prodajni razgovor (list 27), u nastavku kojeg je 23. svibnja 2019. (list 26) sklopljen ugovor kojim je ugovorena usluga B.net turbo, za mjesečnu naknadu 289,00 kuna, uz minimalno trajanje ugovora 24 mjeseca. Navedena usluga tiče se priključka na adresi u Z., a kao platno odgovorna osoba navedena je A.

J. (K.) iz Z., U zahtjevu za zasnivanje

pretplatničkog odnosa nije naveden datum rođenja platežno odgovorne osobe, a naveden je kontakt broj mobitela i njezin OIB, pri čemu je usporedbom s podacima JRO MUP-a razvidno da je riječ o OIB-u tužene (listovi 24-28 i 78-79). Pri tome je i u potvrdi i u zahtjevu navedeno da je usluga PlanetSport paket deaktivirana,

- da je osoba A. J. (K.) nastavno na telefonski razgovor 9. studenog 2018. (list 31) 15. studenog 2018. (list 30) sklopila ugovor kojim je ugovorena usluga Dodatnog paketa PlanetSport, za cijenu 45,00 kuna mjesečno, a adresa priključka je Zagreb, Sv. Mateja 47. U Zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa navedeno je da je kontakt broj telefona/mobitela nepoznat, a podaci o platežno odgovornoj osobi i OIB-u istovjetni su kao i u prethodnoj alineji,

- uvidom u JRO MUP-a razvidno je da tužena nikada nije imala prezime K.,

- uvidom u podatke o prijavljenom prebivalištu i boravištu, razvidno je da tužena nikada nije imala prijavljeno prebivalište u Z., niti D. na koju je tužitelj slao utužene račune (listovi 39-43) niti na adresi S. M.

(listovi 78-79) koja je u računima navedena kao adresa platežno odgovorne osobe,

- u zahtjevima za zasnivanje pretplatničkog odnosa navedeno je da se prihvatom posebne ponude pretplatnik obvezuje na minimalno trajanje ugovora kako je označeno u zahtjevu, a u oba ugovora navedeno je minimalno trajanje ugovora od 24 mjeseca,

- u obje potvrde o sklopljenim ugovorima navedeno je da su ugovori sklopljeni putem sredstava daljinske komunikacije ili izvan poslovnih jedinica prostora trgovca te da pretplatnik ima pravo na jednostrani raskid ugovora u roku 14 dana od dana primitka potvrde o sklopljenom ugovoru,

- niti jedan dostavljeni zahtjev kao niti potvrda o sklopljenim ugovorima nisu potpisani od strane bilo koje osobe ugovaratelja – pretplatnika,

- oba zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa sadrže navod da će podnositeljica zahtjeva Opće uvjete tužitelja, Uvjete korištenja odabranih usluga i druge tamo navedene dokumente preuzeti na Internet stranici tužitelja odnosno na drugi odgovarajući način,

- da se Opći uvjeti koje je tužitelj dostavio u spis (list 53) primjenjuju od 1. siječnja 2020. te stoga nisu primjenjivi na ovaj predmet,

- da je tužitelj dostavio samo izvatke iz Cjenika (list 34-38) bez daljnjih konkretizacija, osobito bez vremenske odrednice na koju se cjenik odnosi,

- da je tužitelj dostavio karticu kupca iz koje su razvidne uplate korisnice A. J.

(K.) iz Z., prema računima dospjelim od 15. srpnja 2017.

nadalje, koje su knjižene od 30. kolovoza 2019. nadalje koje sud također nije ocijenio relevantnim za rješenje ovog spora jer se veći dio iznosa pojedinih računa plaćenih na toj kartici uopće ne odgovaraju iznosima mjesečnih obveza po utuženim računima niti je sud uopće mogao utvrditi na koje se obveze plaćanja navedena u toj kartici uopće odnose i temeljem kojeg ugovora jer je već na prvi pogled razvidno da je ovdje riječ (i) o računima iz 2017. dakle o računima nastalim prije sklapanja ugovora koji su predmet ovog postupka,

- da tužitelj, osim izdanih računa i ugovora nije dostavio nikakav dokaz o pružanju usluga koje je tužena uostalom osporila,

- da je tužitelj tvrdnju iz podneska od 6. svibnja 2022. o mirovanju usluga dokazivao radnim nalogom (list 72), na kojem su radovi opisani kao "zamjena modema" 30. kolovoza 2019.

- da je radni nalog, naveden u prethodnoj alineji, koji se tiče zamjene modema 30. kolovoza 2019., korisnici A. J. (K.), Z., potpisan od strane Angele Jurković, a koji potpis tužena nije osporila, već se protivila

čitanju ovog dokaza pozivajući se na prekluziju, koji prigovor sud nije prihvatio (točka 5.1. obrazloženja)

8. Tužena u prigovoru navodi kako ništa ne duguje tužitelju jer da joj tužitelj nije pružio usluge koje bi mu ona bila obvezna naknaditi (list 12 spisa). U podnesku od 31. svibnja 2022. ističe da nije mogla prigovarati izdanim računima jer ih do dostave u ovom predmetu nikada nije vidjela. Navodi da je iz elektroničkih zapisa o njezinom prebivalištu i boravištu razvidno sasvim druga adresa od one kojom raspolaže tužitelj. Time je tužena u stvari osporila pasivnu legitimaciju.

9. Člankom 66.a Zakona o zaštiti potrošača koji je važio u vrijeme sklapanja ugovora ("Narodne novine" broj 41/2014. i 110/2015., dalje ZP) propisano je: "1) U slučaju sklapanja ugovora o uslugama na daljinu putem telefona trgovac je dužan potrošaču dostaviti ponudu na trajnom mediju na način kojim će nedvojbeno biti moguće utvrditi trenutak zaprimanja ponude".

10.Iz dostavljenog zahtjeva i potvrde nije razvidan trenutak zaprimanja ponude, pri čemu je ponuda u smislu članka 253. stavka 1. mjerodavnog Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11. 78/15. i 29/18. dalje ZOO) prijedlog za sklapanje ugovora učinjen određenoj osobi koji sadrži sve bitne sastojke ugovora. U konkretnoj pravnoj situaciji, kada je tužena u stvari osporila da bi s tužiteljem uopće zasnovala pretplatnički odnos u svrhu pružanja usluga koje su predmet postupka te izričito osporila primitak usluge na tužitelju je sukladno čl. 219. ZPP-a, bio prvenstveno teret dokaza tvrdnje da je upravo tužena bila ta koji je s tužiteljem zasnovala predmetni pretplatnički odnos te da joj je tužitelj uslugu i pružio. To što je tužena 30. kolovoza 2019. potpisala radni nalog prema kojem je 30. kolovoza 2019. izvršena zamjena modema ni na koji način ne utječe na izloženi zaključak, jer sud na temelju dostavljenih isprava modem nije mogao povezati s uslugama koji su predmet ovog postupka, niti je tužitelj za to dao bilo kakvo objašnjenje. To je osobito razvidno iz činjenice da je modem mijenjan na adresi D., a da se usluga Planet sport, na kojoj tužitelj temelji dio svojeg potraživanja tiče priključka na adresi u Z., , koji je izričito naveden kao adresa priključka te usluge (list 30). Dodatnu nejasnoću stvara činjenica da je prilikom ugovaranja usluge Bnet turbo (adresa priključka D.) usluga Planet sport deaktivirana.

Osim toga, ostalo je nejasno što je točno trebao dokazati pregled plaćanja korisnice A. J. (K.) (list 32-33), s obzirom na nejasnoću vezanu za prezime (K.),

adrese, a osobito s obzirom na činjenicu da iz dostavljene kartice nije razvidno tko je uopće plaćao uslugu.

11. Samo podredno treba dodati da je sud sa sigurnošću nije mogao ocijeniti niti visinu tužbenog zahtjeva. Prvo, prema ugovoru B.net turbo (sadržanom u zahtjevu s list 24), ukupna mjesečna naknada iznosi 289,00 kuna. U ugovoru su sadržane i određene promocije, međutim, tužitelj nije dostavio cjenik s vremenskom odrednicom niti pojašnjenje o iznosima tih promocija i njihovom konkretnom trajanju. K tome, na ugovoru B.net Turbo, usluga Planetsport je deaktivirana. S druge strane, prema ugovoru Planet sport (list 29) proizlazi da je riječ o drugom priključku. S obzirom na to da je ovaj ugovor sklopljen 15. studenog 2018., očito je da je ovaj ugovor trebao trajati do 15. studenog 2020., a naknada za taj ugovor je u punom iznosu obračunata na računu za studeni 2020. (list 42), pa je potpuno nejasno zbog čega bi u pogledu tog ugovora tužena trebala plaćati bilo kakvu naknadu za prijevremeni raskid ugovora. Tužitelj je to pokušao opravdati tvrdnjom o navodnom zahtjevu za mirovanje usluge, međutim niti tu tvrdnju nije dokazao jer je zahtjev za mirovanjem temeljio na radnom nalogu o zamjeni modema. Stoga je tužitelj u ovom sudu u pogledu visine svojeg zahtjeva trebao predložiti odgovarajuće vještačenje ili barem dostaviti odgovarajuće isprave, jer na temelju onoga što je dostavio sud ništa sa sigurnošću nije mogao zaključiti. Sud nije potpuno uvjeren da je tužena uopće sklopila ugovore na kojima tužitelj temelji svoje račune, a čak i da je to sud mogao utvrditi, niti na jedan način nije mogao utvrditi visinu tužbenog zahtjeva. Iznosi na računima za prženu uslugu ne odgovaraju iznosima navedenim u dostavljenim ugovorima, koji su međusobno kontradiktorni, a također niti iznosi navedeni u kartici kupca ne sadrže u potpunosti iste iznose poput onih navedenih u računima, što je otvorilo nove nejasnoće. Tužitelj je dostavio samo izvatske iz cjenika, a uopće nije jasno na koe se razdoblje cjenik odnosi, dok su dostavljeni Opći uvjeti u potpunosti neprimjenjivi na ovaj predmet jer nisu vrijedili u vrijeme odnosa koji je predmet ovog postupka. Prema tome ocjena je ovog suda da tužitelj nije dokazao svoj zahtjev.

12. Zbog toga je sud na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP/19. odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

13. Sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu broj Su-… . o troškovima ovršnog postupka odlučeno je zajedno s ostalim troškovima nastalim u ovom parničnom postupku.

14. Odluka o trošku temelji se na članku 154. stavku 1. i članku 155. ZPP/19. Tužena je u cijelosti uspjela u parnici pa joj pripada pravo na naknadu troškova postupka. Visina troška tužene koju je zastupao punomoćnik odvjetnik određena je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12., 103/04., 118/04., i 107/15., dalje OT.). Materijalni troškovi određeni su prema Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/2019, dalje Uredba). Trošak je određen prema vrijednosti predmeta spora u iznosu 1.966,98 kuna.

15. Tako je tuženoj priznat trošak:

- sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu 312,50 kuna (Tbr. 11. točka 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. stavak 1. alineja 1. sve u vezi Tbr. 42. i Tbr. 50. OT)

- zastupanja na ročištu 6. srpnja 2022. u iznosu 312,50 kuna (Tbr. 9. točka 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. stavak 1. alineja 1. sve u vezi Tbr. 42. i Tbr. 50. OT)

- sastava podneska 27. svibnja 2022. u iznosu 312,50 (Tbr. 8. točka 1. vezi Tbr. 7. točka 1. stavak 1. alineja 1. sve u vezi Tbr. 42. i Tbr. 50. OT),

- sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu 50,00 kuna (Tar. br. 2. stavak 1. u vezi Tar. br. 1 alineja 1.

Uredbe) - sveukupno: 987,50 kuna.

16. Zbog toga je u pogledu troškova postupka odlučeno kao pod točkama II. i III. izreke presude.

U Zagrebu, 28. rujna 2022.

Sutkinja:

Buga Mrzljak Stenzel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) istovjetna primjerka u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP/19. osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. ZPP/19. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. ZPP/19.).

DNA

1.Tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu

2.Tuženoj po pun. uz rješenje o pristojbi na prigovor