Poslovni broj: Usž-1239/22-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ante Galića, predsjednika vijeća, Sanje Štefan i Blanše Turić, članica vijeća te više sudske savjetnice Lane Štok, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja E. o. d. d., Z., kojeg zastupa opunomoćenik S. O., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & p., Z., protiv tuženika Županijske uprave za ceste S., S., radi odabira najpovoljnije ponude, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 7 UsI-3299/21-2 od 13. prosinca 2021., na sjednici vijeća održanoj 29. rujna 2022.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 7 UsI-3299/21-2 od 13. prosinca 2021.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 7 UsI-3299/21-2 od 13. prosinca 2021. odbačena je tužba te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Tužitelj je podnio žalbu protiv rješenja zbog pogrešne primjene materijalnog i procesnog prava i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tužitelj pobijano rješenje smatra arbitrarnim i neobrazloženim. Navodi da prvostupanjski sud pri donošenju pobijane odluke zanemaruje odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske (U-III- 2100/2014 od 19. svibnja 2020.) koje su suprotne odlukama na koje se poziva prvostupanjski sud. Napominje da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju trebao obrazložiti svoje stajalište zašto smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari. Tužitelj je mišljenja da gospodarskim subjektima mora biti osigurana sudska zaštita protiv odluka o odabiru u postupcima jednostavne nabave. Činjenica da odluke o odabiru u postupcima jednostavne nabave nisu normativno određene kao upravni akti, kao i činjenica da postupak jednostavne nabave nije postupak kojim se rješava upravna stvar, nemaju i ne bi trebale imati nikakav utjecaj na činjenicu da se gospodarskim subjektima mora omogućiti pokretanje upravnog spora nakon što su iscrpili pravne lijekove koje im omogućava Zakon o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21.; dalje: ZUP). Nedvojbeno je da se postupak jednostavne nabave i stvar koja se rješava postupkom jednostavne nabave ne mogu smatrati upravnom stvari. Postupak jednostavne nabave mora se smatrati "drugim postupanjem javnopravnog tijela" sukladno odredbi članka 156. ZUP-a. Stoga pravna zaštita protiv takvog postupanja nije, ali i ne mora biti osigurana odredbama Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“ 120/16.) već je osigurana odredbama ZUP-a, a kasnije i odredbama Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS). Slijedom navedenoga, smatra da je pobijanim rješenjem, a kojim je odbačena njegova tužba povrijeđeno pravo tužitelja zajamčeno odredbom članka 19. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) koji jamči sudsku kontrolu zakonitosti pojedinačnih akata upravnih tijela koja imaju javne ovlasti, kao i pravo da svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni sud pravično odluči o njegovim pravima i obvezama zajamčeno odredbom članka 29. Ustava i odredbom članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" 18/97., 6/99., 8/99., 14/02., 1/06. i 2/10.; dalje: Konvencija). Predlaže da Visoki upravni sud usvoji žalbu tužitelja, poništi rješenje prvostupanjskog suda te naloži tuženiku da tužitelju naknadi troškove spora. Potražuje i trošak sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, odgovor na žalbu nije podnio.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda u granicama određenim u članku 73. stavku 1. ZUS-a Sud nalazi da nisu osnovani razlozi zbog kojih tužitelj žalbom osporava prvostupanjsko rješenje. Pravilno je i zakonito postupio prvostupanjski sud kada je osporenim rješenjem pozivom na odredbu članka 30. stavka 1. točke 7. ZUS-a odbacio tužbu izjavljenu protiv akta tuženika.
6. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je tuženik, kao javni naručitelj, donio odluku o odabiru najpovoljnije ponude na temelju odredbe članka 7. stavka 1. Pravilnika o provedbi postupaka jednostavne nabave, klasa: 960-03/17-01/0341, urbroj: 2181-164-010/15-17-0001, protiv koje je tužitelj izjavio prigovor. Očitovanjem od 15. rujna 2021. tuženik je odgovorio na prigovor tužitelja izjavljen na provedeni postupak jednostavne javne nabave.
7. Odredbom članka 15. stavka 1. Zakona o javnoj nabavi jednostavna nabava je nabava do vrijednosti pragova iz članka 12. stavka 1. tog Zakona. Odredbom stavka 2. istog članka propisano je da pravila, uvjete i postupke jednostavne nabave utvrđuje naručitelj općim aktom, uzimajući u obzir načela javne nabave te mogućnost primjene elektroničkih sredstava komunikacije. Odredbom članka 12. stavka 1. Zakona o javnoj nabavi propisano je da se taj Zakon ne primjenjuje na nabavu robe i usluga te provedbu projektnih natječaja procijenjene vrijednosti manje od 200.000,00 kuna i radova procijenjene vrijednosti manje od 500.000,00 kuna.
8. Prema stanju spisa, odnosno priloga dostavljenih uz tužbu, proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o jednostavnoj nabavi za nabavu usluge osiguranja od izvanugovorne odgovornosti i osiguranja od odgovornosti prema vlastitim djelatnicima procijenjene vrijednosti manje od 200.000,00 kuna bez PDV-a, u kojem slučaju se Zakon o javnoj nabavi ne primjenjuje, kako je to izričito propisano citiranom odredbom članka 12. stavka 1. Zakona o javnoj nabavi.
9. Stoga, proizlazi da je predmetni postupak javne nabave izuzet od primjene odredaba Zakona o javnoj nabavi pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da osporeno očitovanje tuženika na prigovor protiv odluke o odabiru ne predstavlja pojedinačnu odluku javnopravnog tijela koja bi bila predmet ocjene zakonitosti u upravnom sporu. Pritom se pravilno poziva na odredbe članka 3. stavka 1. točke 1. i članka 30. stavka 1. točke 7. ZUS-a.
10. Takvo stajalište prvostupanjskog suda nije suprotno praksi Ustavnog suda Republike Hrvatske iz odluke broj U-III-2100/2014 od 19. svibnja 2020., koja se činjenično i pravno odnosi na drugačiju situaciju vezanu uz ostvarivanje prava na sudsku zaštitu protiv odluke o isplati i/ili odluke o odbijanju zahtjeva za investicijske potpore za kapitalna ulaganja, pa je neosnovano tužiteljevo ukazivanje na tu odluku.
11. U odnosu na tvrdnje tužitelja da mu je pravnu zaštitu trebalo osigurati kroz primjenu odredbe članka 156. ZUP-a ukazuje se da se u konkretnom slučaju ne radi o situaciji propisanoj člankom 156. ZUP-a (zaštita od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela) jer je zaštita od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela predviđena u području upravnog prava kada se o predmetnoj stvari ne donosi odgovarajuća odluka. Postupak jednostavne javne nabave se, međutim, dovršava odlukom o odabiru, ali je protiv takve odluke Zakonom o javnoj nabavi isključena daljnja pravna zaštita. Stoga, u ovakvoj situaciji ne postoji mogućnost izjavljivanja prigovora čelniku naručitelja na temelju odredbe članka 156. u vezi s člankom 122. stavkom 1. ZUP-a.
12. Prema mišljenju ovog suda, tužitelju nije onemogućeno pravo na pristup sudu, a što bi imalo za posljedicu povredu prava na pošteno suđenje i pravo na djelotvorni pravni lijek. Naime, pravo na pristup sudu nije apsolutno. Ono može biti zakonom ograničeno primjerice zakonom određenim pretpostavkama koje moraju biti ispunjene za podnošenje tužbe ili rokovima za ulaganje pravnih lijekova. U konkretnom slučaju ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje upravnog spora.
13. S obzirom na navedeno pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je predmetni postupak javne nabave kao postupak koji prethodi sklapanju ugovornog odnosa za nabavu robe i usluga procijenjene vrijednosti do 200.000,00 kuna ne čini upravnu stvar u smislu odredbe članka 2. ZUP-a pa samim time ne nema mjesta niti primjeni odredbe članka 156. ZUP-a.
14. Ostali prigovori tužitelja istaknuti u žalbi su neosnovani i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
15. Pravilna je i odluka prvostupanjskog suda o trošku upravnog spora donesena na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a s obzirom da je tužitelj izgubio spor u cijelosti.
16. Budući da je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsko rješenje, a ni razlozi na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a u vezi s odredbom članka 67. stavka 3. ZUS-a žalba je odbijena i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
17. S obzirom da je žalba tužitelja odbijena, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a.
U Zagrebu 29. rujna 2022
Predsjednik vijeća
Ante Galić
