Poslovni broj: P-366/2023.-28.

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: P-366/2023.-28.

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

                   Općinski su u Kutini po sucu pojedincu Jasmini Pintarić,  u pravnoj stvari tužitelja J. Z. iz R., G., OIB: , kojeg zastupa o. A. V. iz K., protiv tuženika P. B. Z.., OIB:  iz Z., R. c., kojeg zastupa o. P. V. iz Z., radi isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 20. veljače 2024. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja o. A. V. i zamjenice punomoćnika tuženika o. L. V. na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08.,  57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.-  dalje: ZPP) 19. ožujka  2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Nalaže se tuženiku P. b. Z., R. c. da tužitelju J. Z. iz R., G. isplati iznos od 3.147,15 € (tri tisuće sto četrdeset i sedam eur i petnaest cent), sa zakonskom zateznom kamatom do 31.12.2007. po članku 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:

 

 

-          na iznos od        0,14 €   od    30.6.2007.,

-          na iznos od        0,73 €   od    31.7.2007.,

-          na iznos od        1,49 €   od    31.8.2007.,

-          na iznos od        0,74 €   od  30.11.2007.,

-          na iznos od        2,24 €   od    31.1.2008.,

-          na iznos od        4,45 €   od    29.2.2008.,

-          na iznos od        7,21 €   od  31.3.2008.,

-          na iznos od        2,76 €   od     30.4.2008.,

-          na iznos od        1,66 €   od    31.5.2008.,

-          na iznos od        3,14 €   od    30.6.2008.,

-          na iznos od        0,20 €   od    31.7.2008.,

-          na iznos od        0,37 €   od    31.8.2008.,

-          na iznos od       2,10 €   od    30.9.2008.,

-          na iznos od      16,66 €   od  31.10.2008.,

-          na iznos od        6,84 €   od 30.11.2008.,

-          na iznos od      17,32 €   od  31.12.2008.,

-          na iznos od     18,93 €   od   31.1.2009.,

-          na iznos od     19,63 €  od   28.2.2009.,

-          na iznos od     17,42 €   od   31.3.2009.,

-          na iznos od    17,77 €  od   30.4.2009.,

-          na iznos od     14,89 €  od   31.5.2009.,

-          na iznos od     12,44 €  od   30.6.2009.,

-          na iznos od     12,99 €   od   31.7.2009.,

-          na iznos od      14,40 €   od   31.8.2009.,

-          na iznos od     14,25 €   od   30.9.2009.,

-          na iznos od     12,90 €   od 31.10.2009.,

-          na iznos od     15,42 €   od 30.11.2009.,

-          na iznos od     17,26 €   od 31.12.2009.,

-          na iznos od     20,23 €   od   31.1.2010.,

-          na iznos od   19,45 €    od   28.2.2010.,

-          na iznos od     23,28 €   od   31.3.2010.,

-          na iznos od     22,44 €   od   30.4.2010.,

-          na iznos od     24,19 €   od   31.5.2010.,

-          na iznos od     35,77 €   od   30.6.2010.,

-          na iznos od     33,30 €   od   31.7.2010.,

-          na iznos od     39,97 €   od   31.8.2010.,

-          na iznos od     37,83 €   od   30.9.2010.,

-          na iznos od     33,28 €   od 31.10.2010.,

-          na iznos od     42,07 €   od 30.11.2010.,

-          na iznos od     53,01 €   od 31.12.2010.,

-          na iznos od     45,47 €   od   31.1.2011.,

-          na iznos od     48,21 €   od   28.2.2011.,

-          na iznos od     44,53 €   od   31.3.2011.,

-          na iznos od     45,08 €   od  30.4.2011.,

-          na iznos od     59,71 €   od   31.5.2011.,

-          na iznos od     60,69 €   od   30.6.2011.,

-          na iznos od     73,31 €   od  31.7.2011.,

-          na iznos od      67,19 €   od   31.8.2011.,

-          na iznos od     60,45 €   od   30.9.2011.,

-          na iznos od     59,60 €   od 31.10.2011.,

-          na iznos od     59,00 €   od 30.11.2011.,

-          na iznos od   61,97 €     od 31.12.2011.,

-          na iznos od   65,09 €     od   31.1.2012.,

-          na iznos od   65,32 €     od  29.2.2012.,

-          na iznos od   63,23 €     od   31.3.2012.,

-          na iznos od   64,27 €     od   30.4.2012.,

-          na iznos od   65,24 €     od   31.5.2012.,

-          na iznos od   63,69 €     od   30.6.2012.,

-          na iznos od   64,21 €     od   31.7.2012.,

-          na iznos od   63,34 €     od   31.8.2012.,

-          na iznos od   61,12 €     od    30.9.2012.,

-          na iznos od   63,47 €     od 31.10.2012.,

-          na iznos od   64,76 €     od 30.11.2012.,

-          na iznos od   64,31 €     od 31.12.2012.,

-          na iznos od   59,28 €     od   31.1.2013.,

-          na iznos od   63,56 €     od   28.2.2013.,

-          na iznos od   63,77 €     od   31.3.2013.,

-          na iznos od    61,97 €     od  30.4.2013.,

-          na iznos od    57,18 €     od    31.5.2013.,

-          na iznos od    57,05 €     od   30.6.2013.,

-          na iznos od    58,09 €     od   31.7.2013.,

-          na iznos od    60,02 €     od   31.8.2013.,

-          na iznos od    62,99 €     od   30.9.2013.,

-          na iznos od    61,46 €     od  31.10.2013.,

-          na iznos od    62,34 €     od  30.11.2013.,

-          na iznos od    63,34 €     od  31.12.2013.,

-          na iznos od    64,28 €     od    31.1.2014.,

-          na iznos od    65,61 €     od    28.2.2014.,

-          na iznos od    65,21 €     od    31.3.2014.,

-          na iznos od    63,65 €     od    30.4.2014.,

-          na iznos od   62,92 €      od    31.5.2014. do isplate, sve u roku od 15 dana.

 

II              Nalaže se tuženiku  da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.573,86 €,  zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, računajući ovu od 19.3.2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,  sve u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj u tužbi navodi da su on kao korisnik kredita i tuženi kao kreditor sklopili 28.5.2007. Ugovor o kreditu broj 9012538337, a na temelju kog ugovora je tužitelju odobren kredit u iznosu od 17.331,29 CHF, u kunskoj protivrijednosti.

Odredbom članka 6. Ugovora propisano je da se kredit u iznosu od 17.331,29 CHF i kamata otplaćuju u 84 jednakih mjesečnih anuiteta plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja.

Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž-6632/17 od 14.6.2018. pravomoćno je odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih 2. tuženika P. b. Z., ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.

 

 

Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je P. b. Z.. u razdoblju od 1.11.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika

 

kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi zaključenja predmetnih ugovora što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa da je time tuženik postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.

Slijedom navedenog tužitelj predlaže da se tuženiku naloži da mu isplati na ime tečajne razlike iznos od 30.017,94 kn, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje isplatu iznosa od 3. 147,15 €.

             

2.              U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva i ističe da je tužba u cijelosti neosnovana.

Tuženik ističe prigovor zastare u odnosu na cjelokupno potraživanje tužitelja.

Nadalje tuženik navodi da tužitelj neosnovano smatra da povreda interesa pojedinačnog potrošača direktno proizlazi iz utvrđene povrede kolektivnih interesa u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača, te da ugovorne odredbe u konkretnom slučaju nisu istovjetne sa sadržajem onih o kojima se sudilo u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača.

U predmetnom ugovoru o kreditu nije određeno da je anuitet izražen u kunama, niti da se kredit otplaćuje u kunama, već je u ugovoru jasno određeno da se kredit otplaćuje u 84 jednakih mjesečnih anuiteta   plativim u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio ugovora o kreditu.

Tuženik ističe da ugovorna odredba o valutnoj klauzuli ne uzrokuje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

Navedene odredbe su nedvojbeno jasne i unesene su u ugovor o kreditu na uočljivim mjestima i bez dodatnih uvjeta predviđenih posebnim odredbama napisanim manjim slovima ugovora o kreditu. Te odredbe su jasno koncipiranje ugovorom o kreditu, te je jasno i nesumljivo izražena volja ugovornih strana.

Predmetni ugovor o kreditu je i solemniziran od strane javnog bilježnika, a tužitelju je bilo razumljivo da isplatu i vraćanje kredita veže uz tečaj CHF i mogao je shvatiti ekonomske posljedice koje proizlaze iz ugovaranja takve odredbe.

Tuženik ističe da je valutna klauzula izričito dopuštena zakonom i da je tuženik tužitelja informirao o svim okolnostima vezanim za kretanje tečaja CHF o kojima je imao saznanja.

 

3.              Tijekom postupka sud je pročitao ugovor o kreditu od 28.5.2007., izvršio uvid u otplatnu tablicu sa prikazom efektivne kamatne stope, pregled uplata po kreditu na dan 21.4.2021., knjigovodstvenu karticu, obavijest o otplati kredita, pročitan je nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijskog vještaka J. F. sa dopunom i saslušan je tužitelj.

 

4.              Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.

 

             

5.              Nesporno je da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor-banka sklopili 28.5.2007. Ugovor o kreditu kojim se tuženik obvezuje tužitelju staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 17.331,29 CHF po srednjem tečaju na dan korištenja kredita.

 

6.              Odredbom članka 6. Ugovora propisano je da se kredit u iznosu od 17.331,29 CHF i kamata otplaćuju u 84 jednakih mjesečnih anuiteta plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja.

 

7.              Iz iskaza tužitelja je vidljivo da on nije niti bio u banci nego je ugovor o kreditu potpisao u auto kući. Dan mu je na potpis unaprijed sastavljeni, tipski ugovor, te mu nije ništa pojašnjavano što to znači valutna klauzula.

              Upravo iz iskaza tužitelja proizlazi da se sa njim nije pregovaralo, on uopće nije niti bio u banci, te je potpisao tipski ugovor na čiji sadržaj on nije mogao utjecati.

 

8.              Prema odredbi članka 96. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 78/12. i 56/13.- dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

 

9.              Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.

 

10.              Odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.- dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

 

11.              Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.

 

12.              Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornoj odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i ista suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao ugovorne strane.

 

13.              Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih

ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi.

 

 

14.              Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 6. je neodređena nepoštena, a o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.

 

15.              Sam položaj tužitelja prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je on pristupio sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na valutnu klauzulu.

 

16.              Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužitelju u odnosu na valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužitelja na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedenu odredbu, a na koju tužitelj nije mogao utjecati.

 

17.              Odredbom članka 322. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo, te je stoga odredba članka 6. predmetnog Ugovora o kreditu ništetna.

 

18.              Slijedom navedenog zahtjev tužitelja za isplatom iznosa na ime pretplate tečajne razlike je osnovan u cijelosti.

 

19.              Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka J. F. proizlazi da razlika između iznosa koji je tužitelj po osnovi valutne klauzule plaćao i iznosa koji bi plaćao da je plaćao anuitete po tečaju švicarskog franka na dan korištenja kredita u odnosu na tečaj na dan dospijeća pojedine otplatne rate prema početnom otplatnom planu iznosi 22.039,98 kn, pri čemu se iznos od 22.060,25 kn odnosi na rast tečaja u odnosu na tečaj na dan 29.5.2007., a iznos od -20,27 kn se odnosi na pad tečaja u odnosu na tečaj na dan 29.5.2007.

Razlika između iznosa koji je tužitelj po osnovi valutne klauzule plaćao i iznosa koji bi plaćao da je plaćao anuitete po tečaju švicarskog franka na dan korištenja kredita u odnosu na tečaj na dan dospijeća pojedine otplatne rate prema provedenom otplatnom planu iznosi 23.691,47 kn, pri čemu se iznos od 23.712,38 kn odnosi na porast u odnosu na tečaj na dan 29.5.2007., a iznos od -20,91 kn se odnosi na pad u odnosu na tečaj na dan 29.5.2007.

 

20.              Kod usmene dopune nalaza i mišljenja vještakinja je ostala u cijelosti kod svog pismenog nalaza i mišljenja kojeg je izradila prema postavljenom zadatku od strane suda.

O prigovorima na nalaz i mišljenje koji su pravne prirode vještakinja se ne može očitovati.

 

21.              Nalaz i mišljenje vještakinja je dala na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, nalaz i mišljenje je iscrpan, detaljan, obrazložen po stavkama i argumentiran, stranke ne prigovaraju matematičkom izračunu, već su prigovori tuženika pravne prirode, te stoga sud nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.

 

 

 

22.               U odnosu na traženje tuženika za utvrđivanjem negativne tečajne razlike napominje se da tuženik do zaključenja prethodnog postupka nije u odnosu na negativnu tečajnu razliku postavio niti protutužbeni zahtjev niti prigovor radi prijeboja.

Također se napominje da prema odredbi članka 226. stavak 1. ZOO tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja.

              Stavkom 2. istog članka ZOO je propisano da isto vrijedi i za anuitete kojima se u jednakim unaprijed određenim povremenim iznosima otplaćuje glavnica i kamate.

              Kako je posljednji anuitet predmetnog kredita dospio 31.5.2014., to je zastara nastupila 31.5.2017. i stoga je zahtjev tuženika za utvrđivanjem negativnih tečajnih razlika u cijelosti u zastari.

 

23.              Prigovor zastare potraživanja tužitelja je neosnovan u cijelosti iz razloga što je pokretanjem parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4.7.2013., a koji je pravomoćno okončan donošenjem presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu

Pž-6632/2017 od 14.6.2018. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv, između ostalog i ovdje tuženika.

Navedenom presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Pž-6632/2017 od 14.6.2018.  potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013., a kojom je utvrđeno da je tužena OTP banka d.d. u razdoblju od 1.4.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju  - ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora, što je imalo za posljedicu neravnotežu i pravima i obvezama ugovornih strana,

čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i korisnika kredita što je imalo za posljedicu nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne obveze, te je došlo do prekida zastare na temelju odredbe  članka 241. ZOO i da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva  počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe (14.6.2018.), a budući da je tužba u ovom postupku podnesena 29.6.2021., nije nastupio zastarni rok od pet godina.

             

24.              Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a

Budući je tuženik osporavao i osnov i visinu tužbenog zahtjeva uspjeh tužitelja u sporu iznosi 89,50 % (tužitelj je u odnosu na osnov uspio sa 100 %, a u odnosu na visinu sa 79 % - dosuđeni iznos prema prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu odnosno djelomično povučenom tužbenom zahtjevu, a što daje ukupan uspjeh od 89,50 %).

Tuženik je uspio u sporu sa 10,50 %.

Kada se od uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika dobiva se konačan uspjeh tužitelja u sporu od 79 %.

Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 200,00 €, sastava podneska od 5.10.2021. 200,00 €, sastava podneska od 10.1.2022. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 6.4.2022. 200,00 €, na ročištu od 26.4.2022. 100,00 €, sastava podneska od 19.2.2024. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 20.2.2024. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 19.3.2024. 100,00

 

 

€, PDV 350,00 €, sudske pristojbe na tužbu 43,15 € i trošak predujma za financijsko vještačenje 199,08 € ili ukupno 1.992,23 €.

Obzirom na uspjeh tužitelja u sporu od 79 % dosuđen mu je ukupan trošak od 1.573,86 €.

 

25.              Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

                           

U Kutini 19. ožujka 2024.

 

Sudac

Jasmina Pintarić

                                                                     

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.

 

Dna

1.O. A. V., K.

2.O. P. V., Z.