REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
44 SSS Povrv-1246/2021 - 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Ines Golešić-Plašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. i O. d.o.o., Z., OIB: … , zastupanog po punomoćniku
M. P., odvjetniku iz O. društva P. i Š. d.o.o. iz
Z. (prema generalnoj punomoći Su-92/2022), protiv tuženika D. Ć.,
S., (OIB: … , radi isplate,
nakon usmene, glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 08. rujna 2022. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 29. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika T. K. iz S. N., poslovni broj OVRV-
333/2021 od 28. lipnja 2021. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku D. Ć.,
S., OIB: … platiti
tužitelju V. i O. d.o.o. Z., OIB: … ,
iznos od 213,39 kn / 28,32 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:
- na iznos od 23,71 kn od 23. svibnja 2020.,
- na iznos od 23,71 kn od 24. lipnja 2020., - na
iznos od 23,71 kn od 24. srpnja 2020.,
- na iznos od 23,71 kn od 25. kolovoza 2020., - na
iznos od 23,71 kn od 24. rujna 2020.,
- na iznos od 23,71 kn od 24. listopada 2020., - na
iznos od 23,71 kn od 24. studenog 2020., - na
iznos od 23,71 kn od 25. prosinca 2020.,
- na iznos od 23,71 kn od 23. siječnja 2021. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
44 SSS Povrv-1246/2021 - 16
II. Nalaže se tuženiku D. Ć., S., OIB: … platiti tužitelju V. i O. d.o.o. Z., OIB: … , trošak parničnog postupka u iznosu
od 750,00 kn / 99,54 eur[2] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 29. rujna 2022. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 105,00 kn / 13,93 eur[3] sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi, tj. od 28. lipnja 2021., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku, temeljem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga za neplaćene račune u razdoblju od 30. travnja 2020. do 31. prosinca 2020. s dospijećem u razdoblju od 22. svibnja 2020. do, zaključno, 22. siječnja 2021. za iznos od 23,71 kn mjesečno, kako je to pobliže navedeno u izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, naslovljenog na tuženika (šifra: 30000718) odnosno sveukupno 213,39 kn, ovrhom općenito na imovini tuženika, kao ovršenika.
2. Rješenjem posl. br. OVRV- 333/2021 od 28. lipnja 2021. javni bilježnik T. K. iz S. N. odredio je predloženu ovrhu, te naložio platež utužene tražbine tuženiku kao ovršeniku, a trošak ovršnog postupka određen je u iznosu od 255,00 kn.
3. U prigovoru tuženik navodi kako iz vjerodostojne isprave proizlazi da se dugovanje odnosi na isporučenu vodu za stambeni prostor na naznačenoj adresi za razdoblje od 23. svibnja 2020. do 23. siječnja 2021. Drži da je pobijano rješenje o ovrsi neosnovano, jer da za podmirenje istog ne postoji utemeljena osnova. Naime, dugovanje da se temelji na računima za uslugu koja nije izvršena, jer da on nije vlasnik nikakve nekretnine na predmetnoj adresi. Stoga je predložio pobijano rješenje staviti van snage i ukinuti provedene ovršne radnje.
4. Rješenjem poslovni br. Povrv-1246/2021 od 02. studenog 2021. godine, ovaj sud je navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu u kojem se određuje ovrha, te je odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, sukladno čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona.
5. Tijekom postupka provođenja dokaza, sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, u prijepise utuženih računa sa specifikacijom (list 36-53 spisa), u podatak o potrošačkom mjestu s datumom prijave- karticu utroška brojila za potrošačko mjesto (šifra partnera: 30000718), u sintetičku karticu partnera, u dopis tuženika od 10. travnja 2007., u izjavu tuženika od 10. travnja 2007., u ugovor 44 SSS Povrv-1246/2021 - 16
o prodaji nekretnine od 08. studenog 2002., u dopis tužitelja od 02. veljače 2007., u prijedlog tuženika od 20. studenog 2002. radi uknjižbe u zemljišne knjige kupoprodajnog ugovora od 08. studenog 2002., te je pročitao Opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga tužitelja (u daljnjem tekstu: Opći uvjeti).
6. Druge dokaze sud nije provodio jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka sukladno čl. 7 i 10. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP).
7. Sud je donio odluku temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka sukladno čl. 8 ZPP-a.
8. Tuženik ističe da se dugovanje temelji na računima za uslugu koja nije izvršena, jer da on nije vlasnik nekretnine na adresi u S., .
9. Zahtjev tužitelja odnosi se na isplatu dospjelog potraživanja za uslugu opskrbe vodom za mjerno mjesto šifre potrošača br.30000718 na adresi u S., za razdoblje od mjeseca travnja do mjeseca prosinca 2020., dok
tuženik navodi kako usluga tužitelja nije izvršena, jer da nije vlasnik nekretnine na navedenoj adresi.
10. Uvidom u ovjerovljeni izvod iz poslovnih knjiga tužitelja odnosno vjerodostojnu ispravu, utvrđeno je da se ista odnosi na potrošnju vode za šifru potrošača br. 30000718 na adresi u S., i to po računu broj:
704600/19750 od 30. travnja 2020. s dospijećem 22. svibnja 2020. na iznos od 23,71
kn, po računu broj: 878397/19750 od 31. svibnja 2020. s dospijećem 23. lipnja 2020. na iznos od 23,71 kn, po računu broj: 936683/19750 od 30. lipnja 2020. s dospijećem 23. srpnja 2020. na iznos od 23,71 kn, po računu broj: 1168206/19750 od 31. srpnja 2020. s dospijećem 24. kolovoza 2020. na iznos od 23,71 kn, po računu broj: 1206802/19750 od 31. kolovoza 2020. s dospijećem 23. rujna 2020. na iznos od 23,71
kn, po računu broj: 1381817/19750 od 30. rujna 2020. s dospijećem 23. listopada 2020.
na iznos od 23,71 kn, po računu broj: 1575802/19750 od 31. listopada 2020. s dospijećem 23. studenog 2020. na iznos od 23,71 kn, po računu broj: 1731718/19750
od 30. studenog 2020. s dospijećem 24. prosinca 2020. na iznos od 23,71 kn i po računu broj: 1868304/19750 od 31. prosinca 2020. s dospijećem 22. siječnja 2021. na iznos od 23,71 kn odnosno ukupno 213,39 kn, a što je podudarno prijepisima utuženih računa sa specifikacijom priležećima na listu 36-53 spisa, naslovljenih na tuženika na adresi u S., , s nalozima za nacionalna plaćanja u
prilogu, a u svakom pojedinom računu je naveden fiksni dio cijene-opskrba vodom za svaki pojedini mjesec u utuženom razdoblju odnosno specifikacija tražbine, kao i fiksni dio usluge odvodnje, također za svaki pojedini mjesec u utuženom razdoblju, dok je iz sintetičke kartice partnera utvrđeno da ista glasi na tuženika sa šifrom potrošača: 30000718 s naznakom redovnih računa, kamatama i administrativnim troškovima, a iz evidencije potrošačkog mjesta za šifru partnera: 30000718 s nazivom partnera D. Ć., utvrđeno je da je prijava izvršena 01. travnja 2007., kao i da je instalirano brojilo na adresi u S., (list 23 spisa).
11. Uvidom u dopis tuženika od 10. travnja 2007. utvrđeno je da je isti naslovljen na tužitelja, kao i da istome dostavlja kompletnu dokumentaciju vezanu za stan na adresi u S., da je platio uplatnice za vodu koju nije
44 SSS Povrv-1246/2021 - 16
potrošio, jer je na vrijeme javio da stan nije za korištenje i da nije spojen na vodovodnu instalaciju, kao i da se stan nalazi u fazi adaptacije i uređenja i da u njemu trenutno nitko ne živi, a kad stan bude uređen da će dostaviti pisanu obavijest o tome, dok je uvidom u pisanu izjavu tuženika od 10. travnja 2007. utvrđeno da istom izjavljuje da se njegov stan nalazi u fazi uređenja i adaptacije i da u njemu ne živi niti jedan član domaćinstva, kao i da se u stanu ne nalaze ni vodovodni, ni kanalizacijski priključak, već su isti na hodniku i da su blindirani, dakle, da se ne koriste, a kada će biti isti u funkciji nakon uređenja stana, o tome da će pravovremeno obavijestiti nadležne i istu izjavu da daje u svrhu reguliranja obveze plaćanja komunalnih usluga.
12. Uvidom u ugovor o prodaji nekretnine utvrđeno je da je isti zaključen između K. P., kao prodavatelja, i tuženika, kao kupca, dana 08. studenog 2002.,
kojim tuženik kupuje suvlasnički dio, tj. ½ dijela od 69/443 dijela čkbr. … upisane u zk. ul. … P. k.o. S., kuća br. 13 u S., povezano s vlasništvom posebnog dijela i to ½ dijela stana površine
69,04 m2 na mansardi zgrade desno od ulaza, koji se u naravi sastoji od 3 sobe,
kuhinje, halla, spremišta i sporednih dijelova-balkona B2 i B3, podesta do balkona B2 na mansardi i WC-a s ulazom iz zajedničkog prostora na mansardi i to u ½ od ukupne površine od 27,37 m2 upisanog u zemljišne knjige, uključujući zemljište i zajedničke dijelove zgrade povezanim temeljem odredbe čl. 68 i 370, stavak 4 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s vlasništvom posebnog dijela nekretnine, dok je uvidom u prijedlog tuženika radi uknjižbe u zemljišne knjige predmetnog kupoprodajnog ugovora, utvrđeno da je istog predao Zemljišnoknjižnom odjelu tadašnjeg Općinskog suda u Samoboru, pod brojem Z-3995/02 od 20. studenog 2002., a iz čega slijedi da tuženik neosnovano navodi kako nije vlasnik nikakve nekretnine na naznačenoj adresi,
budući je iz ugovora o kupoprodaji nekretnine vidljivo da je kupio nekretninu na naznačenoj adresi i prijedlogom zatražio uknjižbu u zemljišne knjige predmetnog kupoprodajnog ugovora od 08. studenog 2002., dok iz utuženih računa sa specifikacijom proizlazi koje usluge tužitelja nisu podmirene od strane tuženika.
13. Međutim, valja istaknuti da je, u konačnici, irelevantno je li tuženik vlasnik nekretnine u S., ili nije, sve iz razloga što je isti, kao
korisnik, u obvezi javiti tužitelju promjene odnosno da eventualno više nije vlasnik te nekretnine, iako je u ranijem razdoblju, a i sada nadalje, zabilježen kao korisnik, a koja obveza javljanja promjene u roku od 8 dana proizlazi iz Općih uvjeta (čl. 11). Isto tako valja istaknuti da tuženik ne prilaže nikakve dokaze kojima bi potkrijepio svoje navode iz prigovora, koji se sada ima smatrati odgovorom na tužbu, dok iz dokumentacije priležeće spisu nedvojbeno proizlazi kako utuženi računi nisu podmireni, te ih je tuženik dužan podmiriti, obzirom se s tužiteljem nalazi u ugovornom odnosu, a što proizlazi iz dokumentacije koju je sam tuženik dostavio i to ugovor o kupoprodaji nekretnine od 08. studenog 2002. temeljem kojeg je tuženik i zaveden kao korisnik usluga tužitelja sa šifrom partnera 30000718.
14. Pri tome valja istaknuti da tuženik ne osporava primitak utuženih računa, a na iste nije stavio prigovor, sukladno odredbi čl. 99 Općih uvjeta.
15. Slijedom svega gore izloženog, a obzirom na nedvojbenu činjenicu da je u utuženom razdoblju tuženik evidentiran kao korisnik usluga tužitelja na potrošačkom mjestu u S., šifre potrošača: 30000718, da je tužitelj
dokazao kako osnov, tako i visinu svoje tražbine koja je dospjela, a koju tuženik nije podmirio, da je tuženik obveznik plaćanja usluga tužitelja specificiranih u utuženim
44 SSS Povrv-1246/2021 - 16
računima (fiksni dio cijene-opskrba vodom i fiksni dio osnovne cijene usluge odvodnje), da je tuženik u obveznom odnosu s tužiteljem u utuženom razdoblju, te da je dužan izvršavati svoje obveze koje proizlaze iz tog obveznopravnog odnosa, valjalo je odlučiti kao u izreci ove Presude pod točkom I. (čl. 4 i 9 Zakona o obveznim odnosima - dalje u tekstu: ZOO).
16. Odluka o kamati temelji se na odredbi članka 29, stavak 1 ZOO-a, a koja propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje, pored glavnice, i zatezne kamate po stopi propisanoj odredbom članka 29, stavak 2 ZOO-a.
17. Temeljem odredbe čl. 164, stavak 4 ZPP proizlazi da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom.
18. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova, održanog 02. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od dana donošenja prvostupanjske presude.
19. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154, stavak 1 ZPP, a odnosi se na trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 75,00 kn (Tbr.11 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika-u daljnjem tekstu: Tarife), javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi u iznosu od 75,00 kn (čl. 7, stavak 1 Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku), te zastupanja tužitelja u prvostupanjskom postupku u iznosu od 500,00 kn (Tbr.7.8. Tarife) na ime jednokratne nagrade za zastupanje, te troška sudske pristojbe na
Presudu u iznosu od 100,00 kn, odmjereno u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama ili sveukupno 750,00 kn / 99,54 eur[4] , pa je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ove Presude.
20. Tužitelju ne pripadaju paušalni troškovi u iznosu od ukupno 30,00 kn, trošak obavijesti u iznosu od 25,00 kn i trošak dostave u iznosu od 50,00 kn, odnosno ukupno 105,00 kn / 13,93 eur,[5] budući tužitelj visinu istih nije ni sa čim dokazao, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom III. izreke ove Presude.
U Samoboru 29. rujna 2022.
Sudac
Ines Golešić-Plašić
44 SSS Povrv-1246/2021 - 16
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem
ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom
ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano
ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.
Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz. čl. 354 st. 2 t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i
11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).
Dna:
1. M. P., odvj.
uz rješenje o pristojbi na presudu tužitelju 100,00 kn
2. D. Ć.
Broj zapisa: eb312-62a68
Kontrolni broj: 0d215-e8652-8e1da
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ines Golešić Plašić, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
