Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj: 23.Pp-6387/2021.-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Branke Grčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. B., zbog prekršajnog djela iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. ) i prekršajnog djela iz članka 229. stavka 5. istog Zakona, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem :511-12-36/05-5-450-1/2021 od 20. lipnja 2021. nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), dana 29. rujna 2022. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: J. B., sin A. i I. dj. B., rođen…, iz K., državljanin Republike Hrvatske, OIB:…, mesar, neoženjen, bez djece, pismen, SSS,

srednjeg imovnog stanja, zaposlen, primanja 3.000,00 kuna, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I.što je 19. lipnja 2021. u 16.30 sati, u K., u ulici F., upravljao osobnim vozilom marke Renault Clio, reg. oznake ST…,

iako mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 01. ožujka 2021. do 30. lipnja 2021., izrečena od strane Policijske postaje Omiš broj: 511-12-30/05-1-21-1/2021, koja je pravomoćna 02.02.2021.,

čime je postupio protivno odredbi članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17. i 70/19.), a što je kažnjivo po članku 289. stavak 4. istog Zakona, te mu se temeljem istog propisa te članka 33. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17. i 118/18.),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 10.000,00 kn (deset tisuća kuna) / 1.327,23 eur-a[1] (jedne tisuće tri stotine dvadeset sedam eur-a i dvadeset tri centa).

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u r a č u n a v a vrijeme prema izvješću o uhićenju Postaje prometne policije Split i to od 19. lipnja 2021. godine od 16.50 sati do 20. lipnja 2021. godine kada je doneseno rješenje o puštanju na slobodu , mu se izrečena novčana kazna umanjuje za 600,00 kuna, te okrivljenik ima platiti ostatak izrečene novčane kazne u iznosu od 9.400,00 kn (devet tisuća i četiri stotine kuna) / 1.247,59 eur-a (jedne tisuće dvije stotine četrdeset sedam eur-a i pedeset devet centi).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti ostatak izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine ostatka izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera upravljanja vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

II.Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kn(dvije stotine kuna) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenik: J.B., sin A. i I. dj. B., rođen…, iz K., državljanin Republike Hrvatske, OIB: …,

oslobađa se od optužbe

III. da bi iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude, upravljao navedenim osobnim vozilom te kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17. i 70/19.), a što da je kažnjivo po članku 229. stavak 5. istog Zakona,

Obrazloženje

1.Postaja prometne policije Split podnijela je dana 20. lipnja 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je okrivljenik uhićen i istog dana doveden pred ovaj sud.

2. Okrivljenik ispitan po dovođenju na sud iskazuje da mu branitelj nije potreban te da je razumio što mu se stavlja na teret te da je kriv za prekršajno djelo upravljanja osobnim vozilom reg.oznake ST…, za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije od strane PP Omiš, a koja mu je na snazi od 01. ožujka 2021. do 30. lipnja 2021. po odluci koja je pravomoćna 02. veljače 2021. . Okrivljenik iskazuje da je poduzeo vožnju stoga što se njegova prijateljica, koja je konobarica u kafiću, odnosno zbog toga što joj se upalila angina, te da se je hvatala za vrat te da ju je odvezao na hitnu pomoć te da sudu kao fotografiju liječničkog pregleda daje na uvid fotografiju iz mobitela. Na upit iskazuje da je poduzeo tu vožnju u okolnostima kada su se u ugostiteljskom objektu nalazile još dvije djevojke te da je njegova prijateljica dobila terapiju antibiotikom po odlasku na hitnu. Da je imao sličnih problema te da zna da je to jako neugodno te da je stoga poduzeo vožnju da joj pomogne. U vezi neposjedovanja vozačke dozvole iskazuje da je i sada po dovođenju ima kod sebe te je daje sudu na uvid, dakle da je imao vozačku i na mjestu događaja po zaustavljanju te da ju je pokazao policajcu na mjestu događaja, na način da je izvadio sve iz džepova hlača, te da se, kao što se vidi i sada nalazi kod njega u džepu. Sud je konstatirao da okrivljenik ima kod sebe vozačku dozvolu u koju je izvršen uvid. Na daljnji upit suda iskazuje da je policijski službenik od njega tražio dokumente i da mu je pokazao sve što ima kod sebe, pa i vozačku te da se pita policijskog službenika radi čega je to tako napisao.

3. Predstavnik tužitelja A. B. iskazuje da se on ne može izjasniti o okolnostima u smislu da li okrivljenik nije htio pokazati vozačku dozvolu ili je nije imao te na te okolnosti predlaže ispitati svjedoke policijske službenike Mobilne jedinice prometne policije.

4. Okrivljenik ispitan u žurnom postupku dana 28. rujna 2022. iskazuje kao i na zapisniku s prethodne rasprave, a na upit suda da li su on ili njegova prijateljica zvali hitnu pomoć , iskazuje da nisu zvali hitnu pomoć, a inače da je ista zaposlena i da je tada radila u kafiću. Nakon što su mu pročitani iskazi svjedoka N. V. te policijskih službenika Ž. H. i Z. I. iskazuje da nema primjedbi

odnosno da nema što reći te ne traži da se isti ponovo pozivaju. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da je kriv za prekršaj jer da je upravljao za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije te da se za drugi prekršaj ne smatra krivim jer da je kod sebe imao vozačku dozvolu.

5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci N. V., policijski službenici Ž. H. i Z. I., pročitana je prekršajna evidencija

Ministarstva, izvješće o uhićenju, izvješće o počinjenom

prekršaju, obavijest počinitelju prekršaja, ovlaštenje za zastupanje u žurnom postupku, rješenje o puštanju okrivljenika na slobodu, dokumentacijski list pregleda u ambulanti.

6. Svjedokinja N. V. iskazuje da je bila zaposlena u jednom kafiću

u K., u caffe baru M., te da je u taj kafić navraćao J. B. i da

ga je do tada znala onako iz viđenja, te daje prema njoj bio ljubazan, te da se u kafiću nalazilo još nekoliko gostiju. Da može reći da često boluje od upale grla te da se je razboljela dan prije tj. da je došla bolesna na posao, te da je bila subota ili nedjelja, te da je vidjela da joj je sve lošije te da će morati ići liječniku po antibiotik, te da liječnici tada nisu radili te da je zvala gazu da pošalje drugu smjernu te da je htjela da je netko odveze na hitnu, te da je taj razgovor čuo J. B. te da se je on ponudio da će je odvesti ha hitnu. Da nije znala da on ima zabranu upravljanja, te da joj je pomogao kada ju je odvezao, te daje dobila antibiotik, te da joj je rekla da ne može raditi i da ode kući, a policajci, neki iz Zagreba da su ih zaustavili te da je rekao da je nju vozilo, te da je to potvrdila i pokazala im da je bila na hitnoj, te da ih to nije baš zanimalo, te da je okrivljenik izišao iz vozila te da nije čula što su razgovarali, uglavnom, njemu da su rekli da tu ostavi vozilo, a nju da su tako bolesnu ostavila da se snađe, te da je tada imala vozački i sjela u to vozilo i dovezla se do kuće, jer da je to bilo blizu. Istovjetno iskazuje i nakon što je upoznata sa iskazom okrivljenika te da može reći da se je hvatala za vrat i govorila da je vrat boli kao i ostalim gostima, te da se ne sjeća tko je još sve još od gostiju bio na mjestu događaja.

7. Svjedok policijski službenik Ž. H. iskazuje da se zbog proteka vremena ne sjeća svih detalja oko utvrđenja prekršaja koje bi počinio okrivljenik imenom J. B., obzirom na opsežnost obavljanja posla i broja utvrđenih prekršaja u diljem vremenskom razdoblju, ali d au cijelosti ostaje kod svojih navoda u izvješću o utvrđenom prekršaju. Naime, da je vjerojatno radio sa kolegom I. na području K. u navedeno vrijeme i na službenom vozilu da imaju

postavljenu kameru koja snimi registraciju nekog vozila i ukoliko je ikada bio neki problem s tim vozilom, vlasnikom vozila ili vozačem, da dobiju dojavu iz sustava. Iz toga razloga da su zasigurno zaustavili vozača i po utvrđenu identiteta i provjerom u IS MUP-a da su utvrdili počinjenje prekršaja. Da koliko se sjeća, po imenu i prezimenu, da bi rekao da se radilo o upravljanju motornim vozilom za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane.

8. Svjedok Z. I. iskazuje da se sjeća kontrole prometa koju je obavio

19. 6. 2021. u K. sa kolegom Ž. H., gdje su oko 16.30 sati

na cesti F. uočili vozilo reg. oznake ST…, a koje vozilo i

vozača je kolega H. kontrolirao i utvrdio da vozilom upravlja J. B. i to za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1. 3. 2021. do 30. 6. 2021. i da se sjeća da mu je kolega rekao da vozač nema kod sebe vozačku dozvolu.

9.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći svaki dokaz pojedinačno te u vezi s ostalim dokazima nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u točki I. izreke presude, dok ga je za prekršaj iz točke III. izreke presude, u nedostatku dokaza trebalo osloboditi od optužbe.

10. Nije sporno da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim osobnim vozilom za vrijeme dok mu je na snazi zabrana upravljanja vozilom „B“ kategorije.

11. Sporno je da li je okrivljenik kod sebe imao vozačku dozvolu.

12. Odredbom članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, a stavkom 4. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

13. Imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem priznaje da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom reg. oznake ST…, za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije od strane PP Omiš, a koja mu je na snazi od 01. ožujka 2021. do 30. lipnja 2021. po odluci koja je pravomoćna 02. veljače 2021., premda navodi da je te prigode vozilo na hitnu pomoć N. V., što ona također potvrđuje svojim iskazom, međutim, isto nije od utjecaja na njegovu prekršajnu odgovornost, jer isto ne upućuje na to da bi okrivljenik postupao u stanju krajnje nužde, sve stoga što se radilo o upali grla N. V.,

a u prilog navedenom ide i iskaz N. V. u kojem navodi da je nakon što je okrivljenik zaustavljen, nastavila upravljati vozilom te otišla kući.

14. Slijedom navedenog je za zaključiti da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim osobnim vozilom za vrijeme dok mu je snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te kako je počinio prekršaj opisan u izreci presude, valjalo ga je proglasiti krivim i kazniti.

15. Pri odlučivanju o vrsti kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike, težina počinjenog prekršaja, a radi se o jednom od najtežih prekršaja po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, izostanak štetnih posljedica, što je do sada već osuđivan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, te je odlukom Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36/05-4-8292- 1/2020, koja je pravomoćna 25. 11. 2020. osuđen zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odlukom Policijske postaje Omiš broj: 511-12-30/05-1-21-1/2021, koja je pravomoćna 2. 2. 2021. osuđen zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te kako do sada nije osuđivan za istovjetno prekršajno djelo, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u Zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

16. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljeniku radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sprječavanja opasnosti počinjenja takvog prekršaja, a s obzirom težinu počinjenog prekršaja, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u trajanju kao u izreci, koja je razmjerna težini prekršaja, a Prekršajnim zakonom se zaštitna mjera može izreći u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine.

17. Budući da je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja uhićen od stane Postaje prometne policije Split i to od 19. lipnja 2021. godine od 16.50 sati do 20. lipnja 2021. godine, kada je doneseno rješenje o puštanju na slobodu, okrivljeniku se izrečena novčana kazna umanjuje za 600,00 kuna, te ima platiti ostatak izrečene novčane kazne.

18. Za prekršajno djelo iz točke III. izreke presude trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.

19. Naime, okrivljenik u svom iskazu poriče počinjenje prekršaja navodeći da je vozačku dozvolu imao kod sebe te da ju je pokazao policijskom službeniku, a od strane uređujućeg suca po privođenju izvršen je uvid u vozačku dozvolu.

20. Imajući u vidu takav iskaz okrivljenika te da policijski službenik Ž.

H. iskazuje da se zbog proteka vremena ne sjeća svih detalja oko utvrđenja prekršaja koje bi počinio okrivljenik imenom J. B., obzirom na opsežnost obavljanja posla i broja utvrđenih prekršaja u diljem vremenskom razdoblju, ali da u cijelosti ostaje kod svojih navoda u izvješću o utvrđenom prekršaju, dakle, da se policijski službenik nije očitovao u vezi vozačke dozvole, premda navodi da ostaje kod izvješća o počinjenom prekršaju, a što nije dovoljno te da svjedok policijski službenik Z. I. iskazuje da se sjeća kontrole prometa koju je obavio 19. 6.

2021. u K. sa kolegom Ž. H., gdje su oko 16.30 sati na cesti

F. uočili vozilo reg. oznake ST…, a koje vozilo i vozača je

kolega H. kontrolirao i utvrdio da vozilom upravlja J. B. i to za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1. 3. 2021. do 30. 6. 2021. i da se sjeća da mu je kolega rekao da vozač nema kod sebe vozačku dozvolu, dakle, da policijski službenik Z. I. nije postupao prema okrivljeniku te da se nije okolnosno očitovao u vezi vozačke dozvole, premda je naveo da mu je kolega Ž. H. rekao da vozač kod sebe nema vozačku dozvolu, što također nije dovoljno da bi se nekoga moglo proglasiti krivim, a također treba imati u vidu da je okrivljenik te prigode uhićen i doveden na sud te da je od strane suda izvršen uvid u vozačku dozvolu, što znači da ju je imao kod sebe, a pitanje je da li ju je odbio dati na uvid policijskom službeniku, međutim, o tome ovaj sud ne može raspravljati jer isto nije sadržano u činjeničnom opisu djela prekršaja, te slijedom navedenog, a imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog dijela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, slijedom iznesenog u nedostatku dokaza temeljem odredbe članka 182. stavak 1.točke 3. Prekršajnog zakona trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.

21. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

22. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 29. rujna 2022.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Branka Grčić v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

DN-a: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Branka Grčić