REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
44 SSS Povrv-592/2021 - 20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Ines Golešić – Plašić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja K. d.o.o., S., OIB: … ,
zastupanog po punomoćniku A. M. H. Š., dipl. pravnici, protiv
tuženika M. K., OIB: … , S.,
radi isplate, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 31. kolovoza 2022. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 29. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika G. F. iz S., posl. broj
Ovrv-… od 27. siječnja 2021. godine, u dijelu u kojem je naloženo
tuženiku M. K., OIB: … , S.,
platiti tužitelju K. d.o.o., S.,
OIB: … , iznos od 2.885,48 kn / 382,96 eur[1] sa zakonskim
zateznim kamatama tekućim:
- na iznos od 110,98 kn od 02. siječnja 2020. do isplate, - na
iznos od 110,98 kn od 02. siječnja 2020. do isplate, - na iznos
od 110,98 kn od 02. siječnja 2020. do isplate, - na iznos od 110,98 kn od 02. siječnja 2020. do isplate,
- na iznos od 110,98 kn od 01. studenog 2018. do isplate,
- na iznos od 110,98 kn od 01. prosinca 2018. do isplate,
- na iznos od 110,98 kn od 01. siječnja 2019. do isplate,
- na iznos od 110,98 kn od 01. veljače 2019. do isplate, - na
iznos od 110,98 kn od 01. ožujka 2019. do isplate, - na iznos
od 110,98 kn od 01. travnja 2019. do isplate, - na iznos od 110,98 kn od 01. svibnja 2019. do isplate, - na iznos od
110,98 kn od 01. lipnja 2019. do isplate,
- na iznos od 110,98 kn od 01. srpnja 2019. do isplate,
- na iznos od 110,98 kn od 01. kolovoza 2019. do isplate,
44 SSS Povrv- 592/2021 - 20
- na iznos od 110,98 kn od 01. rujna 2019. do isplate,
- na iznos od 110,98 kn od 01. listopada 2019. do isplate,
- na iznos od 110,98 kn od 01. veljače 2020. do isplate,
- na iznos od 110,98 kn od 01. ožujka 2020. do isplate,
- na iznos od 110,98 kn od 01. travnja 2020. do isplate,
- na iznos od 110,98 kn od 01. svibnja 2020. do isplate,
- na iznos od 110,98 kn od 01. lipnja 2020. do isplate,
- na iznos od 110,98 kn od 01. srpnja 2020. do isplate,
- na iznos od 110,98 kn od 01. kolovoza 2020. do isplate,
- na iznos od 110,98 kn od 01. rujna 2020. do isplate,
- na iznos od 110,98 kn od 01. listopada 2020. do isplate,
- na iznos od 110,98 kn od 01. studenog 2020. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja
kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu
za tri postotna poena.
II. Nalaže se tuženiku M. K., OIB: … , S.,
naknaditi tužitelju K. d.o.o., S.,.
OIB: … , trošak parničnog postupka u
iznosu od 200,00 kn / 26,54 eur[2] sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 29. rujna 2022. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 34,80 kn uz 25 % PDV u iznosu od 8,70 kn ili ukupno 43,50 kn / 5,77
eur[3] , sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,
tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 27. siječnja 2021. godine do isplate, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je temeljem izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga podnio prijedlog za ovrhu radi namirenja dospjele tražbine u iznosu od 2.885,48 kn s pripadajućom kamatom javnom bilježniku G. F. iz S., na ime
neplaćene pričuve stambene zgrade za stambeni prostor na adresi u S.,
predlažući ovrhu na cjelokupnoj imovini tuženika, a koji
iznos je dospio.
44 SSS Povrv- 592/2021 - 20
2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika
G. F. iz S., posl. broj Ovrv-
… od 27. siječnja 2021. godine, određena je predložena ovrha i naložen platež tražbine ovršeniku kao tuženiku, te su troškovi ovrhe određeni u ukupnom iznosu od 143,50 kn.
3. Na takovo rješenje o ovrsi tuženik je uložio pravovremeno prigovor, pa je ovaj sud, svojim rješenjem poslovni broj Povrv-… /… od 14. lipnja 2021.
godine, temeljem odredbe članka 58, stavak 3 Ovršnog zakona, navedeno
rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha stavio van snage, te je odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru, koji se sada ima smatrati odgovorom na tužbu, u kojem, u bitnome ističe da on nije jedini vlasnik predmetnog stana, pa predlaže podijeliti plaćanje pričuve između njega i S. K., rođene Š., koja je bila u
braku s njegovim sada pok. ocem M. K. oko 3 godine, a stan
da je inače djedovina P. K.. S. K., rođena Š., da je
suvlasnica predmetnog stana u ½ dijela, kako je to i vidljivo iz pravomoćnog
Rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika V. M. iz Z., posl. br. O- … /… od 10. veljače 2017. Stoga da je voljan platiti ½ dijela utuženog iznosa i to 1.514,49 kn, što čini upravo ½ dijela utuženog iznosa od 2.885,48 kn i troška ovrhe u iznosu od 143,50 kn ili ukupno 3.028,98 kn. Predlaže troškove odnosno račune dijeliti sukladno suvlasništvu njega i S. K.. Nadalje, da će u
roku od 30 dana podmiriti iznos od 1.514,49 kn, time da u tom stanu ne boravi već duže vrijeme, a isto tako da ne troši vodu, struju, ne plaća odvoz komunalnog otpada i sl., kao i da nitko neće boraviti u tom stanu narednih godinu dana, što je moguće provjeriti potrošnjom električne energije preko novougrađenog električnog brojila. Nema saznanja hoće li Semina Karanović dolaziti u taj stan,
ili pak njen sin, jer ga ima pravo koristiti, a posjeduje i primjerak ključeva, te svakodobno može ući u isti, useliti i koristiti ga, kao i otkupiti, no ista da je bila bolesna protekle 2 godine, te nije bila u stanju postupati po dogovoru. Na predmetnoj adresi da ne boravi unazad godinu i pol do dvije. Ne protivi se da podmiri ½ dijela pričuve za predmetni stan, te je suglasan podmiriti utuženi iznos,
ali u ½ dijela, držeći da je utužen cjelokupni iznos pričuve.
4. Tijekom postupka provođenja dokaza, sud je izvršio uvid u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 23. studenog 2020., u
Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika V. M. iz Z., posl. br. O- … /… od 10. veljače 2017. godine iza pok. M. K., u
zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. … sa stanjem na dan 10. rujna 2011. i sa stanjem na dan 06. lipnja 2021., u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja za S. K. sa stanjem na dan 25. studenog 2020., u zapisnik Javnog bilježnika V. M. iz Z., posl. br. O-… /… od 5. siječnja 2017., u
Rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Samobor, Općinskog suda u Novom Zagrebu,
posl. br. Z-… /… od 01. ožujka 2017., u karticu partnera za S.
K., u Međuvlasnički ugovor od 23. veljače 1998., u Popis suvlasnika s
utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelima u troškovima održavanja, u Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u Samoboru, br. ugovora
44 SSS Povrv- 592/2021 - 20
… /… od 02. ožujka 1998., u Ugovor o zajmu zaključenog između tužitelja i suvlasnika posebnih dijelova stambene zgrade u S., od
31. listopada 2017. zastupanih po ovlaštenom predstavniku suvlasnika M. J.
iz S., s obračunom zajma u prilogu, te u popis suvlasnika
s utvrđenim suvlasničkim udjelima.
5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan kako je to navedeno u izreci ove presude.
6. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja koji se odnosi na pričuvu za stan u S., sa stanjem na dan
23. studenog 2020. utvrđeno je da tuženik duguje utuženi iznos za razdoblje od mjeseca lipnja 2018. do, zaključno, mjeseca listopada 2020., po pojedinim mjesečnim iznosima od 110,98 kn i s dospijećima pobliže navedenim u tom
izvodu, a kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude pod točkom I.
7. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. … k.o. S. sa
stanjem na dan 10. rujna 2011. utvrđeno je da je kao vlasnik predmetnog stana na III. katu ukupne netto površine 50,25 m2 (tlocrtne površine 34,78 m2) bio uknjižen M. K. iz S., dok je uvidom u
pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika V. M. iz Z.,
posl. br. O-… /… od 10. veljače 2017. i za pok. M. K., utvrđeno
da su njegovim nasljednicima proglašeni supruga S. K. i sin M.
K., ovdje tuženik, između ostalog, svaki u ½ dijela predmetnog stana, a uvidom u Rješenje Zk. odjela ovog suda od 01. ožujka 2017. utvrđeno je da se dopušta upis temeljem navedenog pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, tako
da su suvlasnici predmetnog stana doista S. K. i tuženik, svaki u ½
dijela, a kako je to utvrđeno uvidom u zk. izvadak za zk. ul. … k.o. S.
sa stanjem na dan 06. lipnja 2021., time da je iz Zapisnika s rasprave od 05.
siječnja 2017. Javnog bilježnika V. M. iz Z., vidljivo da S.
K. ne traži izdvajanje bračne stečevine.
8. Sporno je je li tužitelj traži plaćanje pričuve za predmetni stan od tuženika u cijelosti ili u ½ dijela iste, a obzirom da isti nije samovlasnik, već suvlasnik tog stana u ½ dijela.
9. Uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, naslovljen na
S. K., sa stanjem na dan 25. studenog 2020., utvrđeno je da se isti
odnosi na pričuvu za predmetni stan, a kojim tužitelj potražuje od iste plaćanje mjesečne pričuve u iznosu od 110,93 kn mjesečno za razdoblje od 31. listopada 2018. do, zaključno, 31. listopada 2020., dok je uvidom u karticu partnera naslovljenu također na S. K. utvrđeno da je ista podmirila pričuvu
za predmetno razdoblje u ukupnom iznosu od 2.773,25 kn, a što sve predstavlja ½ dijela pričuve za predmetni stan, iz čega je vidljivo da tužitelj nedvojbeno potražuje plaćanje pričuve u ovoj pravnoj stvari od tuženika na ime njegove ½
dijela suvlasništva stana, a zasebno od S. K. njenih ½ dijela suvlasništva istog stana.
44 SSS Povrv- 592/2021 - 20
10. Slijedom gore izloženog, nedvojbeno proizlazi da je tuženik suvlasnik predmetnog stana u ½ dijela, bez obzira što trenutno u njemu ne stanuje, kao i da tužitelj potražuje ½ dijela pričuve od tuženika, upravo sukladno njegovom suvlasništvu u ½ dijela stana, dok je preostalih ½ dijela pričuve podmirila S.
K., kao suvlasnica istog stana u ½ dijela, a kako to i proizlazi iz dokumentacije tužitelja priležeće spisu.
11. Temeljem odredbe čl. 375 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje u tekstu: ZVDSP) proizlazi da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor), time da su suvlasnici - zajedničkih
dijelova stambene zgrade u S., sklopili Međuvlasnički
ugovor od 23. veljače 1998.
12. Temeljem odredbe čl. 19, stavak 1 Međuvlasničkog ugovora od 23.
veljače 1998., smatra se da je isti sklopljen u ime svih suvlasnika zgrade kad ga na prilogu 1. potpiše većina suvlasnika, čiji suvlasnički udjeli čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, a obvezuju sve suvlasnike zgrade koja je predmet tog ugovora (stavak 1), time da odredbe ovog ugovora imaju i prema suvlasniku koji je pravo vlasništva stekao nakon sklapanja ovog ugovora
(stavak 2), dok je uvidom u navedeni popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelima u troškovima održavanja (prilog 1) utvrđeno da je isti potpisan od strane većine suvlasnika stambene zgrade, a čiji suvlasnički udjeli čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, te obvezuju sve suvlasnike zgrade koja je predmet gore navedenog ugovora.
13. Temeljem odredbe čl. 13, stavak 3 Međuvlasničkog ugovora od 23.
veljače 1998. godine, proizlazi da je popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim udjelima sastavni dio tog ugovora, dok iz stavka 1 navedene odredbe proizlazi da su suvlasnici suglasni da će izdvajati sredstva zajedničke pričuve za pokriće troškova održavanja i upravljanja u iznosu koji odgovara najmanje 0,54 % vrijednosti njihovog posebnog dijela, dok iz stavka 2 slijedi da sredstva iz stavka 1 tog članka osiguravaju suvlasnici u visini koja odgovara njihovim suvlasničkim udjelima. Visina udjela odgovara odnosu korisne površine pojedinog suvlasnika prema zbroju svih korisnih površina i zgradi. Korisna površina izračunava se tako da se stvarna površina pojedinog prostora pomnoži s koeficijentom koji proizlazi iz vrste namjene, a utvrđen je u čl. 10.
14. Uvidom u članak 10 gore navedenog Međuvlasničkog ugovora vidljivo je kako se suvlasnički udio u smislu tog ugovora utvrđuje tako da se površina pojedinog stana, poslovne prostorije i garaže stavi u odnos sveukupne površine stanova, poslovnih prostorija i garaža u stambenoj zgradi korigiran za koeficijent korekcije kako slijedi: za stambeni prostor koeficijent 1,00, za garažu koeficijent 0,75, za drvarnicu ili ostavu koeficijent 0,50, za stanove koji se koriste u cijelosti kao poslovni prostor koeficijent 1,50 i za poslovni prostor koeficijent 1,50.
15. Nadalje, temeljem odredbe čl.19, stavak 2 predmetnog Međuvlasničkog ugovora proizlazi da odredbe tog ugovora imaju učinak i prema suvlasniku koji je pravo vlasništva stekao nakon sklapanja tog ugovora, a to su u ovom
44 SSS Povrv- 592/2021 - 20
konkretnom slučaju sin sada pok. M. K., ovdje tuženik i njegova supruga S. K., svaki u ½ dijela.
16. Uvidom u Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u S., br. ugovora … /… od 02. ožujka 1998., utvrđeno je da je odredbom
čl. 13 istog određena visina zajedničke pričuve u iznosu od 2,00 kn po m2
mjesečno, time da su vlasnici dužni plaćati navedenu naknadu do 15. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja, obvezni su plaćati zakonske kamate
(stavak 1 i 2).
17. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. … k.o. S. nedvojbeno proizlazi kako je tuženik suvlasnik predmetnog stana u ½ dijela ukupne netto korisne površine 50,25 m2 (tlocrtne površine 54,78 m2), dok je u preostalih ½
dijela suvlasnik S. K., a sve temeljem pravomoćnog Rješenja o
nasljeđivanju Javnog bilježnika V. M. iz Z., posl. br. O-… /… od 10.
veljače 2017.
18. Slijedom svega gore izloženog, nedvojbeno proizlazi kako je tuženik u utuženom razdoblju suvlasnik predmetnog posebnog dijela nekretnine odnosno stana, te ujedno obveznik plaćanja stambene pričuve, a sve temeljem odredbe čl. 380 ZVDSP i čl. 13 gore navedenog Međuvlasničkog ugovora i Ugovora o upravljanju u svezi s odredbom čl.. 375, stavak 3 i 4 ZVDSP.
19. Tijekom postupka, tužitelj ističe kako su netočni navodi tuženika da utuženi iznos od 2.885,48 kn nije samo tuženikov dug i da je pola tog duga dužna platiti druga suvlasnica predmetnog stana S. K., pa tako tužitelj ističe da
S. K. redovito zadužuje pričuvu u visini ½ dijela svog suvlasničkog udjela, kako to i proizlazi iz izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja naime S. K. na dan 25. studeni 2020. (list 36 spisa), kao i da je ista
podmirila svojih ½ dijela pričuve, kako je to utvrđeno uvidom u karticu partnera (list 73-76 spisa). Ujedno ističe kako tuženik nije podmirio ništa na ime utuženog iznosa, unatoč navodima prigovora koji se sada ima smatrati odgovorom na
tužbu.
20. Dakle, nesporno je da je tuženik suvlasnik predmetnog dvosobnog stana zajedno sa S. K., svaki u ½ dijela, a tijekom postupka tužitelj
izričito navodi kako prema tuženiku potražuje dugovanje za pričuvu sukladno njegovom suvlasničkom udjelu, kako to i proizlazi iz dokumentacije priležeće spisu, dakle, u ½ dijela iste.
21. Pri tome valja ukazati da je temeljem odredbe čl. 90, stavak 1 ZVDSP pričuva definirana kao namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, a činjenica da tuženik ne prebiva u predmetnom stanu, niti će u skoro vrijeme u istome prebivati, kako to ističe tijekom postupka, nije relevantna za oslobađanje od troškova plaćanja troškova tuženika, obzirom da je on suvlasnik predmetnog stana, te ga sama činjenica tog suvlasništva navedene nekretnine obvezuje na plaćanje pričuve.
44 SSS Povrv- 592/2021 - 20
22. Na ročištu održanom dana 31. kolovoza 2022. tužitelj ponovno izričito ističe da je S. K., rođena Š., podmirila potraživanje na ime
pričuve, sukladno svom suvlasničkom udjelu, time da je u ovoj pravnoj stvari utužena isključivo polovica potraživanja prema tuženiku. Dakle, utuženi iznos ne predstavlja potraživanja plaćanja pričuve u cijelosti, već ½ dijela pričuve u odnosu na tuženika, sve iz razloga što je S. K., rođena Š.,
podmirila svojih ½ dijela pričuve za utuženo razdoblje.
23. Isto tako tužitelj pojašnjava da kako se radi o suvlasništvu predmetnog stana, to je obveza plaćanja pričuve za tuženika za površinu od 25,13 m2
(površina stana od 50,25 m2 : 2 = 25,13 m2, a obzirom je tuženik suvlasnik u ½
dijela predmetnog stana, dok je S. K. suvlasnica u preostalih ½
dijela), time da visina pričuve iznosi 3,00 kn, pa tako da pričuva za tuženika iznosi 75,39 kn (25,13 m2 x 3,00 kn = 75,39 kn). Međutim, suvlasnici da su sklopili ugovor o zajmu za radove na uređenju okoliša i parkirališta oko zgrade i zamjene vrata i prozora na zgradi, u iznosu od 70.000,00 kn, kako je to utvrđeno uvidom
u priležeći Ugovor o zajmu od 31. listopada 2017., time da se zajam daje na rok od 5 godina, a kako to proizlazi iz čl. 1 i 2 Ugovora o zajmu. Prema obračunu zajma, sveukupni iznos s naknadom i kamatom iznosi 84.700,00 kn. Tablica obračuna zajma, koja prileži na listu 82 spisa je sastavni dio odluke suvlasnika.
Za suvlasnike S. K. i ovdje tuženika mjesečni iznos zajma iznosi 71,16 kn, a obzirom da je tuženik suvlasnik u ½ dijela, to je u obvezi plaćati 35,58
kn mjesečno (71,16 kn / mjesec : 2 = 35,58 kn). Slijedom navedenog, sveukupna mjesečna obveza tuženika iznosi utuženih 110,98 kn mjesečno.
24. Slijedom svega gore izloženog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude, temeljem odredbe čl. 89, stavak 2, čl. 90, čl. 375 i čl. 380 ZVDSP.
25. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29, stavak 1 ZOO-a,
dok je visina stope zatezne kamate određena čl.29, stavak 2 ZOO-a.
26. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova, održanog 02. lipnja 2017.
u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od dana donošenja prvostupanjske presude.
27. Odluka o trošku postupka, temelji se na odredbi čl. 154, stavak 1 Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na javnobilježničku nagradu u iznosu od 80,00 kn (čl. 6 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku) uz 25 % PDV u iznosu od 20,00 kn, te troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn, odmjereno u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.
44 SSS Povrv- 592/2021 - 20
28. U preostalom iznosu od 34,80 kn uz 25 % PDV u iznosu od 8,70 kn odnosno ukupno 43,50 kn / 5,77 eur[4] s osnove troška dostave tuženiku, valjalo
je tužitelja odbiti kao s neosnovanim, budući nije dokazao visinu tog troška, pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.
U Samoboru 29. rujna 2022.
Sudac
Ines Golešić - Plašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismen o u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana,
računajući od dana objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je ova
presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem
je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa
ove presude.
Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8.,
9., 10., i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
DNA:
1. K. d.o.o. uz rješenje o pristojbi na presudu 100,00 kn
2. M. K. uz zapisnik s ročišta od 31.08.22., podnesak tužitelja od
20.09.22. s prilozima i dokumentacija u prilogu e-maila od 28.09.22.
