REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

Poslovni broj: Ref 29 P : Pn-412/2017-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja M. B., OIB ….K. G.zastupane po punomoćniku M. V., protiv tuženika C. o. d.d., OIB …..Z., radi Naknada štete do 50.000,00 kn, 29. rujna 2022.

presudio je

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice pod točkom I i III koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici. s osnova neimovinske štete kao posljedice prometne nezgode, iznos od 7.500,00 kn kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 21. 01. 2017..g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku da roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni teče od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena.”

2. Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici s osnova imovinske štete kao posljedice prometne nezgode iznos od 1.850,00 kn kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 21. 01. 2017.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, sve roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Za više zatraženi iznos od 750,00 kn tužbeni zahtjev tužiteljice se odbija kao neosnovan.

3. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

Kod ovog suda zaprimljena je dana 29. Kolovoza 2017. Godine tužba tužiteljice M. B. protiv tuženika C. o. d.d. filijala S. radi

naknade štete.

U tužbi se navodi da je tužiteljica dana 26. rujna 2016.g. kao vozač u osobnom vozilu sudjelovala u prometnoj nesreći koja se dogodila u D., a koju je skrivio osiguranik tuženika. Nesporno je došlo do štetnog događaja, te je tužiteljici nastala šteta u ukupnom iznosu od 24.750,00 kuna. Tužiteljica je nakon prometne nesreće primljena na Hitni kirurški KBC S. gdje su joj ustanovljene ozljede vrata i leđa zbog višestrukih udaraca, te je ujedno i povratila od snage udarca u glavu. Naime, iz zapisnika o očevidu, točnije iz utvrđenih oštećenja vozila kojim je upravljala tužiteljica, razvidno je da se teškoj prometnoj nezgodi s velikom materijalnom štetom. Imobilizirana je Schantzovim ovratnikom.

Kao posljedicu prometne nezgode, tužiteljica je trpjela i paresteziju u radijalnoj strani lijeve šake, što je utvrđeno liječničkim pregledom dana 29. rujna 2016.g. Tužiteljici je dugo nakon ozljede zaostala ograničena fieksija vrata za preko 1/3, te bolnost u kukovima. Tužiteljica je trpjela nelagodu vidu pohađanja fizikalne terapije koju je pohađala u više navrata, te otežane pokretijivosti vrata otežane pokretljivosti prstijIju lijeve ruke što osjeća i danas. Pogotovo je bitno naglasiti postojanje izrazito jake boli prilikom obavljanja dužih operacija lijevom rukom, kao i kod podizanja težih predmeta. Tužiteljica je nadalje trpjela jake boli neposredno nakon nezgode do otpuštanja iz KBC-a S., te u daljnjem vremenskom razdoblju srednje jake boli i boli blagog intenziteta. Također, tužiteljica je pretrpjela i strah uslijed predmetne prometne nesreće. Tužiteljica je imala troškove liječenja i troškove u vezi liječenja u iznosu od 1.500,00 kn, a koji se odnose na odlazak na liječenje i na liječničke preglede autobusom u oba smjera od K. G. do S. i nazad, s tim da je u

S. presjedala na autobusnu liniju za KBC S. a nazad, pa je u tom smislu bila potrebna kupnja i dodatne karte za presjedanje unutar zone i sa autobusnog stajališta u S. ulici do autobusnog stajališta KBC S. i nazad. Tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 35 dana što iznosi 1.100,00 kn. Tužiteljica je dana 20. 01. 2017.g. podnijela odštetni zahtjev tuženiku.

Tuženik je priznao odštetni zahtjev kao osnovan, samo djelomično do iznosa od 14.650.0 kn (koji je isplaćen), pa je tuženik dužan isplatiti tužiteljici razliku od 10.100.00 kn.

Sukladno navedenom tužiteljica predlaže sudu neka donese sljedeću:

„I. Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici. s osnova neimovinske štete kao posljedice prometne nezgode, iznos od 7.500,00 kn kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 21. 01. 2017..g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici s osnova imovinske štete kao posljedice prometne nezgode, iznos od 2.600,00 kn kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 21. 01. 20170.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, sve roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku da roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni teče od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena.”

U odgovoru na tužbu tužena navodi da nije sporno da je tužiteljici po podnesenom odštetnom zahtjevu u mirnom postupku izvršena isplata nespornog iznosa na ime povrede prava osobnosti, ali se pogrešno navodi isplata iznosa od 14.650,00 kn. Tuženik je na ime povrede prava osobnosti tužiteljici isplatio iznos od sveukupno 15.000,00 kn. Stoga, tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva jer je već isplaćeni nesporni iznos adekvatan zadobivenim tjelesnim ozljedama. Nasuprot tome, daljnji iznos koji se tužbom potražuje s ovog osnova, predimenzioniran je i nerealan, te suprotan odredbi čI.1100. ZOO-a o čemu svakako sud vodi računa tijekom postupka. Slijedom navedenog, tuženik posebno ističe -u dijelu koji se odnosi na zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu - ista može teći tek od dana utvrđivanja opsega i visine obveze sukladno čl. 1103.Z00-a o čemu jasan stav zauzima i sudska praksa. Osporava se u cijelosti potraživanje na ime naknade za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.100,00 kn, kao i potom paušalno zatražen i nedefiniran (nespecificiran) iznos na ime imovinske štete od 2.600,00 kn kao neutemeljen, kao i zatraženi tijek zatezne kamate budući se radi nenovčanoj imovinskoj šteti na koju kamata može teći isključivo od presuđenja. S obzirom na sve navedeno, evidentno je da je tužiteljica u cijelosti obeštećena po predmetnom štetnom događaju, stoga se predlaže tužbeni zahtjev odbiti uz nalog tužiteliici nadoknadi tuženiku troškove ovog postupka.

U dokaznom postupku sud je pregledao spisu priloženu medicinsku dokumentacije tužiteljice, zdravstveni karton tužiteljice, dopis Doma za starije i nemoćne L. S., dopis tuženika od 15. veljače 2017. god., zapisnik o očevidu PPP S. od 26. rujna 2016. god., izvadak P.-a, naloga za doznaku od 04.10.2017.god., te proveo vještačenje po sudskim vještacima prof. dr. M. T., neurolog, dr. S. B., psihijatar i dr. D. P., liječniku fizijatru.

Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pretrpjela kao posljedicu u svezi s štetnim događajem, prometnom nezgodom, koja se dogodila dana 26. 9. 2016. god. oko 15,40 sati u D., na raskrižju ulice S.. M. s ulicom J..

Među strankama sporna je visina tužbenog zahtjeva tužiteljice budući je među strankama nesporna činjenica da je tuženik tužiteljici već isplatio s osnova naknade neimovinske štete u iznosu od 15.000,00 kn, a što je vidljivo i iz spisu priloženih uplatnica.

Kako bi sud utvrdio obujam i visinu nematerijalne štete kod tužiteljice pregledao je spisu priloženu medicinsku dokumentaciju, zdravstveni karton tužiteljice, te proveo vještačenja po sudskim vještacima dr. M. T., specijalistu neurologije, dr. D. P., liječniku fizijatru i dr. S. B., specijaliste psihijatra.

U svom vještvu iskazanom na raspravi dana 26. Siječnja 2022. Godine sudski vještak Pr. dr. M. T., liječnik neurologije, navodi slijedeće:

"Pregledala sam spis koji obuhvaća specijalističke nalaze i zdravstveni karton koji je datiran od 2009 godine do današnjeg dana. Iz navedenog mogu zaključiti da je tužiteljica pregledana 29.9.2016 godine na HKP zbog istegnuća vratne muskulature. Nadalje je kontrolirana prema neurokirurgu, neurologu i fizijatru u više navrata i učinjena je MNG obrada u 2 navrata i to 8.11.2016 i kontrolni pregled 2017. godine. Za napomenuti je da je učinjen MSCT lS kralježnice i MR vratne kralježnice. Iz svega navedenog jasno je da su nastupile, radi kulopatije u nivou C7, C8 i S1 lijevo što je uzrokovalo kliničke smetnje na koje se tužiteljica žalila. Za napomenuti je iz postojeće dokumentacije da je vidljivo da tužiteljica od ranije ima degenerativne promjene kralježnice što dokazuju disk osteofit kompleksi i degenerativne promjene kralježnice.

Zbog postojećeg spornog incidenta tužiteljica će imati smetnje kroz svoj život i to pri dizanju tereta, kućnim i radnim obvezama i socijalnim kontaktima, i uglavnom njene životne aktivnosti su bitno umanjene, pa procjenjujem da sa neurološke strane to iznosi 3 posto.

Pacijentica je imala bol jakog intenziteta 1 dan, srednje teškog intenziteta 7 dana i blagog intenziteta 3 tjedna.

Naruženja nema i trebala je tuđu njegu i pomoć nemedicinskog tipa kroz 10 dana 1 sat dnevno."

Sudski vještak D. P., fizijatar, u svom vještvu navodi sljedeće:

"Uvidom u medicinsku dokumentaciju radilo se o ozljedama u području vratnog i prsnog slabinskog dijela kralježnice bez ozljeda koštanih struktura. Prema medicinskoj dokumentaciji nalazim kako su i ranije postojale određene promjene u području navedenih dijelova kralježnice, a što se može vidjeti i iz nalaza EMSCT-a i magnetske rezonance i MR-a. Obzirom na nastalo stanje i zaostalu ograničenu pokretljivost, mišljenja sam kako se radi o umanjenju životnih aktivnosti za 3 posto. Na posebno pitanje pun. tuženika da li je postotak umanjenja životnih aktivnosti koje je dala specijalist neurolog taj konačni postotak ili se ono dano od vještaka fizijatra pribraja, vještak kaže da se radi o jedinstvenom postotku jer su vještačili iste posljedice ozljeda."

Sudski vještak S. B., psihijatar, u svom vještvu navodi sljedeće:

"Uvidom u med. dokumentaciju sudskog spisa doznaje se da je tužiteljica dana 26. rujna 2016 godine nastradala u prometnoj nesreći kao vozačica automobila i tom prigodom zadobila ozljede na način kako je opisano u tužbenom zahtjevu, a o težini ozljeda su se izjasnili vještaci. Pored ostalih nalaza u spisu pregledala sam i elektronički ispis osobnog zdravstvenog kartona tužiteljice u kojem ne nalazim da je ista imala problem s naslova moje specijalnosti prije štetnog događaja. Spisu su priložena 4 nalaza psihijatra, psihijatru se prvi put javila 4.10.2016, znači 8 dana nakon štetnog događaja, postavljena je dijagnoza akutna reakcija na stres i uključeni su lijekovi za smirivanje napetosti i za spavanje. Potom se psihijatru javila 8.11.2016., 10.1.2017 i zadnji nalaz datira od 10.02.2017. Postavljene su iste dijagnoze i dane iste terapije. U trenutku određivanja tužiteljica je zadobila primarni strah jakog intenziteta u trajanju od 1 minute, nastavio se sekundarni stres jakog intenziteta u trajanju od 4 do 5 dana. Potom se javio strah srednjeg intenziteta a koji je uvjetovao da se tužiteljica javila psihijatru na pregled. Iz med. dokumentacije je razvidno da se svo vrijeme od prvog javljanja psihijatru tužiteljica pridržavala uputa psihijatra i uzimala preporučenu terapiju. Strah srednjeg intenziteta je trajao do 2 tjedna, a zatim strah blažeg intenziteta u različitim vremenskim intervalima, za vrijeme psihijatrijskog liječenja. Trajnih posljedica nema. Navedeni psihički simptomi izazvali su kod tužiteljice povredu duševnog integriteta jakog stupnja, a privremenog karaktera. Ističem da je moje vještvo koncipirano za povredu duševnog integriteta, a vezano za prometnu nezgodu koju je tužiteljica doživjela."

Iskazana vještva sud ocjenjuje sveobuhvatnim, objektivnim, stručnim i logičnim, te sukladnim spisu priloženoj medicinskoj dokumentaciji tužiteljice.

Iz provedenih dokaza sud zaključuje da je tužiteljica u uzročno posljedičnoj svezi s prometnom nezgodom zadobila tjelesne ozljede zbog čega trpi posljedice o kojima su vještačili sudski vještaci pa joj pripada pravo na naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pretrpjela.

Uzimajući u obzir sve kriterije i mjerila propisane čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima («NN» br. 35/05 i 41/08 - u daljnjem tekstu: ZOO-a), a posebno jačinu i trajanje povredama izazvanih fizičkih boli, duševnih boli zbog trajnog umanjenja općih životnih aktivnosti za 3 %, straha, cilju kojemu služi ta naknada, godina života tužiteljice u vrijeme nastanka ove prometne nezgode ( rođ. 1973. godine), tegobe tijekom liječenja, neugodnosti prilikom nošenja imobilizacije, izloženost zračenju prilikom snimanja ozljeda, neugodnosti tijekom fizikalne terapije, česte odlaske liječniku i dr. ovaj sud smatra da je tužiteljici bilo povrijeđeno pravo osobnosti pa joj određuje iznos naknade neimovinske štete od 15.000,00 kuna.

Budući da je tuženik u mirnom postupku već isplatio tužiteljici utvrđeni iznos na ime naknade neimovinske štete od 15.000,00 kn točku 1 tužbenog zahtjeva tužiteljice sud je u cijelosti odbio kao neosnovanu.

Tužiteljica je zatražila da joj tuženik isplati naknadu na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu.

Tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega nemedicinskog tipa kroz 10 dana 1 sat dnevno.

Svrha i cilj otklanjanja štete je da se oštećenikovo imovno stanje dovede u takvo stanje da mu bude nadoknađeno ono što on mora platiti za usluge nemedicinske tuđe pomoći koju mu pruža treća osoba. To je u pravilu cijena rada koju za takvu vrstu usluge oštećenik mora prosječno platiti u sredini u kojoj živi, u konkretnom slučaju u K. ili u S.. Stoga je sud izvršio pregled potvrde

Doma za starije i nemoćne osobe L. S. iz koje je vidljivo da je u utuženom periodu cijena sata njege za službu pomoći i njege u kući pri D. L. u S.

iznosila 35,00 kuna.

Uvažavajući prednje mišljenje sudskih vještaka trebalo je tužiteljici za 10 sati potrebne tuđe pomoći i njege po cijeni neto sata od 35,00 kuna odrediti iznos od 350,00 kuna. Za više zatraženi iznos se ovog osnova od 750,00 kn tužbeni zahtjev tužiteljice odbija se kao neosnovan.

Na dosuđeni iznos tužiteljici pripada i zakonska zatezna kamata sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku 21. 01. 2017. god. pa do isplate. Naime, odredbom članka 1103. ZOO-a je propisano da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

Tužiteljica je zatražila da joj tuženik plati i naknadu štete s osnova troškova prijevoz radi liječenja u ukupnom iznosu od 1.500,00 kn.

S obzirom na složenost liječenja ozljeda tužiteljice i duljine trajanja tog liječenja po ocjeni ovog suda tužiteljici je trebalo dosuditi i zatraženi iznos koji joj pripada temeljem odredbe čl. 1095 st. 1 ZOO-a. Naime, sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a sud je odlučujući slobodnom ocjenom tužiteljici dosudio zatraženi iznos s obzirom da je tužiteljica imala dugotrajno liječenje i rehabilitaciju, česte odlaske liječniku, odlaske na fizikalno liječenje u dva navrata po 10 radnih dana što je vidljivo iz priloženog fizijatrijskog kartona, kontrolne preglede, i dr., pa su ti troškovi prijevoza tužiteljici bili potrebni i nužni. Tužiteljica živi u K. G. udaljena od K. S.

gdje je obavljala terapiju 15 km u jednom pravcu odnosno u oba pravca 30 km. Na dosuđeni iznos tužitelju pripada i zakonska zatezna kamata sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 21. 01. 2017.god. pa do isplate.

S obzirom na uspjeh stranaka u ovoj parnici sud je strankama odredio da svaka stranka snosi svoje parnične postupke i to temeljem odredbe čl. 154. ZPP-a.

U Splitu, 30. rujna 2022.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.