Poslovni broj: 19 UsI-1501/22-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ane Jurišić uz sudjelovanje Nataše Brajević kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja I. Č. iz S., ...

Š. .., OIB .., zastupanog po opunomoćeniku I. Š., odvjetniku

u S., protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, radi uklanjanja građevine, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 28. rujna 2022. godine u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i u odsutnosti tuženika, dana 29. rujna 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/22-02/213, Urbroj: 443-02-03-12-01-22-2 od 11. svibnja 2022. godine.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog spora.

Obrazloženje

1.Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/22-02/213, Urbroj: 443-02- 03-12-01-22-2 od 11. svibnja 2022. godine naređeno je tužitelju kao investitoru da u roku od 15 dana od dana dostave rješenja ukloni: stambenu tipsku građevinu (stambeni kontejner) tlocrtnih dimenzija 6x2,50m pod dvostrešnim kosim krovom, visine od okolnog terena uz zapadno pročelje do sljemena cca3m, s osiguranom opskrbom električnom energijom i vodom; drvenu konstrukciju- nadstrešnicu tlocrtnih dimenzija cca 3,80x2,10m i kamin maksimalnih tlocrtnih dimenzija 2x2m sve izgrađeno unutar 20-tak metara od obalne linije na k.č. 726/41 k.o. M., izvan građevinskog područja bez građevinske dozvole.

2. Tužitelj u tužbi kojim pobija osporeno rješenje radi bitne povrede postupovnih odredbi, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, navodi kako sporni objekt ne predstavlja s tlom povezan sklop, pa se u konkretnom slučaju ne može raditi o gradnji u smislu čl. 3.st.1. Zakona o gradnji, niti je za navedeni objekt potrebno ishođenje građevinske dozvole obzirom se radi o objektu koji se bez navedenog akta može graditi temeljem odredbi Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Nadalje, tužitelj navodi kako je tuženik pogrešno utvrdio i vrijeme postavljanja spornog objekta jer je isti postavljen prije 21. lipnja 2021. godine pa bi se na isti imale primijeniti odredbe Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, a ne odredbe čl. 106. i 113. zakona o državnom inspektoratu. . Predlaže poništiti osporeno rješenje te odrediti da tužba u ovom predmetu ima odgodni učinak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako u cijelosti ustraje u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže da se tužba tužitelja odbije kao neosnovana.

4. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje.

5. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika i vještaka građevinske struke, te za pribavom orto-foto karte Državne geodetske uprave, držeći izvođenje navedenih dokaza suvišnim kraj prethodno izvedenih dokaza u ovom sporu.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Uvidom u spis tuženika utvrđeno je kako istome prileži zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od dana 9. veljače 2022. godine kojim je utvrđeno da je na k.č. 726/41 k.o. M., unutar 20-tak metara od obalne linije na prethodno pripremljenoj ravnoj podlozi izgrađen tipski stambeni kontejner tlocrtnih dimenzija 6x2,5m, pod dvostrešnim kosim krovom. nadalje je utvrđeno da se navedeni kontejner napaja električnom energijom pomoću solarnih panela, te a je osigurana i opskrba vodom. Sastavni dio navedenog zapisnika su i fotografije lica mjesta sa spornim objektom.

8. Nadalje, spisu predmeta prileži i zapisnik od 17. veljače 2022. godine o saslušanju stranke, te je tom prigodom tužitelj kao investitor izjavio da ne posjeduje nikakvu dokumentaciju, akt o gradnji za sporne objekte koje da je postavio 2013. ili 2014. godine. Tužitelju je uručen i zapisnik o inspekcijskom pregledu od 9. veljače 2022. godine te na isti nije imao primjedbi.

9. Nakon tako provedenog postupka, dana 11. svibnja 2022. godine tuženik je donio osporeno rješenje koji je naredio uklanjanje stambene tipske građevine (stambenog kontejnera) tlocrtnih dimenzija 6x2,50m pod dvostrešnim kosim krovom, visine od okolnog terena uz zapadno pročelje do sljemena cca3m, s osiguranom opskrbom električnom energijom i vodom i drvenu konstrukcije- nadstrešnice tlocrtnih dimenzija cca 3,80x2,10m te kamina maksimalnih tlocrtnih dimenzija 2x2m, sve izgrađeno unutar 20-tak metara od obalne linije na k.č. 726/41 k.o. M..

10. Navedeno rješenje doneseno je u primjeni odredbe iz čl. 113. st.1.točka 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21 dalje: ZDI), koja propisuje da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

11. Tužitelji ne spori da je upravo on investitor gradnje objekta, uklanjanje kojeg mu je osporenim rješenjem naređeno. Jednako takom ne osporava niti to da za gradnju objekta nije ishodio građevinsku dozvolu, ali ističe kako je riječ o objektu za koji nije potrebna građevinska dozvola, jer se radi o objektu koji se može postaviti temeljem odredbi Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, odnosno da je riječ o objektu koji je postavljen prije 21. lipnja 2011. godine, pa se o istome ima odlučiti temeljem odredbi Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim građevinama.

12. U odnosu na navedene tužbene navode valja reći kako su isti neosnovani. Naime, tužitelj inzistira kako se u konkretnom slučaju radi o kontejneru koji ne predstavlja građevinu u smislu odredbi Zakona o gradnji. Međutim, po ocjeni ovog suda stambeni kontejner koji je postavljen na k.č. 726/41 k.o. M., a koji je prikazan na fotografijama priloženim u spis tuženika, nedvojbeno predstavlja sklop nastao gradnjom.

13. Naime, navedeni kontejner postavljen je na prethodno pripremljenu podlogu, te isti ima osiguranu opskrbu električnom energijom preko solarnih panela, te instalaciju za vodu, pa se isti prema ocjeni ovog suda nedvojbeno može podvesti pod definiciju građevine iz Zakona o gradnji koji istu definira kako građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem. S time da ovo posljednje, dakle građenje zakon definira kao izvedbu građevinskih i drugih radova (pripremnih, zemljanih, konstruktorskih, instalaterskih, završnih te ugradnju građevnih proizvoda opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.

14. Dakle, za navedeni zahvat tužitelj je trebao ishoditi građevinsku dozvolu, što, nesporno je među strankama, nije učinio. Pritom se, a suprotno navodima tužitelja sporni objekti ne mogu podvesti ni pod jednu odredbu Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, kojim bi bilo moguće građenje bez građevinske dozvole.

15. Glede navoda tužitelja o tome da je sporni kontejner postavljen prije 21. lipnja 2011. godine, valja reći kako je isti u cijelosti neosnovan, budući da je sam tužitelj saslušan nakon provođenja inspekcijskog pregleda, izjavio da je postavljen 2013-2014. godine. Međutim, sve da je i postavljen prije 21. lipnja 2011. godine, isto ne bi utjecalo na zakonitost osporenog rješenja, budući da je navedena okolnost relevantna za donošenje rješenja o izvedenom stanju, a ne za ocjenu zakonitosti gradnje.

16. Sud je odbio prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe privremene mjere zbog toga što ovaj sud drži kako nisu ostvareni razlozi za određivanjem istog propisani čl. 26. ZUS-a, tim prije što je ovaj sud ocijenio zakonitim i pravilnim osporeno rješenje tuženika.

17. Budući da tužitelj nije uspio sa svojim tužbenim zahtjevom, to je i njegov zahtjev za naknadu troška spora odbijen kao neosnovan, te je odlučeno kao u točki II. rješenja.

U Splitu, 29. rujna 2022. godine

S U T K I N J A

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i točke II rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

-opun. tužitelja

-tuženiku uz zapisnik od 28. rujna 2022. -u spis