REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-7238/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. A., kojeg brani Ž. Š., odvjetnik u K., zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17), rješavajući o žalbi okrivljenika M. A. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj Pp P-1278/2019-13 od 25. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 29. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika M. A. i potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik M. A. se oslobađa plaćanja troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik M. A. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna, zbog djela prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 (stopedeset) kuna.

4. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u 1 (jednog) mjeseca.

5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. Ističe da je izreka presude nerazumljiva i proturječna razlozima presude, isti su nejasni, a u odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost. Smatra da je tokom postupka utvrđena činjenica kako je izrečena zaštitna mjera upisana u njegovu vozačku dozvolu, što nije točno. Navodi da je osobno pristupio u policijsku postaju radi dobivanja informacije od kada mu teče zaštitna mjera te je dobio podatak da ista mjera teče od 23. veljače do 23. ožujka 2019., čega se je on i pridržavao, jer je upravo 23. veljače 2019. obavezni prekršajni nalog postao pravomoćan. S obzirom da nema nikakvog pravnog znanja i da ima završena samo dva razreda osnovne škole, nije znao razliku između pravomoćnosti i izvršnosti obaveznog prekršajnog naloga. Smatra da je Policijska uprava karlovačka bila dužna ga obavijestiti od kada teče izrečena zaštitna mjera. S obzirom da nije znao da je njegovo djelo zabranjeno postupao je u zabludi. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

Žalba je neosnovana.

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Neosnovano okrivljenik u svojoj žalbi ističe da je pobijana presuda nerazumljiva i proturječna razlozima presude, da su isti nejasni, a u odlučnim činjenicama da postoji znatna proturječnost, s obzirom da je pobijana presuda jasna, razumljiva i valjano obrazložena, te u istoj ovaj sud ne nalazi proturječnosti izreke i obrazloženja.

8. Ispitujući nadalje pobijanu presudu, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik neosnovano ističe da je postupao u zabludi jer da nije znao da mu izrečena zaštitna mjera teče. Naime, iz obaveznog prekršajnog naloga, u kojeg je izvršen uvid, a kojim je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, proizlazi da je u istom jasno navedeno da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti istog. Činjenica da je okrivljenik neuka osoba ne ispričava ga od prekršajne odgovornosti.

9. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

10. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke.

11. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaja. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenih djela prekršaja.

12. Ovaj sud je utvrdio da su se na strani okrivljenika ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ga je temeljem navedenog propisa oslobodio obveze naknade troškova žalbenog postupka.

13. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 29. rujna 2022.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.