Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-876/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Damira Ronića kao člana vijeća, u parničnom predmetu tužiteljice mlljt. L. P., OIB: …, iz S. B., zastupane po majci i z.z. J. P., obje zastupane po punomoćnici T. R., odvjetnici iz S. B., protiv tuženika M. P., OIB: …, iz L. V., zastupanog po punomoćnici I. O., odvjetnici iz O., radi predaje pokretnina, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-79/2021-10 od 9. svibnja 2022., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 29. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-79/2021-10 od 9. svibnja 2022.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:
„I Nalaže se tuženiku M. P. iz L. V., OIB …, da maloljetnoj tužiteljici L. P. iz S. B., OIB: …, zastupanoj po majci i zakonskoj zastupnici J. P. iz S. B., OIB: …, preda u posjed sljedeće pokretnine - tamno smeđi medo (130 cm), svijetlo smeđi medo (50 cm), beba ćelavica s opremom (kolijevka, kolica, robica, kadica, stol za peglanje), borić na struju (40 cm), djed Božićnjak (50 cm), drvena roza Barbie kuća (100 cm), šator za Barbie, slika princeze (90 cm), pegla, laptop, blagajna, ploča za pisanje (igračke na baterije), plastična kuhinja sa posudama i priborom, mikser, aparat za kavu (na baterije), roza radna stolica (princeza), 4 roza tepiha (zvijezde), čupavi roza tepih, dječji svijetlozeleni tabure (30 cm), dječja fotelja na rasklapanje (svijetlozelena od spužve), krem radni stol (1 ladica i 1 vrata), 3x3 bijele zidne kvadratične police, bordo fotelja na razvlačenje s jastukom (svijetlozelena presvlaka), luster s 2 pčelice, svijetložuta dekica, tirkizna deka (Benetton), poplun i 2 jastuka od perja (Protex), 2 seta dječje posteljine, 3 mala jastučića od perja, drveni smeđi krevetić sa podnicom i madracem za novorođenče, sklopivi putni krevetić sa madracem, kolica i nosiljka (Bertone), hodalica (svijetlo zelena), robica za novorođenče i dijete do 6 godina (4 kutije), Biblija, enciklopedija, priče, bajke, te 2 staklena tanjura (anđeo i zečevi) tehnika dekupaž, sve to u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzrokovane troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 3.125,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 postotna poena, koja teče od 09. svibnja 2022. do isplate, sve to u roku od 15 dana."
1.1. Sud prvog stupnja donio je i rješenje čija izreka glasi:
"Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu koji se odnosi na predaju u posjed sljedećih pokretnina: bijela komoda sa 4 ladice, LCD bijeli TV (Grunding), dva dvokrilna ormara, bijeli stolić sa točkićima, polica s 3 pregrade i drveni smeđi krevet s podnicom i madracem."
2. Protiv presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu, a podredno da ju ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Tuženik u žalbi navodi da žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP), međutim, ne obrazlaže zbog čega smatra da je sud počinio tu bitnu povredu, a u odnosu na bitnu povredu iz točke 11. citiranog članka tuženik navodi samo zakonske razloge zbog kojih takva bitna povreda može biti počinjena, ali ne navodi konkretno u čemu bi se ona sastojala. Kako je o tužbenom zahtjevu odlučeno presudom, a ne presudom na temelju priznanja, presudom na temelju odricanja, presudom zbog ogluhe, presudom zbog izostanka ili presudom bez održavanja rasprave, žalbene tvrdnje o počinjenoj bitnoj povredi iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a neosnovane su. Također, s obzirom na način na koji je iznesena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u odnosu na tu bitnu povredu ovaj sud nije ispitivao pravilnost pobijane presude. Sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju citirane odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.
6. Nakon provedenog postupka sud prvog stupnja utvrđuje da su pokretnine, koje su predmet tužbenog zahtjeva, igračke koje je mlljt. tužiteljica dobila na poklon za vrijeme trajanja braka majke mlljt. tužiteljice i tuženika te da su nakon razvoda braka one ostale u domaćinstvu tuženika. Sud je utvrdio kako je pokretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva pretežito koristila mlljt. tužiteljica za vrijeme trajanja bračne zajednice njezinih roditelja, iz kojih razloga pozivom na odredbu članka 46. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15. i 98/19.; dalje: OBZ) sud utvrđuje da mlljt. tužiteljica ima pravo posjedovati te pokretnine. Iz tih razloga sud usvaja tužbeni zahtjev za predaju u posjed.
7. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja i ovaj sud prihvaća kao pravilne.
8. Tuženik u bitnome u žalbi tvrdi da su majka mlljt. tužiteljice i on, kao bivši bračni drugovi, podijelili pokretnine koje su predstavljale njihovu bračnu stečevinu te da su pokretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva u samovlasništvu tuženika iz razloga što te pokretnine niti u jednom trenutku nije darovao mlljt. tužiteljici, zbog čega smatra da je tužbeni zahtjev neosnovan. Također ističe u žalbi da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja da se radi o pokretninama koje je pretežito koristila mlljt. tužiteljica za vrijeme trajanja bračne zajednice njezinih roditelja.
8.1. Po ocjeni ovog suda žalbene tvrdnje tuženika nisu osnovane jer je odredbom članka 46. stavak 1. OBZ-a propisano da se pokretne stvari koje pretežito koriste maloljetna djeca ne uzimaju u obzir prigodom razvrgnuća bračne stečevine, već ostaju u posjedu djece, odnosno onog roditelja s kojim će djeca stanovati. Kako nije bilo sporno da mlljt. tužiteljica stanuje sa svojom majkom te kako se radi o dječjim igračkama, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je stvari koje su predmet tužbenog zahtjeva koristila mlljt. tužiteljica, zbog čega ona ima pravo posjedovati te stvari prema odredbi članka 46. stavak 1. OZB-a, iz kojih razloga osnovano traži da joj tuženik te stvari preda u posjed. Kako se prema citiranoj odredbi članka 46. stavak 1. OBZ-a stvari koje pretežito koriste maloljetna djeca ne uzimaju u obzir prigodom razvrgnuća bračne stečevine, neosnovane su žalbene tvrdnje o tome da su majka mlljt. tužiteljice i tuženik izvršili podjelu pokretnina koje predstavljaju njihovu bračnu stečevinu, zbog čega su stvari njegovo samovlasništvo, jer utužene stvari nisu mogli podijeliti kao bračnu stečevinu.
9. Iz obrazloženih razloga žalbu tuženika trebalo je odbiti kao neosnovanu, a presudu suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.
Koprivnica, 29. rujna 2022.
Predsjednik vijeća
Veljko Kučeković v. r.
