Republika Hrvatska
Poslovni broj: Gž-
Županijski sud u Splitu
1263/2021-3
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljamo od sudaca Nediljke Radić predsjednice vijeća, Mihe Mratovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Lidije Vojković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ured OIB ..., Z., zastupanog po punomoćnicima iz OD M. & L., odvjetnicima u Z. protiv tuženika D. K., OIB ... iz V., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-204/2020-16 od 29. travnja 2021., 22. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-204/2020-16 od 29. travnja 2021., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u cijelosti je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Z. R.-K. iz V., poslovni broj Ovrv-1069/20 od 29. travnja 2020. kao neosnovan.
2. Protiv citirane presude, pravodobno se žali tužitelj, pobijajući istu iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19; u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući ovom sud žalbu usvojiti i presudu preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio sve žalbene navode tužitelja.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a. ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj žalbeni sud utvrdio je da je ista donesena pogrešnom primjenom materijalnog prava.
6. Predmet ovog postupka je potraživanje tužitelja s osnova regresa koju je tužitelj isplatio E. O. d.d., kao društvu koje je obradilo i likvidiralo štetu koju je tuženik prouzročio neosiguranim vozilom.
7. Pobijanu odluku sud je donio nakon što je utvrdio kako je nad tuženikom pravomoćno okončan postupak stečaja potrošača u kojem tužitelj nije prijavio svoje potraživanje. Naime, prvostupanjski sud smatra kako, sukladno odredbi članka 48. stavka 4. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj: 67/18; dalje: ZSP), vjerovnici čije tražbine nisu sadržane u popisu imovine i obveza niti su pri izradi plana ispunjenja obveza uzete u obzir mogu zahtijevati njihovo namirenje samo ako su u roku od 30 dana od objave poziva za pripremno ročište podnijele zahtjev za dopunu ili izmjenu popisa.
8. Budući da iz isprava koje prileže spisu proizlazi kako tužitelj nije, u roku određenom odredbom članka 48. stavka 4. ZSP-a zahtijevao dopunu ili izmjenu popisa, sud je temeljem odredbe članka 257. stavka 6. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15; dalje: SZ) ukinuo platni nalog.
9.1. Ovaj drugostupanjski sud se ne može složiti sa iznesenim stajalištem prvostupanjskog suda.
9.2. Najprije valja kazati kako u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Varaždinu pod poslovnim brojem Sp-8/17 nije proveden stečajni postupak nad potrošačem – ovdje tuženikom u smislu odredbi članka ZSP-a, već je prihvaćen plan ispunjenja obveza potrošača – ovdje tuženika (članak 50.-51. ZSP-a) te je za pojedinačno navedene vjerovnike potrošača određen iznos umanjena obveze te rokovi isplate. Prema odredbi članka 51. stavka 8. ZSP-a, prihvaćanjem plana ispunjenja obveza smatra se povučenim prijedlog za otvaranje stečajnog postupka.
9.3. Odredbom članka 53. stavka 1. ZSP-a propisano je kako pravne posljedice otvaranja postupka stečaja potrošača nastupaju trenutkom objave rješenja o otvaranju postupka stečaja potrošača na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova.
9.4. Budući da prema odredbi članka 50. stavka 4. ZSP-a, prihvaćeni plan ispunjenja obveza ima učinak sudske nagodbe, on, prema shvaćanju ovog suda ima učinak samo prema vjerovnicima koji su u njegovu donošenju sudjelovali i samo za one tražbine koje su u planu ispunjenja navedene.
9.5. Još valja kazati i to da potrošač u popisu imovine mora potvrditi da su navedeni podaci potpuni i točni (članak 13. stavak 4. ZSP-a), te da je cilj Zakona o stečaju potrošača poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (članak 2. stavak 1. ZSP-a).
10.1. Odredbu članka 48. stavka 4. ZSP-a, treba tumačiti na način da vjerovnici čije obveze nisu navedene u planu ispunjenja, namirenje svoje tražbine kroz plan ispunjenja, mogu tražiti jedino ako u roku od 30 dana od objave poziva za pripremno ročište podnesu zahtjev za dopunu ili izmjenu popisa. Međutim, ako propuste tražiti nadopunu plana u ostavljenom roku, time ne gube pravo namirenja svoje tražbine od strane potrošača jer, kao što je već ranije napomenuto, nad potrošačem, ovdje tuženikom, nije proveden stečajni postupak koji bi, uz ispunjenje ostalih zakonskih pretpostavki, doveo do oslobođenja od preostalih obveza (članak 76. stavak 2. ZSP-a).
10.2. Naime, kada je prihvaćen plan ispunjenja obveza potrošača, njegov prijedlog za otvaranjem stečajnog postupka se smatra povučenim te u takvoj situaciji ne može doći do primjene odredbe članka 257. stavka 6. SZ-a, koju sud primjenjuje temeljem odredbe članka 23. ZSP-a, koja propisuje kako se na postupak stečaja potrošača, ako nije drugačije propisano, podredno primjenjuju odredbe Stečajnog zakona.
11. Budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, ovaj sud ne može postupiti sukladno odredbi članka 373. ZPP-a pa je potrebno ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti na ponovno suđenje. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka, time da će se sukladno odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a o troškovima odlučiti u konačnoj odluci.
12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će pravilnom ocjenom provedenih dokaza i pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o tužbenom zahtjevu.
13. Odluka o trošku sastava žalbe ostavlja se za konačnu odluku (članak 164. st3. ZPP-a).
Split, 22. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Nediljka Radić , v. r.
