Poslovni broj: 48 K-105/18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Ulica S. Radića kbr. 81.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Josipu Klisoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blažene Vunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. B. P., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO Šibenik br. K-DO-466/2016 od 27. studenog 2017. godine, na raspravi održanoj i zaključenoj 29. rujna 2022. godine, u prisutnosti zamjenice ODO Šibenik Vesne Marenci, a u odsutnosti optuženika

p r e s u d i o  j e

I. Opt. B. P., OIB… , sin K. i M. P. rođ. D., rođ.. u Z., s prebivalištem u S. državljanin RH, prometni tehničar, pismen, s završenom SSS, nezaposlen, bez imovine, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja,

k r i v  j e

što je od 10. srpnja 2016. do 15. kolovoza 2016., u V., u ulici, zajedno i dogovorno sa A. T., u cilju da se nepripadno imovinski okoristi, iz TC P., uzeo i za sebe zadržao više boca različitog alkoholnog pića, na način da je iste boce stavio ispod odjevnih predmeta te napustio trgovački centar kroz ulazna vrata caffe bara, koji se nalazi u sklopu samog trgovačkog centra, koje boce alkoholnog pića potom prodavao na području Z., na koji način oštetio tvrtku P. d.d. za ukupan iznos od 7.125,27 kuna, pa da je tako:

- 10. srpnja 2016., u točno neutvrđeno vrijeme, iz TC P., uzeo i za sebe zadržao 3 boce alkoholnog pića Ballantines, 6 boca alk. pića Stock 84 11, 5 boca pića Pelinkovac Maraska 1l, te 2 boce Stocka 84 0,7l, čime je oštetio TC P. za iznos od 1.640,84 kuna,

- 25. srpnja 2016., u točno neutvrđeno vrijeme, iz TC P., uzeo i za sebe zadržao 4 boce alkoholnog pića Ballantines 1l, 3boce alk. pića Stock 84 1 l, 5 boca pića Pelinkovac Badel 1l te 5 boca Badel prima 0,7l, čime je oštetio TC P. za iznos od 1.648,81 kuna,

- 10. kolovoza 2016., u točno neutvrđeno vrijeme, iz TC P., uzeo i za sebe zadržao 7 boca alkoholnog pića Ballantines 1l, 3 boce alk. pića Stock 84 1l, 5boca pića Pelinkovac Maraska 1l te 5 boc Badel prima 1 l, čime je oštetio TC P. za iznos od 2.050.,80 kuna,

-15. kolovoza 2016., u točno neutvrđeno vrijeme, iz TC P., uzeo i za sebe zadržao 5 boca alkoholnog pića Ballantines 1l, 3 boce alk. pića Stock84 1l, 5 boca pića Pelinkovac Maraska 1l te 5 boca Badel prima 1l, čime je oštetio TC P. za iznos od 1.784,82 kune

što je, dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji.

II. Time je počinio kazneno djelo protiv imovine, krađe iz čl. 228. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11.

III. Na temelju čl. 228. st.1. KZ/11. opt. B. P. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA OD 1 (jedne) GODINE I 2 (dva) MJESECA.

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, dalje u tekstu: ZKP/08) dužan je optuženik na ime imovinsko- pravnog zahtjeva platiti oštećenoj tvrtki P. d.d. trgovinu i usluge, R., MB… , iznos od 7.125,27 kuna.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 obvezuje se opt. da plati ovom sudu paušalni trošak od 500,00 kuna / 66,36 eura, u korist državnog proračuna RH, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e nj e

1. Optužnicom ODO Šibenik br. K-DO-466/2016 od 27. studenog 2017. godine tuženi su I. opt. B. P. i II. opt. A. T., za učin kaznenog djela protiv imovine, krađe iz čl. 228. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11, na način pobliže naveden u izreci ove presude. Nakon saznanja da je II. opt. A. T. umro, sud je 13. siječnja 2021. godine, van rasprave donio rješenje o obustavi postupka protiv II. opt. A. T..

2. Opt. B. P. se na ročištu rasprave održanom 22. ožujka 2022., u prisutnosti svog branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika A. M., očitovao da se ne smatra krivim za učin utuženog kaznenog dijela, a nakon čega je izjavio da ne želi da ga u daljnjoj fazi postupka brani taj branitelj te da će na sljedeće ročište doći s odvjetnikom po vlastitom izboru.

2.1. Na ročište zakazano za 11. svibnja 2022., uredno pozvan opt. nije došao, ali je pismenom zaprimljenim na sudu tog istog dana, obavijestio sud da je spriječen doći na to ročište i to zbog povrede koljena. Međutim, on tu povredu nije potkrijepio medicinskom dokumentacijom, već je sudu dostavio samo potvrdu o narudžbi za bolničko liječenje za 18. srpnja 2022. godine, u kojoj nije navedeno baš ništa o stanju njegovog koljena na dan zakazanog ročišta te stoga sud takvu nepotpunu i neadekvatnu dokumentaciju nije cijenio kao dokaz o opravdanoj spriječenosti opt. da prisustvuje na raspravi. Štoviše, na ročištu održanom 22. ožujka 2022. godine, opt. se nije žalio na to koljeno i normalno se kretao, a što u svojoj ukupnosti, po mišljenju suda, predstavlja namjerno odugovlačenje ovog kaznenog postupka i a sve u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti od strane optuženoga.

2.2. Na ročište rasprave zakazano za 29. rujna 2022. godine, opt. nije došao i nije opravdao svoj izostanak, iako je sudski poziv uredno zaprimio, a što proizlazi iz dostavnice priložene u spisu. Stoga je rasprava na temelju čl. 404. st. 5. ZKP/08 održana u odsutnosti uredno pozvanog opt., koji se u prisutnosti branitelja, na ročištu održanom 22. ožujka izjasnio o krivnji.

3. U dokaznom postupku, suglasnošću prisutnih stranaka izveden je dokaz čitanjem podneska P. d.d. od 11. listopada 2016., zapisnika o inventuri, zapisnika o prvom ispitivanju optuženika A. T. od 07. prosinca 2016., zapisnika o ispitivanju A. S. od 08. ožujka 2017., zapisnika o prvom ispitivanju optuženika B. P. od 15. studenog 2017. sa elektronskim zapisom te je izveden dokaz čitanjem izvatka iz kaznene evidencije za optuženika.

4. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, po ocjeni ovog suda, nakon provedenog postupka bilo bi na nedvojben način utvrđeno da su se u ponašanju optuženoga B. P. ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine, krađe iz čl. 228. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11, za što ga je ovaj sud i oglasio krivim.

5. Iz podneska P. d.d. od 11. listopada 2016., proizlazi da je oštećena pravna osoba u tom podnesku popisala popis otuđenih joj stvari i potom postavila imovinsko- pravni zahtjev od 7.125,27 kuna.

6. Iz zapisnika o inventuri P. d.d. proizlazi da je u četiri navrata i to 10. srpnja 2016., 25. srpnja 2016., 10. kolovoza 2016. i 15. kolovoza 2016. godine, iz TC P. u V., otuđeno više boca raznog alkoholnog pića u ukupnoj vrijednosti od 7.125,27. kuna, između ostaloga i pića Balantines, Stock i Jeger.

7. Iz zapisnika o prvom ispitivanju optuženika A. T. od 07. prosinca 2016. sa elektronskim zapisom, proizlazi da je isti u prostorijama I. Policijske postaje Zagreb, PU Zagrebačka, propisno upozoren o svojim pravima i posljedicama davanja tog iskaza, izjavio da je s opt. B. P. bio u V. u rujnu 2016. godine, da su spavali u automobilu koji je B. iznajmio. Također je pri tom izjavio da mu je poznato da je opt. B. P. u V. išao u TC P., da se tamo zadržao od deset do petnaest minuta, nakon čega je donosio stvari i stavljao ih iza stražnjih sjedala vozila te da se većinom radilo o alkoholnim pićima Balantines, Stock i Jeger. Svjedok je također tada izjavio, da je po njemu, opt. B. P. ta pića otuđio. Nije mu poznato da li je B. neka od tih pića kasnije prodavao te da on s njim nije ulazio u trgovine i nije ništa otuđio.

8. Iz zapisnika o prvom ispitivanju optuženika B. P. od 15. studenoga 2016. sa elektronskim zapisom, proizlazi da se on pred ODO Zagreb branio šutnjom.

9. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje A. S. od 08. ožujka 2017. godine pred ODO Šibenik, proizlazi da je svjedokinja tada izjavila da je u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno bila zaposlena u TC P. u V. i to na radnom mjestu poslovođe i da se zbog proteka vremena ne sjeća kada su bile izvršene krađe od početka srpnja do početka rujna 2016. godine, ali da je to bilo sigurno u vrijeme i onako kako je to navedeno u podnesku P. d.d. od 11. listopada 2016. Također je pri tom navela da se sjeća da je inventura rađena četiri puta te da je bila prisutna na tim inventurama.

9.1. Svjedokinja je u svom iskazu pred ODO Šibenik također naglasila da su u ljeto 2016., od početka srpnja pa do početka rujna te godine imali više krađa i to upravo alkoholnih pića u dućanu te da je tada primijetila dvije njoj nepoznate i starije muške osobe, stare oko 50-60 godina, a koje je skupa i jedne prigode zatekla u krađi, ali da je to bilo prije događaja za koji ih se tereti u ovom postupku. Jedan od njih je bio je malo krupnije tjelesne građe, a ti su joj muškarci bili poznati od prije i u više ih je navrata viđala u dućanu, ali su joj svaki put uspjeli pobjeći. Kada bi odmah nakon toga, dakle nakon što bi ih vidjela u dućanu, radili inventuru, uvijek bi utvrdili manjak. Ta dva muškarca obično bi otuđili razna alkoholna pića, a ponekad i kozmetiku, naročito žilete. U razgovoru s njima jedne prigode kada ih je zatekla u krađi, zaključila je da su ti ljudi iz unutrašnjosti RH.

10. Iz izvatka iz kaznene evidencije za opt. B. P. proizlazi da je on čak 31 put osuđen za kazneno djelo krađe, za koja djela je višestruko kažnjavan i kaznama bezuvjetnog zatvora te da je višestruko kažnjavan i za ostala slična kaznena djela.

11. Dakle, nesporno je da je opt. B. P. u vrijeme kada su se događale krađe u TC P. u V. bio u V. i to u društvu s II. opt. A. T., a što proizlazi iz iskaza II. opt., da je u to vrijeme znao i dolaziti u TC P., a što proizlazi iz iskaza i II. opt. i svjedokinje A. S., da je u vrijeme kada je opt. dolazio u taj trgovački centar, po izvršenoj inventuri uvijek bio manjak te da je opt. po kazivanju A. T. iz navedenog trgovačkog centra u vozilo koje je koristio zajedno s njim donio upravo ona pića, za koja je utvrđeno inventurom da nedostaju u trgovačkom centru.

12. Spornim ostaje da li je opt. B. P., utužene zgode otuđio pokretne stvari iz TC P. u V., taksativno navedene u optužnici i u ukupnoj vrijednosti od 7.125,27 kuna.

13. Obrana opt. B. P. nije osnovana.

14. Naime, iskazu II. opt. u ovom postupku A. T., koji je u međuvremenu umro, sud je poklonio punu vjeru, budući je taj iskaz logičan, vremenskim redoslijedom smislen i povezan i budući je isti u tom iskazu logično i smisleno opisao čitav tok događanja, pa tako i da je u iznajmljenom automobilu boravio s opt. B. P., a što jasno ukazuje na to da opt. u to vrijeme nije imao novca za normalan smještaj na području V. A upravo tako loša financijska situacija za opt. bila je jako motivirajuća da krade stvari u navedenom trgovačkom centru. Kada se tome doda nezaposlenost optuženika, tada se kao potpuno jasan nameće zaključak da je utužene zgode opt. krao navedene stvari iz trgovačkog centra, budući za kupnju istih nije imao novaca.

14.1. Isto tako, sud nema saznanja da bi A. T. u vrijeme kada je davao svoj iskaz pred policijskim istražiteljima u prosincu 2016. godine, dakle samo par mjeseci nakon što je terećeno kazneno djelo počinjeno, bio u lošim odnosima sa optuženim. Stoga sud smatra da u vrijeme davanja tog iskaza A. T. nije imao motiv za eventualno lažno terećenje optuženoga i da je taj iskaz istinit i vjerodostojan.

14.2. Nadalje, nesporno je da je opt. B. P. odlazio u navedeni trgovački centar, a što proizlazi i iz iskaza A. T. i svjedokinje A. S.. Stoga je potpuno logična tvrdnja A. T. da je optuženik, nakon što je boravio u trgovačkom centru, donio iz centra alkoholna pića i spremio ih u vozilo, a za koja smatra da ih je ukrao. Kada se tome doda marka alkoholnih pića koje je opt. donio u vozilo, a prema iskazu A. T. radilo se o alkoholnim pićima marke Balantines, Stock i Jeger, a koja su također navedena i u zapisniku o inventuri P. d.d., tada se nameće zaključak da je upravo opt. sporne prigode otuđio ona pića koja su inventurom utvrđena kao pića koja nedostaju u trgovačkom centru nakon njegovih posjeta istom.

15. Iskazu svjedokinje A. S. sud je također poklonio punu vjeru. Naime, iako je do vremena počinjenja terećenog kaznenog djela, do davanja njenog iskaza pred ODO Šibenik, prošlo više od pet mjeseci, svjedokinja je u tom iskazu iznijela vremenski logično i s puno detalja čitav slijed događanja poznatih joj u vezi s optuženim B. P. Tako je i precizno opisala na kojem je mjestu tada bila zaposlena u TC P. te broj inventura koje su napravljane nakon što je opt. s još jednom osobom dolazio u trgovački centar, a potom bježao iz njega u cilju da ga se ne uhvati u krađi. Osim toga, i godine koje je svjedokinja navela za osobe koje je tada zatekla u krađi (a koja krađa se po njoj dogodila prije utuženog događaja), odgovaraju dobi optuženoga, budući je on rođen 1954. godine. Kada se tome doda iskaz A. T., iz kojeg nedvosmisleno proizlazi da je upravo opt. odlazio u trgovački centar u kojem je tada radila svjedokinja A. S. i iz njega donosio navedena alkoholna pića, tada se kao potpuno jasan nameće zaključak da je upravo opt. bio osoba o kojoj je ona svjedočila pred ODO Šibenik. Na takav zaključak upućuje i to da je svjedokinja prilikom komunikacije s njima, po govoru locirala osobe koje je znala zateći krađi kao osobe iz unutrašnjosti RH, a što opt. nesporno jest i po mjestu boravišta i po rođenju.

15.1. Pri tom je bitno za naglasiti, da je činjenica da je svjedokinja zatekla optuženoga u krađi alkoholnih pića i prije ove utužene prigode te činjenica da je opt. višestruki recidivist i specijalni povratnik za kazneno djelo krađe, vrlo jaka indicija da je i nakon što je tada zatečen od strane svjedokinje u krađi u istom trgovačkom centru i utužene zgode počinio to isto kazneno djelo. Kako svjedokinja nije bila u osobnom ili privatnom odnosu sa opt., tako nije imala motiv za eventualno lažno svjedočenje i terećenje optuženika, pa je stoga sud njen iskaz cijenio kao vjerodostojan i istinit.

16. Kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 čini onaj koji tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji.

17. Dakle, kada se iskaz A. T. dovede u vezi s iskazom svjedokinje A. S. i kada se ti iskazi dovedu u vezu s izvedenim materijalnim dokazima, tada se kao potpuno jasan i nedvosmislen nameće zaključak da je upravo opt. B. P. utužene zgode, od 10. srpnja 2016. do 15. kolovoza 2016., u V., u ulici...., otuđio tuđe pokretne stvari iz TC P. u V., taksativno navedene u optužnici i u ukupnoj vrijednosti od 7.125,27 kuna.

18. Pri odlučivanju o vrsti i visini kaznene sankcije za optuženika sud je istom od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da utužene zgode ipak otuđio stvari doista manje vrijednosti zbog čega nije nastala veća materijalna šteta za oštećenu pravnu osobu, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir da je djelo počinio iz koristoljublja, da je nedolascima na raspravu bez opravdanog razloga pokazao nepoštivanje suda kao institucije i na taj način pokušao i opstruirati ovaj sudski postupak, iskazanu upornost u činjenju ovog kaznenog djela, a na što ukazuje to da se u vremenskom periodu nešto duljem od mjesec danas vraćao na mjesto počinjenja kaznenog djela i krao na navedene stvari, iskazanu drskost u počinjenju djela, a na što ukazuje činjenica da je djelo počinio bez obzira na prisutnost velikog broja ljudi u trgovačkom centru u vrijeme počinjenja kaznenog djela te dobru organizaciju da bi počinio kazneno djelo, a što proizlazi iz činjenice da je iznajmio vozilo i s njim došao na područje Vodica i vršio krađu, u koje vozilo je potom i spremao ukradene stvari. Kao posebnu otegotnu okolnost za optuženoga, sud je uzeo u obzir činjenicu da se radi o višestrukom recidivistu za kaznena djela protiv imovine, koji je isto tako i u višestrukom specijalnom povratu za kazneno djelo krađe, pa je cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela za koje je propisana kazna do tri godine zatvora, te stupanj kaznene odgovornosti optuženika, istome izrekao kaznu zatvora od jedne godine i dva mjeseca, smatrajući da će se u konkretnom slučaju upravo izricanjem te kazne i uzimajući u obzir otegotne okolnosti nađene na strani optuženika, a koje pretežu u odnosu na olakotne okolnosti, u cijelosti ostvariti ciljevi i svrha kako generalne, tako i specijalne prevencije ovog oblika kriminaliteta.

19. Oštećena pravna osoba P. d.d., podneskom zaprimljenim 18. listopada 2016. godine, uz taksativno navedene otuđene predmete, postavila je imovinsko- pravni zahtjev od 7.125,27,00 kuna, u kojem iznosu je i naznačena šteta oštećenome u optužnom aktu. Sud je oštećenoj pravnoj osobi dosudio imovinsko-pravni zahtjev u tom iznosu, budući je u postupku kao nesporno utvrđeno da bi upravo za taj iznos optuženik oštetio oštećenoga otuđenjem artikala iz prodavaonice u TC P. u V., pa je temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 opt. obavezan na ime imovinsko-pravnog zahtjeva tvrtki P. d.d. za trgovinu i usluge, R., MB…, platiti 7.125,27 kuna.

20. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 obvezen je optuženik da plati ovom sudu paušalni trošak od 500,00 kuna, u korist državnog proračuna RH, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a što je rezultat osuđujuće presude i složenosti postupka te materijalnih prilika optuženika koji je radno sposobna osoba, pa plaćanjem tog paušala po ocijeni ovog suda neće biti dovedeno u pitanjem njegovo uzdržavanje.

U Šibeniku, 29. rujna 2022. godine

SUDAC:

Josip Klisović, v.r.