REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-3287/22-3
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Karlovčan Đurović, predsjednice vijeća, Lidije Rostaš i Ante Galića, članova vijeća uz višeg sudskog savjetnika – specijalistu Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja V. S., V., kojeg zastupaju opunomoćeni odvjetnici iz Odvjetničkog društva S. & partneri d. o. o., V., protiv tuženog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučke Kapetanije Z., Ispostave P., kojeg zastupa S. O., radi upisa brisanja brodice, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-701/22-6 od 29. travnja 2022., na sjednici održanoj 29. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-701/22-6 od 29. travnja 2022.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj zahtijevao poništavanje tuženikovog rješenja KLASA: UP/I-342-12/21-1/24940, URBROJ: 530-2-1-2-2-1-21-2 od 18. prosinca 2021. kojim je određen upis brisanja brodice u vlasništvu tužitelja.
2. Protiv označene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 66. st. 1. Zakona o upravnim sporovima – „Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu: ZUS).
3. Tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu članka 64. ZUS-a, da uredno ispunjava svoje obveze plaćanja naknade koje je podmirio za 2019., 2020. i 2021. godinu. Tvrdi da nikada nije primio opomenu za 2019. i 2020. godinu ni rješenje o ovrsi te da nije bilo uvjeta za donošenje rješenja o brisanju brodice. Navodi da je prvostupanjski sud odbio njegov dokazni prijedlog da se sasluša kao stranka u postupku, da nije imao mogućnost očitovati se na dokaze podnesene od tuženika. Tvrdi da je tuženik taj koji je trebao obavijestiti tužitelja o mogućem brisanju brodice, odnosno o obvezi podmirenja naknade ako nije podmirena, a što je izostalo. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu 3.906,25 kuna.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba je neosnovana.
6. Po ocjeni ovog suda, nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski upravni sud, suprotno tvrdnji žalitelja, pravilno primijenio odredbe ZUS-a. U obrazloženju svoje presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, u skladu s pravilima propisanim odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a na koju žalitelj ukazuje.
7. Što se tiče žaliteljevog prijedloga za izvođenje dokaza, valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, niti dokaza kojima se one mogu utvrditi. Međutim, sud je dužan u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je Upravni sud i učinio.
8. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud pri utvrđivanju činjeničnog stanja u sporu uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke, a navodima žalitelja nisu dovedene u sumnju činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud pa zbog toga i ovaj sud prihvaća tako utvrđeno činjenično stanje. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo. 9. U postupku je utvrđeno da je tuženik odredio brisanje tužiteljeve brodice oznake: PG … iz Glavne knjige upisnika brodova Ispostave P. jer je u postupku koji je prethodio donošenju tuženikovog rješenja utvrđeno da tužitelj nije za 2019. i 2020. godinu podmirio naknadu za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja, što je prema odredbama Pomorskog zakonika („Narodne novine“ 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13., 26/15. i 17/19., dalje: PZ) bio dužan učiniti.
10. Naime prema članku 51. stavku 6. PZ-a, vlasnici ili korisnici jahti i brodica te plovila unutarnje plovidbe plaćaju naknadu za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja kada plove ili borave u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske, a prema članku 192. stavku 3. istog zakona jahta i brodica se brišu iz upisnika brodova ako vlasnik ili korisnik jahte ili brodice dvije godine uzastopce ne plati naknadu iz članka 51. stavka 6. PZ-a.
11. Prvostupanjski sud je, po ocjeni ovog suda, pravilno ocijenio tuženikovo rješenje zakonitim te odbio tužiteljev zahtjev uz razložno obrazloženje s kojim je ovaj sud suglasan, a koje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanje prihvaća u cijelosti.
12. Ocjenjujući zakonitost pobijane prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi ovaj sud je ocijenio presudu zakonitom, kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja, tako i u pogledu primjene materijalnog prava.
13. Kako je ovaj sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 74. stavka 1. ZUS-a, žalbu je odbio kao neosnovanu i presudu potvrdio.
14. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 79. ZUS-a. Kako je tužiteljeva žalba odbijena kao neosnovana, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova postupka.
U Zagrebu 29. rujna 2022.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Karlovčan-Đurović
