Broj: Ppž-4904/2022.
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sutkinja - Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluke i Mirjane Margetić kao članica vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene J. B. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19.), odlučujući o žalbi okrivljene J. B., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, broj: Pp J-74/2020. od 30. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 29. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljene J. B., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o prekršajnopravnoj sankciji, na način da se prema okrivljenici, na temelju članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), primjenjuje uvjetna osuda te se kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana, izrečena prvostupanjskom presudom, neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
II. Odbija se žalba okrivljene J. B. kao neosnovana, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c) u vezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), okrivljena J. B. dužna je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna/ 39,82 EUR-a (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta)[1] , u roku od 15 dana računajući od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena J. B. proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci, te joj je, na temelju istog propisa izrečena kazna zatvora od 15 dana uz primjenu uvjetne osude s rokom provjeravanja od 6 mjeseci.
1.1. Istom presudom je okrivljenica obvezana naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.
2. Protiv pobijane presude je okrivljenica, pravodobno, podnijela žalbu navodeći da ju podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Okrivljenica navodi da je pobijana presuda donijeta bez saslušavanja svjedoka te da također nije uzet u obzir niti njezin iskaz pri utvrđivanju stvarne dinamike događaja a također i izricanju visine i vrste kazne.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud), kao drugostupanjski sud na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu u iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenica pobija prvostupanjsku presudu, dok je po službenoj dužnosti utvrđeno, da je prvostupanjski sud povrijedio prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenice (članak 196. točka 5. Prekršajnog zakona).
5. U odnosu na žalbene navode o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju navodi se da je prvostupanjski sud tijekom postupka ispitao okrivljenicu, koja je prekršaj poricala, te je ispitao svjedokinje S. B., M. C. i V. I., a između okrivljenice i svjedokinje S. B. je provedeno i suočenje. Prvostupanjski je sud pročitao i dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta. Nakon tako provedenog postupka i ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti prvostupanjski je sud utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti, pri čemu je prihvatio iskaze svjedokinja S. B. i M. C. Procjena prvostupanjskog suda o tome da u odnosu na krivnju okrivljenice prihvati iskaze navedenih svjedokinja, u skladu sa zakonskom odredbom članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, na temelju koje sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, a okrivljenica svojim žalbenim navodima takvu odluku nije dovela u pitanje. Osim toga sud je dao razloge za odluku o krivnji, odnosno o tome zašto prihvaća iskaze spomenutih svjedokinja.
6. Slijedom navedenog, a prema ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud je pravilno i točno utvrdio činjenično stanje u konkretnom predmetu te je okrivljenicu pravilno proglasio krivom zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
7. Razmatrajući odluku o prekršajnopravnoj sankciji, napominje se da je za prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 2000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana. U konkretnom slučaju, prvostupanjski je sud prema okrivljenici primijenio uvjetnu osudu kao vrstu prekršajnopravne sankcije, jer je očito ocijenio da će se svrha kažnjavanja postići bez izvršavanja kazne, dakle, prema okrivljenici je primijenjena blaža prekršajnopravna sankcija koju i ovaj Sud drži primjerenom za postizanje svrhe kažnjavanja.
8. Međutim, ispitujući ovu odluku u dijelu određivanja uvjeta pod kojim će se uvjetna osuda opozvati, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud prekoračio ovlast koju ima po zakonu i tako počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točke 5. Prekršajnog zakona.
8.1. Naime, u smislu članka 44. stavka 1. Prekršajnog zakona uvjetna je osuda prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja sastoji od izrečene kazne zatvora ili maloljetničkog zatvora i roka u kojem se ta kazna ne izvršava pod uvjetima određenim tim Zakonom. Navedeni uvjeti propisani su odredbom članka 46. stavkom 1. Prekršajnog zakona, koja glasi: "Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom."
8.2. Kako je u izreci pobijane presude prvostupanjski sud kao uvjet za opoziv uvjetne osude naveo počinjenje jednog ili više prekršaja za koje bi joj bila izrečena kazna zatvora, umjesto počinjenje jednog ili više prekršaja za koje je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, odlukom o uvjetnoj osudi prekoračio je ovlast koju ima po zakonu, iz kojeg razloga je ovaj drugostupanjski sud preinačio pobijanu presudu kao u toč. I ove presude.
9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, i imovno stanje okrivljenice.
10. Iz navedenih razloga, na temelju članka 207. (točka I) i članka 205. (točka II) Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 29. rujna 2022.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Martina Bastić, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, oštećenicu i tužitelja.
