Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Trg sv. Josipa 12, 33520 Slatina

Poslovni broj: 15 P-49/2022-5

R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sutkinji Marici Bićanić, u parnici tužitelja Ž. L. iz M., K. T., OIB:, koga zastupa punomoćnik D. N., odvjetnik u Z. odvjetničkom uredu R. B. i D. N. iz V., protiv tuženika Z. banka d.d. Z., T. bana J. J. , Z., OIB:, koga zastupa punomoćnik K. K., odvjetnik u O. društvo M., K. & P. d.o.o. u Z., radi utvrđenja i isplate, izvan ročišta, 16. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se kao neosnovan tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti.

Obrazloženje

Tuženik ističe da su stranke, za slučaj spora, sporazumno, odredbom čl. 16. Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila broj 3207956186 od 27. studenog 2006., ugovorile nadležnost suda u mjestu sjedišta Banke, da je stoga u ovoj parnici mjesno nadležan Općinski sud u Zagrebu, slijedom čega tuženik prigovara mjesnoj nadležnosti Općinskog suda u Virovitici za postupanje u parnici broj P-49/2022.

Tužitelj se protivi prigovoru mjesne nenadležnosti.

Prigovor tuženika nije osnovan.

Mjesna nadležnost Općinskog suda u Virovitici u ovoj parnici se temelji na odredbi čl. 19.l st. 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15, 102/15, 52/16), koji propisuje da u sporovima koji nastanu u vezi s ugovorom o kreditu potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne strane bilo pred sudovima države u kojoj druga ugovorna strana ima sjedište, ili, neovisno o sjedištu druge ugovorne strane, pred sudovima mjesta gdje potrošač ima prebivalište.

Osim toga, glede mjesne nadležnosti za suđenje u ovom postupku, ima se primijeniti i Zakon o zaštiti potrošača (Narodne novine broj: 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 113/09, 78/12, 56/13 i 41/14), u koji su implementirane odredbe Direktive vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993., o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima. Prema toj regulativi nepoštene odredbe nisu obvezujuće za potrošača, a ugovor i nadalje obvezuje stranke ako je u stanju nastaviti važiti i bez tih nepoštenih odredaba.

Odredbom članka 49. Zakona o zaštiti potrošača ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i koja je suprotna načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača je nepoštena ugovorna odredba. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, a osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog ugovora trgovca.

U konkretnom slučaju, stranke su 27. studenog 2006., sklopile Ugovor o kreditu za kupnju motornog vozila broj 3207956186, te je odredbom čl. 16., za slučaj spora, ugovorena mjesna nadležnost suda u mjestu sjedišta Banke. Iz formulacije samog ugovora je vidljivo da se radi o unaprijed formuliranoj odredbi Ugovora o mjesnoj nadležnosti za slučaj spora, o kojoj se nije posebno pregovaralo i na koju tužitelj kao potrošač nije imao nikakvog utjecaja.

Prorogacijska klauzula kojom je ugovorena isključiva mjesna nadležnost u mjestu sjedišta kreditora je protivna načelu savjesnosti i poštenja, te uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu korisnika kredita. Među ostalim, zbog znatne udaljenosti prebivališta tužitelja od sjedišta tuženika u Zagrebu, tužitelju se otežava pristup sudu. Stoga je sud izveo zaključak da odredba čl. 16. Ugovora o kreditu broj 3207956186 od 27. studenog 2006., ima karakter nepoštene i ništetne ugovorne odredbe o prorogaciji mjesne nadležnosti suda, s posljedičnom znatnom procesno pravnom neravnotežom ugovornih strana.

Slijedom izloženog je odbijen tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Virovitici i odlučeno je kao u izreci.

U Slatini 16. ožujka 2022.

Sutkinja

Marica Bićanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu, u roku 15 dana, od primitka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. Punom. tužitelja: odvj. D. N.,

2. Punom. tuženika: odvj. K. K..