Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 9 Gž Ovr-747/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja H. v., pravna osoba za upravljanje vodama, Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik R. Š., dipl.iur, po specijalnoj punomoći generalnog direktora koja je pohranjena kod Općinskog suda u Bjelovaru pod brojem 39 Su-516/2020, protiv protivnice osiguranja S. E. iz P., OIB: …, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Ovr-837/2022-4 od 26. travnja 2022., dana 29. rujna 2022.

r i j e š i o  je

I Djelomično se odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Ovr-837/2022-4 od 26. travnja 2022. u dijelu kojim je odbačen prijedlog za osiguranje od 1. travnja 2022., radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u odnosu na zakonsku zateznu kamatu.

II Djelomično se uvažava žalba predlagatelja osiguranja i ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Ovr-837/2022- 4 od 26. travnja 2022. u dijelu kojim je odbačen prijedlog za osiguranje od 1. travnja 2022., radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u odnosu na iznos od 995,52 kuna, te se u tom dijelu predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Odbacuje se prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja od 01. travnja 2022.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014- Odluka USRH, 70/2019 i 80/2022– dalje u tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku osiguranja primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 – dalje u tekstu: OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-837/2022 od 7. travnja 2022. prijedlog za osiguranje zaprimljen dana 1. travnja 2022. vraćen je predlagatelju osiguranja radi ispravka i dopune, s uputom da u prijedlogu za osiguranje naznači iznos glavnice bez uglavničenih kamata (u kojem dijelu je nalog suda nepravilan jer vjerovnik ima pravo tražiti uglavničenu kamatu), te da na iznos glavnice naznači tijek zateznih kamata s datumom od kojeg iste na glavnicu teku, sve sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, pod prijetnjom odbačaja (list 14 spisa).

5. Predlagatelj osiguranja dostavio je dana 11. travnja 2022. novi prijedlog za osiguranje u kojem je djelomično postupio po pozivu prvostupanjskog suda na način da predlaže osiguranje tražbine u iznosu glavnice od 995,52 kn uvećano za zakonske zatezne kamate, time da ponovno nije jasno određen tijek početka zakonske zatezne kamate, već je samo naznačeno da ista teče od dospijeća do isplate svake pojedine novčane obveze (list 16-17 spisa).

6. Prvostupanjski sud pogrešno je odbacio prijedlog za osiguranje u odnosu na iznos glavnice tražbine od 995,52 kn, s obzirom da je u tom dijelu predlagatelj osiguranja u cijelosti postupio po zaključku suda od 7. travnja 2022., te je po tom dijelu prijedloga moguće postupati.

7. Međutim, prijedlog za osiguranje u odnosu na zakonske zatezne kamate pravilno je odbačen temeljem odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a. U smislu odredbe čl. 109. st. 1. ZPP-a svaki podnesak treba biti razumljiv i potpun da bi se po njemu moglo postupati, pa tako i zakonska zatezna kamata treba biti jasno i određeno navedena na način da je određen ili dovoljno odrediv početak i prestanak tijeka takve kamate.

8. Predlagatelj osiguranja nakon poziva suda za ispravak i dopunu prijedloga za osiguranje, nije dovoljno precizirao prijedlog u dijelu koji se odnosi na početak tijeka zakonske zatezne kamate na iznos glavnice, već je kao početak tijeka kamate označio dospijeće svake pojedine novčane obveze, u kojoj oznaci je prijedlog neodređen odnosno nedovoljno odrediv.

9. Radi navedenog, prvostupanjski sud pravilno je zaključio da prijedlog za osiguranje nije ispravljen odnosno dopunjen u skladu s gore navedenim zaključkom u odnosu na zakonsku zateznu kamatu, radi čega po prijedlogu za osiguranje u tom dijelu nije moguće postupati.

10. Žalbeni navodi kojima se pobija odbačaj prijedloga za osiguranje u odnosu na zakonsku zateznu kamatu ničim ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost iste, jer se radi o pristranom tumačenju od strane žalitelja.

11. Slijedom navedenog, a kako nisu počinjene bitne povrede postupka osiguranja iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u stavku I izreke, a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a, sve uz primjenu čl. 21. st. 1. OZ-a, kao u stavku II izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud odlučit će o osnovanosti prijedloga za osiguranje u dijelu koji se odnosi na glavnicu od 995,52 kuna.

U Zagrebu 29. rujna 2022.

Sudac

Suzana Radaković, v.r.