REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
Prekršajni odjel
Gospić, Trg Alojzija Stepinca 3
Posl. broj: 2. Pp P-1091/2019-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, po sucu Radmili Rendulić, uz sudjelovanje Sandre Matasić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice A. J. , zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH MUP-a, PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić, broj: 511-04-05/05-4-178-1/2019 od dana 4. prosinca 2019. godine, temeljem čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona, dana 29. rujna 2022. godine
presudio je
I. Okrivljenica: A. J., OIB: …, kći M. I S. J. dj. K., rođena … u G., sa prebivalištem u P., državljanka RH,
kriva je
što je dana …. u … sati na parkirališnom prostoru TC … u G., prouzrokovala prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je, upravljajući vozilom M1 marke "V.", reg. oznake GS … vršila radnju vozilom u prometu - vožnju unatrag, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu kojom prilikom je stražnjim dijelom svog vozila udarila u prednji dio osobnog vozila reg. oznake GS …, koji se nalazio iza nje zaustavljen,
čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. istog Zakona pa joj se na osnovi istog propisa
izriče
novčana kazna od 2.000,00 kuna/265,45 eura[1]
(dvijetisućekuna/dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetpetcenti). Posl. broj: 2. Pp P-1091/2019-12
Okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.
Ukoliko okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne utvrđene u konačnom iznosu od 1.333,00 kuna/176,92 eura[1] u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Temeljem čl.138. st.2. toč.1. i st.3. i čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, nalaže se okrivljenici da naknadi trošak ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna/13,27 eura[1] (stokuna/trinaesteuraidvadesetsedamcenta), u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. RH MUP, PU Ličko-senjska, PP Gospić, pod uvodno označenim poslovnim brojem i nadnevkom, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica A. J. proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kn zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj je naložen platež troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.
2. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor u kojem je porekla počinjenje terećenog prekršaja pa je prekršajni nalog stavljen van snage te je proveden prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je u svoju obranu navela da se ne smatra odgovornom za terećeni prekršaj i to iz razloga što nije kriva za prometnu nesreću koja se dogodila u G., na parkirališnom prostoru TC …, posebno ne vršeći radnju vozilom u prometu vozeći unatrag jer se prometna nesreća zaista dogodila na navedenom mjestu, ali u trenutku kada je okrivljenica kretala se parkirališnim prostorom i čekala da se uključi na pristupnu prometnu traku za B. u., dakle, izašla iz parkirališnog mjesta i kretala se vozilom unaprijed, odnosno u trenutku je zastala čekajući da prođe jedno vozilo kako bi nastavila prema skretanju za B. u. U tom trenutku dok je ona s vozilom bila zaustavljena u nju je udarilo vozilo kojim je upravljao M. M. i to u stražnji dio vozila s tim da na njezinom vozilu nije bilo štete, a na vozilu M. M. je pukla plastika od registarskih pločica i otpao je znak. Tada je M. M. tražio da ona potpiše Europsko izvješće jer je to vozilo u stvari bilo vozilo dječjeg vrtića iz G. u kojem je on zaposlen pa je morao evidentirati taj događaj kako bi mogao pravdati nastalu neznatnu štetu na vozilu. Okrivljenica nije pristala potpisati Europsko izvješće jer je smatrala da nije kriva za prometnu nesreću nego mu je predložila da zove policiju. Sačekali su policiju, a vozila su bila točno na mjestu događaja iako je gospodin M. predlagao da ih maknu zbog gužve na parkiralištu, međutim, okrivljenica je to odbila.
4. U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedoke M. M. i J. V..
Posl. broj: 2. Pp P-1091/2019-12
Svjedok M. M. je iskazao da se dobro sjeća događaja iako je to bilo prije skoro tri godine, a ne sjeća se točno datuma, ali je bio četvrtak jer on četvrtkom ide u Lidl kada su akcije za razni alat koji on voli pogledati i kupiti ukoliko mu nešto odgovara. Zna da je to bilo u jutarnjim satima kada je krenuo s parkirališta van u pravcu B. u.. Ispred njega se kretalo vozilo kojim je upravljala A. J. koju dobro poznaje te je nesmotreno izletjela na cestu koja je sastavni dio Lidlovog parkinga, a proteže se od B. u. pa ravno sve do kontejnera za predaju boca i Lidlovog skladišta, međutim, njima s lijeve strane navedenom ravnom cestom iz pravca Lidla u pravcu B. u. kretalo se jedno vozilo koje očito A. J. nije na vrijeme uočila nego je izletjela pred to vozilo tako da je vozač tog vozila naglo zakočio pa nije došlo do direktnog sudara. Očito je A. J. shvatila da treba propustiti to vozilo koje je imalo prednost pa se naglo vratila nazad ne vodeći računa da je svjedok sa svojim vozilom stajao iza i to na dovoljnoj udaljenosti pa je smatra da ona ima dovoljno mjesta da se vrati nazad, međutim, ona je očito nesmotreno krivo procijenila i udarila u njegovo vozilo odnosno vozilo dječjeg vrtića kojim je on upravljao. Zatim je izletjela iz svog vozila i pitala svjedoka koliko treba platiti dajući do znanja da je svjesna da je ona prouzročila štetu na vozilu, međutim, svjedok je tražio da mu potpiše Europsko izvješće s obzirom da nije njegovo vozilo nego vozilo dječjeg vrtića pa ne može ni tako izravno uzeti novac za štetu. Nakon toga A. J. se naljutila i počela pričati sasvim drugu priču govoreći: "Ja onda mogu reći da sam ja stajala, a da si ti mene izravno lupio", što je njega jako začudilo jer su bili ranije u dobrim odnosima i bilo mu je neshvatljivo da se tako može ponašati. Zatim je svjedok pozvao policiju jer nije vidio drugog načina da pravda štetu na vozilu koja nije bila velika, svega moguće 1.000,00 kn, ali je auto bio potpuno nov i nije njegovo vlasništvo pa je morao sve to pravdati sukladno propisima. Policija je došla, procijenila stanje, napravila zapisnik i ispitala sve prisutne, s tim da je svjedok pozvao i vozača vozila kojemu je A. J. bila uzela prednost i koji je bio već napustio mjesto događaja, međutim, vratio se i dao iskaz policiji. Smatra da je A. J. nedvojbeno prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom i to vožnjom unatrag, a ozlijeđenih osoba nije bilo.
Svjedok J. V. je iskazao da se bez obzira na znatniji protek vremena dobro sjeća događaja jer je specifičan kada se kretao svojim vozilom po parkiralištu trgovačkog centra Lidl i to ravnom cestom koja se proteže sa ceste od B. u. do Lidlovih kontejnera, a on se kretao iz pravca objekta Lidl u pravcu B. u. kada mu je njemu s desne strane izletjelo vozilo kojim je upravljala A. J. koju poznaje iz viđenja, a on je uspio zaustaviti vozilo na vrijeme tako da nije došlo do sudara. Nakon toga je istoj vozačici dao znak rukom da prođe sad već kad je izašla na cestu, međutim, ona je naglo krenula nazad da bi njega propustila, a očito se nije uvjerila prethodno da je iza nje već stajalo zaustavljeno vozilo kojim je upravljao M. M. kojeg je također poznavao iz viđenja. On je tada napustio mjesto događaja jer nije bio sudionik prometne nesreće da bi ga naknadno netko od policijskih službenika pozvao da se vrati na mjesto gdje je bila ta prometna nesreća, na Lidlovo parkiralište, kako bi dao iskaz o navedenom događaju što je i učinio te je policiji iskazao istovjetno kao sada na sudu.
5. Nadalje je Sud izvršio uvid u spis i pročitao je Izvješće o počinjenom prekršaju (list 6), Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MP RH (list 7) i Zapisnik o očevidu (list 15 do 17).
Posl. broj: 2. Pp P-1091/2019-12
6. Nakon provedenog postupka, cijeneći navode iz obveznog prekršajnog naloga, obranu okrivljenice i iskaze saslušanih svjedoka, Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
7. U konkretnom slučaju, okrivljenica je u svojoj obrani porekla krivnju za terećeni prekršaj no, Sud nije uvažio obranu okrivljenice koju je ocijenio neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Nasuprot tome, Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedoka M. M. I J. V., smatrajući ih uvjerljivim i istinitim jer su u odnosu na sve okolnosti događaja podudarni, dani jasno, okolnosno i uvjerljivo i nema elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njihovog iskazivanja, niti u istima ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a iz istih iskaza proizlazi da je okrivljenica dana … na parkirališnom prostoru TC … u G.,, prouzrokovala prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je, upravljajući vozilom M1 marke "V.", reg. oznake GS … vršila radnju vozilom u prometu - vožnju unatrag, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu kojom prilikom je stražnjim dijelom svog vozila udarila u prednji dio osobnog vozila reg. oznake GS …, koji se nalazio iza nje zaustavljen.
8. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom za počinjeno djelo prekršaja kao u izreci ove presude i izrekao joj novčanu kaznu u visini zakonom propisane kazne (za prekršajno djelo propisana je novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn, uvećano za 1.000,00 kuna ukoliko je počinjenjem prekršaja izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom), smatrajući da će se u konkretnom slučaju izrečenom novčanom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, a ta je da počiniteljica ubuduće uskladi svoje ponašanje sa pozitivnim pravnim propisima Republike Hrvatske.
9. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri prekršajno pravne sankcije, Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio njezinu raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene.
10. Temeljem odredbe članka 152. st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenici je omogućeno da plaćanjem 2/3 novčane kazne, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
11. Odluka o troškovima u ovom prekršajnom postupku određena je s obzirom na složenost i trajanje istog, a isti trošak je određen u paušalnom iznosu, kao iz izreke ove presude.
U Gospiću dana 29. rujna 2022. godine
Zapisničar
Sudac
Sandra Matasić, v.r.
Radmila Rendulić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije Posl. broj: 2. Pp P-1091/2019-12
dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici,
2. tužitelju,
3. spis.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Sandra Matasić
