REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-151/2020-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Jadranke Biga Milutin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. H., zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe punomoćnika privatnih tužitelja iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. D., P. M., N. P., B. D. i A. M. u G., podnesene protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 12. ožujka 2020. br. K-259/2018-24, u sjednici vijeća održanoj dana 29. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Povodom žalbe privatnih tužitelja A. K. i pravne osobe M. d.o.o. B., po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se

prema

optuženom D. H. (sa podacima kao u prvostupanjskoj presudi)

na temelju članka 452. točke 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19, 80/22-dalje u tekstu: ZKP/08)

ODBIJA OPTUŽBA

da bi u B., 19. veljače 2018. godine, na svom profilu na društvenoj mreži F., u cilju klevetanja privatnih tužitelja A. K. i trgovačkog društva M. d.o.o., o istima, kao i o internetskom portalu grad-B.com kojeg vodi M. d.o.o., iznio i pronio navode i tvrdnje: „A. K. ništa ne spominješ da si upravo ti vlasnik tog portala i da si nam poslao ponudu da ćete nas pratiti za 60 000 kuna iako nemate zaposlenog niti jednog novinara, urednika kao da nikada niste bili niti na jednoj konferenciji u gradu. Sorry, ali ne mogu dopustiti da me I. K. razvali zbog sumnjivog financiranja nepostojećeg medija,…“, iako je znao da predmetne tvrdnje nisu istinite i da mogu grubo škoditi časti i ugledu privatnih tužitelja, te da će tvrdnje nakon objave na društvenoj mreži F. biti dostupne velikom broju ljudi, a petnaest osoba je nakon objave navedenih klevetničkih navoda iste označila sa „sviđa mi se“, pa je uslijed svega iznijeta kleveta postala pristupačna većem broju ljudi,

da bi dakle, pred drugim za nekog iznio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da su neistinite, a djelo je učinjeno putem računalne mreže, zbog čeg je kleveta postala pristupačna većem broju osoba,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda, klevete, iz članka 149. stavku 1. i 2., a kažnjivo po članku 149. stavku 2. KZ/11.

Temeljem članka 158. stavka 3. ZKP/08 privatni tužitelji A. K. i pravna osoba M. d.o.o. B. se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

Temeljem članka 149. stavka 3. u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 obvezuju se privatni tužitelji na plaćanje troška paušalnog iznosa od po 1.000,00 kuna/132,72 eura[1] (tisućukuna/stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta), svaki, te na ime plaćanje nužnih izdataka optuženika i nužnih izdataka i nagrade njegova branitelja.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba privatnih tužitelja je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru pod br. K-259/2018 od 12. ožujka 2020. na temelju članka 453. točka. 3. ZKP/08 optuženi D. H. oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda, klevete iz članka 149. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

2. Na temelju članka 158. stavka 1. i 3. ZKP/08 privatni tužitelji A. K. i pravna osoba M. d.o.o. B. su sa imovinskopravnim zahtjevom za isplatu iznosa od 40.000,00 kuna upućeni u parnicu.

3. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 privatni tužitelji su obvezani da naknade troškove postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, nužne izdatke optuženog i nužne izdatke i nagradu njegova branitelja, te su ujedno temeljem članka 145. stavka 2. točke 6. i stavka 3. ZKP/08 obvezani na plaćanje paušalnog troška u iznosu od po 800,00 kuna svaki i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

4. Protiv te presude žalbu su podnijeli privatni tužitelji po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. D., P. M., N. P., B. D. i A. M. u G. i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o trošku sa prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili da istu preinači u smislu žalbenih navoda.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba privatnih tužitelja je bespredmetna jer je ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavku 1. točki 1. ZKP/08 utvrdio da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 5. ZKP/08 u pogledu propisa kaznenog postupka o pitanju postoji li odobrenje nadležnog tijela za vođenje kaznenog postupka.

7. Naime, prema dostupnim podacima optuženi D. H. obnaša dužnost zastupnika u Hrvatskom saboru i to od dana 22. srpnja 2020. a koji mu još uvijek traje, a koju dužnost je počeo obnašati nakon donošenja nepravomoćne prvostupanjske presude i to dana 12. ožujka 2020.

8. Sukladno članku 76. Ustava Republike Hrvatske ( „Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14) zastupnici u Hrvatskom saboru imaju imunitet zbog čega ne mogu, između ostalog biti pritvoreni, niti se protiv njih može pokrenuti kazneni postupak bez odobrenja Hrvatskog sabora.

9. Stoga, uzimajući u obzir da kazneni postupak traje sve do donošenja pravomoćne sudske odluke, presude ili rješenja, ovaj drugostupanjski sud je, postupajući u smislu članka 197. stavka 2. ZKP/08 Hrvatskom saboru uputio Zahtjev za davanjem odobrenja za nastavak kaznenog postupka protiv optuženog D. H. Hrvatski sabor je izvijestio ovaj sud da je na 10. sjednici održanoj dana 11. ožujka 2022. donio Odluku o uskraćivanju odobrenja za nastavak kaznenog postupka protiv optuženog D. H., koju Odluku je u privitku toga dopisa i dostavio.

10. Prema tome, budući da je u konkretnom slučaju, zbog propisanog imuniteta zastupnika u Hrvatskom saboru, izostalo odobrenje nadležnog državnog tijela za nastavak kaznenog postupka, a što bi bila formalna zapreka za odlučivanje o žalbi privatnih tužitelja, valjalo je povodom žalbe privatnih tužitelja na prvostupanjsku presudu, po službenoj dužnosti sukladno članku 452. točki 4. ZKP/08 donijeti prema optuženiku D. H. presudu kojom se optužba odbija.

11. Uslijed takve odluke, privatni tužitelji A. K. i pravna osoba M. d.o.o. iz B. su temeljem članka 158. stavka 3. ZKP/08 upućeni sa imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

12. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 149. stavka 3. ZKP/08 koja propisuje da će privatni tužitelj biti obvezan da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. - 6. ZKP/08, nužne izdatke optuženika te nužne izdatke i nagradu njegova branitelja ako je postupak dovršen presudom kojom se optužba odbija. Stoga su privatni tužitelji obvezani na plaćanje paušalnog troška u iznosu po 1.000,00 kuna/132,72 eura[1] svaki, što je rezultat složenosti i trajanja toga kaznenog postupka, a plaćanje tako odmjerenog paušalnog troška zasigurno neće ugroziti egzistenciju privatnog tužitelja A. K., tako i poslovanje pravne osobe M. d.o.o.

13. Slijedom svega prednje izloženog valjalo je povodom žalbe privatnih tužitelja a po službenoj dužnosti temeljem članka 486. stavka 1. ZKP/08 zbog utvrđene povrede iz članka 468. stavka 1. točke 5. ZKP/08, preinačiti prvostupanjsku presudu i temeljem članka 452. točke 4. ZKP/08 prema optuženiku D. H. donijeti presudu kojom se optužba odbija, i odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

14. Uslijed takve odluke žalba privatnih tužitelja je bespredmetna.

U Šibeniku, 29. rujna 2022.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marina Jaram,v.r.

Nives Nikolac,v.r.