Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-244/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Ivane Hrkać, u ovršnom postupku ovrhovoditelja HŽ P. P. d.o.o., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnik Ž. S., odvjetnik iz Z., protiv ovršenika Š. F., OIB: …, nepoznatog boravišta, radi ovrhe, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr- 149/2022-9 od 29. ožujka 2022., 29. rujna 2022.
r i j e š i o j e:
Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-149/2022-9 od 29. ožujka 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud donio rješenje kojem izreka glasi:
"Postavlja se ovršeniku Š. F., OIB: …, a na njegov trošak, privremeni zastupnik u osobi odvjetnika A. Š. iz V. G., budući da dostava sudske pošiljke ovršeniku nije uredno iskazana, ovršenik nema punomoćnika, a adresa njegovog boravišta je nepoznata.
Privremeni zastupnik ima u ovom postupku sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika. Ta prava i dužnosti privremeni će zastupnik obavljati sve dok se ovršenik ili njegov punomoćnik ne pojavi pred sudom, odnosno dok organ socijalne skrbi ne obavijesti sud da je postavio zakonskog zastupnika i skrbnika.
O postavljanju privremenog zastupnika obavještava se Centar za socijalnu skrb V. G. dostavom ovog rješenja.
Budući je privremeni zastupnik postavljen ovršeniku zbog razloga navedenih u odredbi članka 84. stavka 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu ZPP), sud će izdati oglas koji će se objaviti u „Narodnim novinama“ RH i na oglasnoj ploči suda.
Poziva se ovrhovoditelj da na ime troškova objavljivanja oglasa predujmi iznos od 450,00 kn te da isti iznos uplati na žiro račun ovog suda broj: ..., model 00, poziv na broj: 108-1492022, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja."
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik i pobija ga zbog žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, u daljnjem tekstu: OZ). U žalbi predlaže pobijano rješenje preinačiti sukladno žalbenim navodima.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koji je dodijeljen u rad javnom bilježniku I. M. Utvrdivši da ovršenik nema prebivalište ni boravište u Republici Hrvatskoj, imenovani javni bilježnik je dostavio spis sudu prvog stupnja na daljnji postupak. Taj je sud, primjenom odredbi članka 84. ZPP-a, donio pobijano rješenje.
6. Ovršenik u žalbi ističe da je sud počinio bitnu povredu postupovnih odredbi iz odredbe članka 354. stavka 1. u svezi s odredbama članka 84. i 85. ZPP-a, time što je postavio ovršeniku privremenog zastupnika na njegov trošak. Ističe kako je sud trebao pozvati ovrhovoditelja na predujam troškova privremenog zastupnika, te odrediti isplatu odgovarajućeg dijela troška privremenom zastupniku, budući da je imenovanje privremenog zastupnika ovršeniku u interesu ovrhovoditelja. Pritom se poziva na zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-148/2018 od 21. studenog 2018., koji glasi: „Sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika dužan je predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak, s time da je tuženik, kojem je postavljen privremeni zastupnik, dužan nadoknaditi te troškove tužitelju“.
7. Budući da je iz izreke pobijanog rješenja razvidno da se ovršeniku postavlja privremeni zastupnik na njegov trošak, kao i da je ovrhovoditelj pozvan predujmiti troškove postavljanja privremenog zastupnika, proizlazi da je pravilna odluka prvostupanjskog suda o predujmu troškova postavljanja privremenog zastupnika (na teret ovrhovoditelja), kao i o njihovom konačnom snošenju (na ovršenikov teret). Dakle, proizlazi da je izreka pobijanog rješenja u skladu s odredbama članka 84. ZPP-a, te je ista sukladna i citiranom zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, zbog čega se žalbeni navodi ukazuju neosnovanima.
9. Zbog toga je trebalo, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odbiti ovršenikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Split, 29. rujna 2022.
Sutkinja:
Ankica Matić, v. r.
