REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 24. Povrv-105/2022.-10.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Bugi Mrzljak Stenzel kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. C. C. d.o.o., Z., , OIB: … , zastupani po punomoćniku H. L.,

odvjetniku iz Z., protiv tuženog D. M. iz Z.,

, OIB: … , radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene

12. srpnja 2022. u prisutnosti punomoćnice L. B., odvjetnice iz Z., 28. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. M. iz Z., poslovni broj Ovrv-… od 12. srpnja

2021. kojim je naloženo tuženom u roku od 8 dana platiti tužitelju iznos od 30.614,01 kuna/4.063,17 eura[1] sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 29.930,13 kuna/3.972,41 eura od 26. svibnja 2021. do isplate i

- na iznos od 683,88 kuna/90,76 eura od 21. lipnja 2021. do isplate

i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženom naknaditi tužitelju troškove ovršnog i parničnog postupka u iznosu od 4.228,07 kuna/561,16 eura, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 21. lipnja 2021. podnio ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženog, radi isplate 30.614,01 kune sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao i naknade troškova ovršnog postupka. Temeljem navedenog ovršnog prijedloga javni bilježnik B. M. iz Z., donio je 12. srpnja 2021. rješenje o ovrsi posl. broj Ovrv- … .

2. Tuženi je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, sada odgovor na tužbu u povodu kojeg je 18. ožujka 2022. doneseno je ovosudno rješenje poslovni broj Povrv-… .-2. kojim je rješenje o ovrsi označeno u točki 1. ovog obrazloženja stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje i određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj u tužbi i kasnije tijekom postupka navodi kako je s tuženikom u ugovornom odnosu na temelju tuženikovog zahtjeva za izdavanje kartice tužitelja kao bezgotovinskog sredstva plaćanja. Tuženik je prilikom zasnivanja ugovornog odnosa prihvatio primjenu Općih uvjeta Okvirnog ugovora o izdavanju i korištenju D. C. kartice (dalje Opći uvjeti). Sukladno članku 13. Općih uvjeta tužitelj jednom mjesečno izdaje korisniku obavijest o zaprimljenim platnim nalozima te ostalim troškovima nastalima u obračunskom razdoblju na koje se obavijest odnosi, a o kojima je obaviješten do trenutka izdavanja te obavijesti. Korisnik je obvezan platiti ukupan iznos naveden na Obavijesti u roku dospijeća, osim u slučaju osporenih neautoriziranih platnih transakcija. Međutim, tuženik nije osporio niti jednu transakciju. U slučaju neplaćanja po dospijeću, tužitelj zaračunava zakonske zatezne kamate. Rok dospijeća za plaćanje je 12 dana od dana izdavanja Obavijesti o troškovima. Tužitelj navodi da je uvidom u A. D. O. partije br¨… , kao i račune na kojima se temelji, utvrdio da je tuženik povjerenu mu karticu koristio za kupnju roba i usluga, kupnju roba i usluga uz plaćanje na rate, kao i za podizanje gotovine s bankomata.

4. Tuženi u prigovoru, sada odgovoru na tužbu navodi kako je do kašnjenja obveza došlo zbog teške bolesti u obitelji te ističe kako nastale obveze podmiruje u skladu s mogućnostima i dogovorom. Tvrdio je i da stanje duga nije pravilno utvrđeno, a iskazao je spremnost na sklapanje izvansudske nagodbe na temelju realnog stajna duga.

5. U provedenom dokaznom postupku prihvaćanjem dokaznih prijedloga tužitelja pročitani su analitika DC ORYX partije … (list 8-16 spisa), opći uvjeti okvirnog ugovora o izdavanju i korištenju Diners club kartice (list 35-41 spisa), posebni uvjeti o izdavanju i korištenju D. C. oryx kartice koju izdaje E. C. C. d.o.o. (list 42 spisa), računi (list 43-60 spisa), analitika (list 61-65 spisa) i zahtjev za izdavanje kartice (list 67-68 spisa).

5.1. Tuženik nije imao dokaznih prijedloga niti je uopće pristupio na ročište 12. srpnja 2022. iako je na ročište bio uredno pozvan.

5.2. Sud nije proveo financijsko vještačenje kako je to predlagao tužitelj. Ocjena je ovog suda da se činjenično stanje moglo utvrditi na temelju dostavljenih isprava. Treba k tome istaknuti da je tuženikov prigovor kojim je osporio visinu tužbenog zahtjeva sud ocijenio kao paušalan i neobrazložen, jer tuženik nije naveo niti jednu tvrdnju zbog kojih smatra da stanje duga nije pravilno utvrđeno (primjerice nije osporio pojedinu transakciju, obračun kamata ili slično). Svoj prigovor tuženik je istaknuo nakon primitka rješenja o ovrsi, a nakon što je tužitelj u daljnjem tijeku postupka dostavio isprave na kojima temelji svoj zahtjev, tuženik više nije isticao nikakve prigovore niti uopće podnosio bilo kakav podnesak niti se pojavio na ročištu. Kako se dakle činjenično stanje moglo utvrditi na temelju dostavljenih isprava, to bi provođenje vještačenja bilo u suprotnosti i s načelom ekonomičnosti i efikasnosti postupka.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti prema članku 8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. dalje u tekstu: ZPP/19.) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Uvažavajući sadržaj isprava koje je dostavio tužitelj i to presliku zahtjeva za izdavanje privatne D. C. O. kartice (list 67-67 spisa), presliku Općih uvjeta okvirnog ugovora o izdavanju i korištenju D. C. kartice (list 35-41 spisa), posebnih uvjeta o izdavanju i korištenju D. C. oryx kartice koju izdaje E. C. C. d.o.o. (list 42) i presliku računa (list 43-60 spisa), a čiju vjerodostojnost tuženik nije osporio, sud je nedvojbeno utvrdio da su stranke u utuženom razdoblju bile u ugovornom odnosu za koje je tužitelj općim uvjetima istog propisao pravo tuženika da karticom O. kupuje robu i koristi usluge bez plaćanja u gotovini, a obvezu tužitelja da mu mjesečno ispostavlja račun te obvezu tuženika da te račune plati, a ukoliko to ne učini u dospijeću, plati i kamate na iznos računa te da je tuženik ovu karticu koristio, a tužitelju izdane račune u dospijeću nije platio. 8. Odredbom članka 336. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., i 126/21., dalje ZOO) propisano je da ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane, a člankom 9. istog zakona da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i da su odgovorni za njeno ispunjenje dok je člankom 29. stavkom 1. propisano da dužnik koji zakasni sa ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

9. Sud je na temelju dostavljenih računa (list 43-60 spisa) koji sadrže specifikaciju pojedinih transakcija (kupnju roba i usluga, podizanje gotovine, plaćanje na rate) i analitičke kartice sačinjene 25. svibnja 2021. (list 8-9) utvrdio da da tuženik tužitelju na ime korištenja kartice O. u razdoblju od 1. studenog 2020. do 22. travnja 2021. duguje iznos 29.930,13 kuna. Navedeni iznos sastoji se od troškova po prethodno navedenim računima, a kako te račune tuženik nije platio po dospijeću, on duguje i kamate. Tužitelj je te kamate obračunao na dan izrade analitičke kartice 25. svibnja 2021. tako da one iznose 683,88 kuna, a osim toga tužitelju pripadaju i daljnje kamate sve do namirenja. Zbog toga je osnovano potraživanje tužitelja u iznosu 29.930,13 kuna na ime glavnice s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. svibnja 2021. pa do isplate, kao i potraživanje obračunatih zakonskih zateznih kamata na iznos glavnice učinjeno 25. svibnja 2021. u iznosu 683,88 kuna, tekućih, kako to zahtijeva tužitelj, od dana utuženja 21. lipnja 2021. pa do isplate. Odluka o zakonskim zateznim kamatama i stopi temelji se na odredbi članka 29. stavaka 1. i 2. ZOO-a.

10. Ostali prigovori tuženika koji se tiču njegovih teških životnih i imovinskih prilika sud akceptira, međutim, takvi prigovori nisu relevantni za ovaj parnični postupak u kojem se odlučuje o postojanju i naplati duga.

11. Zbog toga je sud na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP/13. odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

12. Budući se ovršni postupak po prigovoru ovršenika nastavio kao parnični postupak, riječ je o jedinstvenom postupku, pa o troškovima stranaka u oba postupka treba odlučiti jednom odlukom (zaključak br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova).

13. Odluka o trošku temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP/19. Tužitelj je u cijelosti uspio u parnicu pa mu je tuženik dužan naknaditi troškove postupka koji su bili potrebni za vođenje parnice. Visina troška tužitelja kojeg su zastupali punomoćnici odvjetnici određena je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12., 103/04., 118/04., i 107/15., dalje OT.). Materijalni troškovi određeni su prema pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine 9/2021. i 8/2022, dalje JB/Pravilnik), Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/2019, dalje Uredba) i Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., dalje ZSP).

14. Tako je tužitelju priznat trošak:

- sastava prijedloga za ovrhu u iznosu 1.250,00 kuna (Tbr. 11. toč. 1. u vezi Tbr. 7. stavak 1. alineja 4. OT te u vezi Tbr. 42. i Tbr. 50. OT),

- javnobilježničke naknade u iznosu 150,00 kuna (članak 5. i 9. JB/Pravilnika)

- trošak sastava podneska od 23. ožujka 2022. u iznosu 1.250,00 kuna (Tbr. 8. toč. 1. u vezi Tbr. 7. stavak 1. alineja 4. OT te u vezi Tbr. 42. i Tbr. 50. OT),

- trošak pristupa na ročište 12. srpnja 2022. u iznosu 1.250,00 kuna (Tbr. 9. toč. 1. u vezi Tbr. 7. stavak 1. alineja 4. OT te u vezi Tbr. 42. i Tbr. 50. OT),

- sudske pristojbe na presudu u iznosu 328,07 kuna (Tar. br. 2. stavak 1. u vezi Tar. br. 1. stavak 1. Uredbe i članka 7. stavka 3. ZSP-

a) - sveukupno: 4.228,07 kuna.

15. Tužitelju nije priznat trošak dostave rješenja o ovrsi po javnom bilježniku jer je trošak dostave uključen u javnoblježničku naknadu prema članku 5. JB/Pravilnika, a u ovom predmetu nije bilo ponovljenih dostava. Nije dosuđen niti trošak pristupa na ročište za objavu jer tužitelj niti nije pristupio tom ročištu.

16. Zbog toga je u pogledu troškova postupka odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu, 28. rujna 2022.

Sutkinja:

Buga Mrzljak Stenzel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) istovjetna primjerka u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA

1.Tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu

2.Tuženom po pun. uz rješenje o pristojbi na prigovor