REPUBLIKA HRVATSKA

P-2099/2020

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice L. S. ud. P. iz S., I. …,

OIB:…, zastupana po pun. L. S., sinu i A. P. Ž.,

odvjetnici u S., protiv tuženika ad1/ J. S. iz S., I. ..,

OIB: …, ad2/ R. S. L. iz S., I. …, OIB: …, ad3/ A. S. U. iz S., H. …, OIB: …, ad 4/ A. W. rođ. S. iz S., I. …, OIB: … i ad 5/ T. S. pok. L. iz S., I. …,OIB: …, svi zastupani po punomoćniku N. J., odvjetniku u S.,

radi utvrđenja oporuke neistinitom i pravno nevaljanom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 02. rujna 2022.g. u nazočnosti tužiteljice osobno,

pun. tužiteljice, te punomoćnika tuženika ad1-5, a na ročištu od 28. rujna 2022.g., zakazanom radi donošenja i objave presude,

p r e s u d i o  j e:

I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da oporuka oporučiteljice A. S. ud. L. sastavljena

dana …..g. u S. nije istinita niti pravo valjana te stoga ne proizvodi

nikakve pravne učinke."

II Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tuženicima parnični trošak u iznosu od 23.632,50 kn /3.136,57€/ zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 28. rujna 2022.g., pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Dana 17. studenoga 2014.g. kod ovog suda zaprimljena je tužba tužiteljice L. S. protiv tuženika ad1/ A. S., ad/2 A. W. rođ. S.

i ad3/ T. S. pok. L. u kojoj tužbi se navodi da je rješenjem

O. suda u S. pod posl.br: O-… od … 2013.g. tužiteljica

upućena da pokrene parnicu protiv naznačenih tuženika, jer oporuka od dana … 1982.g. koju je sastavila A. S. ud. L. rođ. C. nije

istinita ni pravno valjana. Na predmetno rješenje O. suda u S. je uslijedio žalbeni postupak pred Ž. sudom u S. , koji je dana 17.listopada 2014.g. potvrdio rješenje O. suda u S. pod posl.br: O-… od 16.listopada

2013.g., a koje je tužiteljica zaprimila dana ….g., i temeljem kojeg blagovremeno podiže ovu tužbu u zadanom roku od 15.dana.

2.1. Tužiteljica je dalje navela da taksativno navodi sve vezano za ništavnost predmetne oporuke od ….g. :

a. Predmetna oporuka je dostavljena O. sudu u S. dana 01.08.2011.g. od strane odvjetnika koji je zastupao tužene pod ad 1) i ad 2) koji je naveo da predmetna oporuka nije bila sudski pohranjena, pa se opravdano i na zakonu osnovano postavlja pitanje pravovaljanosti kao i o ispravnosti iste , jer svjedoci koji se navode ne naznačava se njihovo svojstvo svjedoka kao i identifikacija istih, da bi se sa sigurnošću moglo reći da su isti stvarno bili u trenutku sastavljanja oporuke, jer na predmetnoj oporuci koja se navodno sastavljala u odvjetničkom uredu V., na istoj ne postoji potpis od istog i ovjera odvjetnika da je to tamo pisano kako se to navodi u tekstu oporuke,

b. Da je upitna valjanost predmetne oporuke kao i potpisi svjedoka koji se navode, govori u prilog i izjava dana na zapisnik 01.listopada 2014.g. u parničnom postupku br: IP-… u kojem je tuženica M. G. u postupku u kojem tuženi pod ad

1/ i ad 2/ traže utvrđenje prava vlasništva temeljem predmetne oporuke. U predmetnoj izjavi M. G. da je izjavila na zapisnik da je svoju tetu A.

S. ona osobno prije 30 godina vodila u odvjetnički ured V. gdje je potpisala izjavu kojom će predmetna zemlja pripasti pola njenoj kćeri A. W. i sinu A.. Iz predmetne izjave da je vidljivo da ista nije samo tetu vodila u odvjetnički ured na potpisivanje izjave oporuke, jer ista ne navodi da je bilo prisutnih svjedoka koji su navodno tada bili kada se oporuka sastavljala i potpisivala od strane oporučiteljice, već je vidljivo da je ista u cijelosti upoznata sa danom izjavom oporuke i sa sadržajem iste i da je ista u tom trenutku bila sa svojom tetom a sukladno odredbi članka 73.st.3. ZN/1971 iako ista nije potpisana u svojstvu svjedoka na predmetnoj oporuci ista je bila prisutna što nije smjela biti pa se može govoriti o ništetnosti predmetne oporuke propisane odredbom članka 65.ZN/1971 jer je oporučiteljica dovedena u zabludu vezano za predmetne nekretnine koje se navode u oporuci u odnosu na svoje nasljednike četvoro djece.

c. Navod M. G. uopće nije irelevantan iako ista nije potpisana u svojstvu svjedoka na oporuci, jer iz njenog iskaza nedvojbeno proizlazi da svjedoci koji se navode u predmetnoj oporuci u trenutku pisanja i potpisivanja predmetne oporuke nisu bili tada prisutni , već je očito da su isti svjedoci naknadno potpisani, a što je razvidno iz izjave M. G. koja ne navodi da je u trenutku potpisivanja i sastavljanja oporuke bilo prisutnih svjedoka, već da je ona u cijelosti upoznata sa sadržajem predmetne izjave oporuke. Navedena izjava je u cijelosti dokaz da predmetna oporuka nije istinita ni pravo valjana, a koji iskaz M. G. ne može mijenjati jer je ista izjavu dala pred sudom što ju u cijelosti obvezuje, a bilo kakva promjena iskaza čini kazneno djelo prevare.

d. Da je razvidno da predmetna oporuka kada je sastavljena nije predana u sud na čuvanje iako se radilo o privatnoj oporuci pred svjedocima, već je istu dostavio sudu tuženik pod ad 1) i ad 2) putem svog odvjetnika pa se opravdano postavlja pitanje gdje se nalazila predmetna oporuka ( bila pohranjena ) cijelo to vrijeme kada je dostavio sudu tek ….g., a oporučiteljica je umrla dana ...g., pa se

opravdano sumnja u pravovaljanost iste i u način sastavljanja iste , jer u koliko je ista sastavljena kod odvjetnika kako se to navodi tada je isti bio dužan predmetnu oporuku i nakon smrti oporučiteljice da bi se sa sigurnošću moglo utvrditi pravovaljanost iste kao da je upravo oporučiteljica navedenu oporuku potpisala jer u oporuci se navodi A. S.. Nije vjerodostojno da nasljednik predočava

sudu oporuku, jer to u trenutku otvara sumnju jer predmetnom oporukom nije utvrđen izvršitelj koji bi istu trebao dostaviti sud ostaviteljice. Dostavljanje sudu oporuke od strane tuženika ( nasljednika) nije vjerodostojan dokaz da se radi o valjanosti oporuke, koju je navodno oporučiteljica sama potpisala i izjavila, jer iz smrtnog lista je vidljivo da se oporučiteljica nije zvala A. S. ud. L. već se ista

zvala A. S. ud. L.. Iz navedenog se ukazuje na nepotpuno i

nepravilno postupanje onoga tko je potpisao predmetnu oporuku, a da istu oporučiteljica potpisala nije dokazano već se izričito mora vjerovati na riječ tuženiku pod ad 1) i ad 2) jer isti su očito u potpunosti vjerodostojni kod davanja iskaza u parničnom postupku putem odvjetnika, jer isti ne znaju da im se majka zove A. S., a što je razvidno da su isti osmrtnicu stavili na ime

A. S. ( toliko o vjerodostojnosti tuženika kojima bi se trebalo vjerovati da je predmetna oporuka istinita i pravo valjana ).

e. Činjenica da oporuka oporučiteljice od ….nije pravovaljana i da ista

neće moći biti provedena u zemljišne knjige O. suda u S. nakon što bi se rješenjem Ostavinskog suda u S. osnažila predmetna oporuka te ista neće imati nikakvog pravnog učinka na nekretnine koje se navode u predmetnoj oporuci u odnosu na tužene, jer na predmetne nekretnine oporučiteljica nije upisana u vlasništvu niti u posjedu nekretnina koje se navode u oporuci, stoga i donošenjem rješenja Ostavinskog suda kojim bi se eventualno osnažila oporuka istim se ne mogu prenijeti prava na tužene jer nitko ne može prenijeti veća prava na drugoga nego ih sam ima. Obzirom predmetna oporuka i eventualno doneseno rješenje Ostavinskog suda vezanog za valjanost oporuke nije podobno za upis prava tuženika u zemljišne knjige O. suda u S., stoga da predmetna oporuka nije relevantan dokaz o valjanosti i istinitosti iste jer da se po istoj ne može provesti provedba, a što Naslovni sud je dužan voditi računa po službenoj dužnosti o navedenim činjenicama i materijalnim dokazima. U tužbi se dalje navodi da su tuženi pod ad 1) i ad 2) nezakonito u parničnom postupku pod posl.br: I P - … htjeli utvrđivati pravo vlasništva nad nekretninom iz oporuke a na temelju stjecanja prava vlasništva oporukom samo da bi to pravo vlasništva kojega oporučiteljica nema upisanog mogli upisati u zemljišne knjige O. suda u S.. Navedeno da je nezakonito postupanje jer valjanost predmetne oporuke se utvrđuje u ovom parničnom postupku,

dok u predmetnom parničnom postupku u kojem su tuženi podigli tužbu a nemaju utvrđeno nasljedno pravo temeljem Ostavinskog suda rješenjem su to svoje pravo temeljem oporuke mogli ostvariti tek u trenutku kada bi se završio ovaj parnični postupak u njihovu korist i nakon dobivanja rješenja Ostavinskog suda kojim se proglašava predmetna oporuka istinita i pravovaljana . I nakon svega isti predmetne nekretnine ne bi mogli upisati u svoje vlasništvo, jer na istim nekretninama oporučiteljica nije upisana kao vlasnik niti kao posjednik.

Tako sastavljena oporuka nije pravovaljana jer da nije napravljena u obliku utvrđenom u zakonu i pod uvjetima predviđenim zakonom iz članka 67., i 69. ZN/1971. Slijedom svega naprijed navedenog, tužiteljica je zatražila donošenje presude slijedećeg sadržaja:

2.2. „Pravno nije istinita ni pravo valjana pismena oporuka pred svjedocima koju je dana ….g. u S. sačinila opuričiteljica A. S. ud.

L. rođ. C..“

3. Dana 27. studenoga 2015.g. kod ovog suda zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika u kojem su tuženici istakli da se protive tužbenim tvrdnjama kao neistinitima i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom te da predlažu isti u cijelosti odbiti te obvezati tužitelja na solidarnu naknadu tuženima parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Glede merituma tuženici smatraju da su u tužbi istaknuti razlozi za navodnu nevaljanost predmetne oporuke posve neosnovani. Svode se na nerazumljivo nizanje paušalnih i proizvoljnih ocjena nekih činjenica, pogrešno tumačenje materijalnog prava te logički i životno neodržive zaključke. Tuženici dalje navode da je predmetna oporuka sačinjena u zakonom propisanoj formi i u obitelji su poznati razlozi radi kojih se pok. A. S. odlučila za sadržajno takvu odredbu posljednje volje. Stoga što je ona živjela kod tuženika pod 1/ i pod 2/ te su se oni o njoj brinuli i uzdržavali je sve do njene smrti. Tuženici smatraju da tužiteljica ovom tužbom samo želi opstruirati i usporiti ostvarenje njihovih prava, kao što je to i dosada radila u brojnim drugim sudskim postupcima, između ostalih, i u parničnom postupku O. suda u S. br. IP-… . Sudu se predlaže da u dokaznom postupku izvede dokaze: pregledom ostavinskog spisa

O. suda u S. br. O-…, parničnog spisa O. suda u S. br.

IP-…, saslušanjem parničnih stranaka i svjedoka (čija će imena i adrese dostaviti najkasnije na pripremnom ročištu).

4. Tijekom postupka preminuo je tuženik pod 1/ A. S., a njegovim nasljednicima označeni su ad1/ J. S., ad2/ R. S. L. i ad3/

A. S. U..

5. Tužiteljica je konačno uredila tužbeni zahtjev na ročištu od 02. veljače 2022.g. kada je tužiteljica navela da uređuje tužbeni zahtjev, tako da isti sada glasi:

"Utvrđuje se da oporuka oporučiteljice A. S. ud. L. sastavljena

dana ....g. u S. nije istinita niti pravo valjana te stoga ne proizvodi

nikakve pravne učinke."

6. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanje te su izvedeni dokazi pregledom rješenja O. suda u S. pod posl. br. O-…

od 16. listopada 2013., pregledom rješenja Ž. suda u S. od 17.

listopada 2014., pregledom preslika oporuke „S., ….g.“, pregledom zapisnika od 06. lipnja 2014., pregledom Smrtnog lista za A. S. od

26.03.2010., pregledom Smrtnog lista za A. S. od 31.12.2015.,

pregledom izvatka iz matice rođenih za M. D. od 03.06.2020., pregledom rješenja o nasljeđivanju O. suda u S. pod posl.br. O-… od

27.01.1981., pregledom izvatka iz zemljišne knjige za k.o. S. Z..U. 351, čest. zem. 131/2, pregledom priloženog posjedovnog lista, pregledom povijesti promjena broj posjedovnog lista 285 za k.o. S., pregledom prijepisa posjedovnog lista broj 1871, pregledom izvatka iz zemljišne knjige od 19.02.2018. za Z.U. 911 čest. zgr. 8/1 k.o. S., pregledom ugovora o dosmrtnom uzdržavanju između A.

S. i A. W. s jedne strane kao davatelja uzdržavanja i A.

(A.) S. s druge strane kao primatelja uzdržavanja, pregledom izvatka

iz zemljišne knjige od 27.09.2007. za Z.U. 255 čest. zgr. 5 za k.o. S.,

pregledom zapisnika od 20.11.2012. sastavljenog kod O. suda u S. u predmetu O-…, izvedeni su dokazi saslušanjem tužiteljice, tuženika T.

S., J. S., R. S. L., saslušanjem svjedoka M.

G., M. C., M. C., pregledom izjave A. C. pok. Š.

ovjerene kod javnog bilježnika I. Š. u S. dana 14.01.2010., pregledom dosudnice posl. br. O-… donesene od strane K. suda u S. dana

23.01.1947. godine, pregledom Smrtnog lista za Š. C., pregledom zapisnika od 06. lipnja 2014.g. u predmetu ovog suda IP-…, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka J. M., V. S. A., M. Ć.,

izveden je dokaz pregledom spisa O-…, IP …, te je izveden dokaz pregledom ostale priložene dokumentacije.

7. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, dalje: ZPP).

8. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

9. Pun. stranaka popisali su parnični trošak.

10. Predmet spora jest zahtjev tužiteljice da se utvrdi da oporuka oporučiteljice A. S. ud. L. sastavljena dana ....g. u S. nije istinita

niti pravo valjana te da stoga ne proizvodi nikakve pravne učinke. U prilog svojih tvrdnji, tužiteljica navodi:

- da je predmetnu oporuku „U S., ….g.“ O. sudu u S.

dostavio odvjetnik tuženika zbog čega da se postavlja pitanje pravovaljanosti,

- da se ne naznačava svojstvo svjedoka oporuke, te identifikacija istih, te da na oporuci ne postoji potpis odvjetnika V.,

- da se sa sigurnošću ne može reći da bi svjedoci bili nazočni u trenutku sastavljanja oporuke,

- da svjedokinja M. G. u postupku IP-… ne navodi da je u odvjetničkom uredu bilo drugih osoba osim nje, iz čega proizlazi da bi ista bila svjedok oporuke, međutim, da ista nije potpisala oporuku u svojstvu svjedoka,

- da M. G. nije smjela biti nazočna sastavljanju oporuke,

- da predmetna oporuka nije predana na sud na čuvanje, već je dostavljena od strane punomoćnika tuženika,

11. Čl. 69. Zakona o nasljeđivanju (Službeni list FNRJ br.20/1955, Službeni list SFRJ br. 12/1965,

Narodne

novine

br. 52/1971, 47/1978, 71/1991, 37/1994, 56/2000, 48/2003, dalje:ZNS) koji je bio na pravnoj snazi u vrijeme kada je sporna oporuka sačinjena (…), propisano je:

Oporučitelj koji zna čitati i pisati može sastaviti oporuku na taj način da će ispravu koju mu je netko drugi napisao vlastoručno potpisati u prisutnosti dva svjedoka, izjavljujući pred njima da je to njegova oporuka.

Svjedoci će se potpisati na samoj oporuci, a korisno je naznačiti njihovo svojstvo svjedoka.

11.1. Člankom 72. ZNS-a, propisano je:

Oporučitelj može vlastoručnu oporuku, pismenu oporuku pred svjedocima i sudsku oporuku povjeriti na čuvanje općinskom sudu u otvorenom ili zatvorenom omotu, o čemu će sud sastaviti zapisnik, oporuku staviti u poseban omot, koji će zapečatiti i čuvati u sudu.

11.2. Člankom 73. ZNS-a propisano je:

Pri sastavljanju pismene oporuke pred svjedocima i sudske oporuke mogu biti svjedoci punoljetne osobe kojima nije oduzeta poslovna sposobnost i koje znadu čitati i pisati, a kod sudske oporuke i koje razumiju jezik na kome je oporuka sastavljena.

Ne mogu biti svjedoci pri sastavljanju pismene oporuke pred svjedocima i sudske oporuke, niti oporuku sastaviti po kazivanju oporučitelj a u svojstvu suca: potomci oporučitelja, njegovi usvojenici i njihovi potomci, njegovi preci i usvojioci, njegovi srodnici u pobočnoj liniji do uključivo četvrtog stupnja, bračni drugovi svih ovih osoba i bračni drug oporučitelja.

11.3. Čl. 77.b ZNS-a propisano je:

U prisutnosti svjedoka i ovlaštene osobe oporučitelj potpisuje oporuku, ili ako ju je prije toga potpisao, izjavljuje da je potpis na oporuci njegov.

Ako oporučitelj nije u stanju potpisati oporuku, saopćit će razlog za to ovlaštenoj osobi, koja će to zabilježiti na oporuci, a može tražiti da ga druga osoba, u njegovo ime, potpiše na oporuci.

Svjedoci i ovlaštena osoba, u prisutnosti oporučitelja, stavljaju istovremeno svoje potpise na oporuku s naznakom da se potpisuju kao svjedoci odnosno kao ovlaštena osoba.

12. Pregledom spisa O-… sud je utvrdio da je rješenjem O. suda u

S. od 16. listopada 2013.g. prekinut ostavinski postupak iza smrti A.

S. ud. L., rođ. C. te da je upućena L. S. ud. P.,

nevjesta ostaviteljice, da u roku od 15 dana po pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu protiv A. S. pok. L., sina ostaviteljice, A. W. rođ.

S., kćerke ostaviteljice i T. S. pok. L., sina ostaviteljice,

radi utvrđenja da oporuka ostaviteljice datirana sa S. …. godine"

nije istinita ni pravno valjana. Ujedno je odlučeno da će prekid postupka trajati do pravomoćnog okončanja parnice na koju su nasljednici upućeni tim rješenjem, te parničnog postupka koji se vodi pred istim sudom pod brojem IP-... Ukoliko nasljednica ne pokrene parnicu u ostavljenom roku, ostavinski će sud nastaviti postupak, te će ukoliko do završetka ostavinskog postupka ne podnese dokaz da je parnica pokrenuta dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjev radi kojega je upućena u parnicu. Dalje je utvrđeno da je tužiteljica u ovom postupku L.

S. izjavila žalbu protiv navedenog rješenja, te da je Ž. sud u S.,

svojom odlukom Gžp-… od 17. listopada 2014.g. odbio žalbu i potvrdio prvostupanjsko rješenje. Isto tako, utvrđeno je da je tužiteljica L. S. primila navedeno rješenje dana 03. studenoga 2014.g., te da je dana 17. studenoga 2014.g. neposredno na ovaj sud predala predmetnu tužbu. Iz prednje navedenog ovaj sud zaključuje da je tužiteljica u ostavljenom roku od 15 dana pokrenula ovu parnicu, sukladno nalogu ostavinskog suda iz rješenja od 16. listopada 2013.g.

13. Pregledom oporuke „U S., ….g.“, potpisane od strane oporučiteljice S. A., sud je utvrdio:

- da je A. S. nepozvana pristupila u odvjetničku pisarnicu M.

V., te da je ista osobno poznata odvjetniku M. V.,

- da je odvjetnik M. V. ustanovio da je oporučiteljica orijentirana u prostoru i vremenu, te da nije ni od koga nagovorena, te da u neprekidnoj prisutnosti oporučnih svjedoka J. M. i M. D. iz S., P. P. …, oporučiteljica

izjavljuje sljedeću oporuku:

- da od svojih zakonskih nasljednika ima sina P. S., sina T. S., A. S. i kćerku A. W., rođ. S.,

- da od svoje imovine posjeduje dva apartmana u stambenoj zgradi u S., I. … i 1/5 idealnog dijela stare kuće u S. i zemlju zvanu M.,

- da je nakon toga oporučiteljica upozorena na odredbe zakona o nasljeđivanju i baš na odredbe koje se odnose na nužni i raspoloživi dio, nakon čega oporučiteljica raspoređuje svojoj imovinom kako slijedi:

- svom sinu A. S. pok. L. ostavlja jedan apartman u obiteljskoj

stambenoj zgradi u S., I. …, te ½ zemlje zvane M.,

- da svojoj kćeri A. W. ženi A., rođenoj S. ostavlja jedan

apartman u obiteljskoj stambenoj zgradi u S., I. …, te ½ zemlje zvane

M.,

- da svojim sinovima P. S. sinu L. i T. S. sinu pok.

L. na ime nužnog dijela ostavlja svakome po ½ od 1/5 stare zgrade položene u

S..

13.1. Pregledom oporuke dalje je utvrđeno da je nakon toga, u neprekidnoj prisutnosti oporučnih svjedoka odvjetnik M. V. pročitao sadržaj oporuke pa oporučiteljica A. S. ud. L. izjavljuje da je njena oporuka u cijelosti

vjerno zabilježena, pa da je u prisutnosti svjedoka vlastoručno potpisuje i prihvaća kao svoju.

13.2. Dalje pregledom priloženog preslika oporuke utvrđeno da je oporuka datirana s … .g. da sadrži dva potpisa u rubrici svjedoci oporuke i to pod 1

M. J. a pod 2 D., te da u rubrici oporučiteljica stoji vlastoručni potpis

S. A..

14. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 30. ožujka 2022.g., tužiteljica L. S. je istakla:

- da prvenstveno ističe da ruši cijelu oporuku gđe. A., iz razloga što oporuka nije ispravna, nije pravomoćna i u oporuci imovina koja je navedena nije njezina, da zemlja M. i stara kuća nisu njezina imovina, a da ta imovina nije njezina jer da je da ona od njezina oca pok. Š. nije ništa naslijedila, da je dokaz tome rješenje suda iz kojeg je vidljivo da ništa nije dobila od njezina oca. – da su pok. babu A. vodili kod nekog odvjetnika da nešto mora potpisati o nekim zemljama i da je to radila M. G., koja je dobila naređenje da vodi njezinu svekrvu

A. (A.) kod nekog odvjetnika da potpiše o nekoj zemlji,

- da ju je to što je trebala potpisati već čekalo gotovo i da je žena morala potpisati protiv svoje volje, a da joj je to poznato jer da je A. došla kod njenog supruga P. žaliti se da su je vodili tamo, da je ona to morala potpisati.

- da je također govorila da mora potpisati za pok. A., njenog djevera i za A. da je ta zemlja njihova,

- da A. nije zvala policiju da bi prijavila to što je morala prisilno potpisivat,

- da je živjela kod njenog djevera A. i J. S. koja je ovdje nazočna, da

su je oni čuvali, ali da je nisu čuvali zabadava, jer da su dobili po ugovoru dva apartmana, da su trebali babu doživotno uzdržavati,

- da smatra da je oporuka nevaljana jer da se ne može jednima davat a drugima ne, - da su zemlje koje su u oporuci od istog oca i iste matere,

- da nije razgovarala s A. nakon što je zaključila oporuku jer da ona nije smjela s njima razgovarati,

- da je A., prije nego što je zaključila oporuku, znala doći kod njih, da nije smjela pričati o oporuci,

- da ona nije bila nazočna pri potpisivanju oporuke u odvj. uredu, da nije uopće znala da će se oporuka pisati i da će je A. potpisati,

- da je oporuka napisana u siječnju, a da je ona saznala oko 20.-og siječnja, nekoliko dana poslije,

- da misli da je oporuka sačinjena ... godine, a da joj se A. žalila da je

bila sama s tim čovjekom u kancelariji kad je pisala,

- da je oporuka već bila napisana kad je došla u ured, da joj je to A. rekla,

- da joj nisu poznati svjedoci oporuke, da nije tamo bila, a A. joj je rekla da je tamo bio samo jedan čovjek,

- da je u jednom od prijašnjih postupaka ova osoba koja ju je dovela u odvj. ured a koja se zove M. G., izjavila, a baba je rekla da je ta M. cijelim putem

govorila da je A. i A. naredili da to mora potpisati i da je to u redu, a za P. i

za T. da ništa nije rekla,

- da joj nije poznat odvjetnik u čijem je uredu potpisana oporuka, da nikad nije razgovarala s tim odvjetnikom s kojim je potpisana oporuka.

- da je A. živjela s gđom. J., tuženom pod 3., da je J. zagorčavala

život svojoj svekrvi A. na način da je non stop tražila da se ta imovina mora dati A. i ta zemlja, međutim, da A. nije mogla dati zemlju jer da su

vlasnici bili C., a njen svekar da je bio u posjedu,

- da je tužena ad 3. svoju svekrvu A. izbacila iz stana tako da je A.

preko dana morala biti dolje a ne u svojoj sobi gore, koju joj je suprug osigurao. - da je A. bila načitana, da je bila bolesna, a da je imala je operaciju očiju.

- da A. ... nije mogla pročitati oporuku, jer je bila slabovidna a to se može potvrdili preko zdravstvenog kartona,

- da je A. slabije čula, a da je u vrijeme sastavljanja oporuke imala 76 godina.

- da joj je oporuku pokazao odvj. J. na nekom ročištu,

- da je pročitala sadržaj oporuke, da je pravo ime oporučiteljice bilo A., te da se tako, kao A. predstavljala u društvu,

- da je A. tu večer došla pod skrivečki i da je tada rekla da ju je ta gđa G.

tada odvela i da je ona to morala potpisati preko svoje volje, da je tada rekla da nije znala što je potpisivala već da joj je samo rečeno da mora potpisati jer su joj tako rekli A. W. i A. S., sin i kćer od pok. A.,

- da A. za života nije ništa govorila o vlasništvu zemalja M. i stara kuća,

- da su brigu o pok. A. vodili pok. A. i nazočna J. S., jer je je

A. bio momak, i što je A. bio najmlađi i nije imao novaca za graditi kuću,

zbog čega su oni gradili kuću i zbog toga se on morao brinuti o babi da se taj račun pokrije,

- da je na pitanje zašto tužiteljica nije preuzela brigu o A. prethodno odgovorila.

- da misli da je ...g., kada su A. i pok. A. otišli na gornji kat.,

pok. A. živjela u stanu tuženika, a da su prethodno živjeli svi zajedno,

- da je A. živjela u stanu pok. A. i njegove obitelji, dok nije umrla, a da

je A. dobila od svoga supruga sobu sa doživotnim uživanjem,

- da nije nikada pitala M. G. što se to događalo u odvj. uredu,

- da A. nije ništa savjetovala nakon što joj se A. požalila na potpisivanje oporuke, jer je sve otišlo u maglu.

15. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 30. ožujka 2022.g., tuženik T.

S. je istakao:

- da su mu poznate sve okolnosti vezane uz predmetnu oporuku, da mu je poznato da je njegova majka A. potpisala oporuku, pod ničijom prisilom, a nakon što

je oporuku potpisala, da je pok. majka A. njemu rekla da je potpisala

oporuku i što je potpisala,

- da prije oporuke majka o oporuci nije ništa govorila, a da je on znao da ona ide potpisati oporuku, jer da ga je majka obavijestila da ide potpisat oporuku,

- da mu nije poznato gdje je potpisala oporuku, te da mu također nisu poznati svjedoci oporuke, da ga to nije zanimalo pa mu nije poznato,

- da mu je poznato da je pok. majka s autom otišla u odvj. ured potpisati oporuku a tko ju je odveo da mu nije poznato,

- da između njih nikada nije bilo svađe nakon što je majka potpisala oporuku te da nije bilo niti trzavica oko oporuke,

- da su jedini problemi nakon potpisivanja oporuke bili sa tužiteljicom i njezinom obitelji,

- da u vrijeme pisanja oporuke pok. majka više nije živjela kod tužiteljice i njene obitelji, nego u stanu koji se nalazio na katu, gore,

- da njemu nije poznato da bi njegova pok. majka A. obavijestila tužiteljicu da bi potpisala oporuku,

- da misli da je majka imala oko 70 god. kad je potpisala oporuku, koliko se sjeća bila je dobroga zdravlja, da je vidjela dobro, bila je pismena, da je također dobro čula,

- da je zemlju M. majka dobila na poklon od svoje braće, da je majka trebala dobiti na poklon od svoje braće mašinu, da joj tu mašinu nisu dali nego zauzvrat zemlju M.,

- da su zemlju koristili nakon što je majci darovana S. A. i S. J.,

ovdje tužena pod 3, da ne zna točno kada je zemlja darovana majci, ali misli da je to bilo prilikom udaje,

- da stara kuća nije bila u vlasništvu njegove majke nego stričeva

- da oporučiteljica nije bila upisana kao vlasnica na bilo kojoj zemlji.

- da nije A. nego A., te da mu nije poznato da li je iza nje

doneseno ikakvo rješenje o nasljeđivanju.

- da mu nije poznato da bi ... bio sačinjen ugovor o dosmrtnom uzdržavanju

između A. S. i A. S. i A. W. radi dvije sobe koje

se nalaze u podrumu koje se nalaze na adresi I. …, S., te da mu nije

poznato da bi A. dala svome sinu P. S. neku nekretninu prije smrti,

- da pok. A. tuženiku pod 2 nije dala neku nekretninu, da on ima samo stan u kojem živi,

- da su A. zvali L., da je pok. L. govorila za predmetnu oporuku da je to njezina oporuk, te da je nitko nije silio.

- da je pok. L. govorila zašto je tako odlučila, da je pok. L. govorila da je tako odlučila jer su u sudnici nazočni tuženici 3,4,5 uzdržavali, da je L. živjela u stanu

A. S.,

- da mu je poznato da je tužiteljica tukla pok. L., jer da je on to vidio, a da mu je i majka rekla da je tuče,

- da mu nije poznato da bi se pok. A. i njegova obitelj loše ponašali prema pok. L.,

- da je tužiteljica tukla pok. L. na način da je tužiteljica pok. L. dala plesku i da je tužiteljica i svog muža tukla, da je on to vidio jedan put, ali da mu je mater o tome govorila, da policiji nije prijavio nasilje u obitelji iz razloga jer u ono vrijeme nije bilo nasilja u obitelji.

16. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 30. ožujka 2022.g., tužena J.

S., pok. A., istakla je:

- da je u to vrijeme bila nevjesta, da je tek došla u obitelj, a da se u to vrijeme nevjestama nije ništa govorilo, tako da joj vezano uz sačinjenje i potpisivanje predmetne oporuke nije ništa poznato.

- da joj je poznato jedino da su gđa. G. i njena svekrva A.-L. išle

potpisati, i da će dati onome s kime A.-L. bude živjela,

- da se znalo da će zemlju M. dati A. i A. popola, a dvije sobe koje su bila prema moru jednu A. drugu A.,

- da je preko dana jedno vrijeme A. živjela u A. sobi, a nekad je bila kod njih, a nakon što je onemoćala da bi bila cijeli dan kod njih,

- da je za sadržaj oporuke saznala preko rodice koja je A. odvela na potpisivanje oporuke, da joj je rodica rekla "ne brini ona je osigurala osobu s kojom želi bit",

- da je ona nije pitala koja je to osoba, s obzirom da je A. živjela sa njima, odnosno oni sa njom, odnosno ona i njena djeca sa njom,

- da je u vrijeme zaključenja oporuke A. bila dobroga zdravlja, normalno je čula i vidjela, a može navesti da je plela, kukičala sve do svoje 80-te godine,

- da joj je poznato da je da je pok. A. zemlju M. dobila za dotu jer joj braća za udaju nisu imali novaca kupiti mašinu za šivanje, međutim kada su došli do novaca, da su braća A. kupili mašinu za šivanje, Portabe Singericu koju je

ona spremila u staru kuću, a što je bilo s mašinom kasnije da joj nije poznato. - da je pok. A.-L. u tom stanu gdje je živjela imala sobu sa pravom uživanja i da je u tome nitko nije uznemiravao,

- da je tužena živjela zajedno s pok. A. od ….g. kada je došla u

obitelj, kada je tužena došla u obitelj, pa sve do 3. mj …g. kada je A.

umrla,

- da su djeca rođena …. g.,

- da je pok. L. pomagala i da je čuvala djecu kada je ona radila,

- da je pok. L. iznajmljivala sobe kada bi netko naišao, a da bi novce stavila u svoj kušin, te da je taj zadržavala za svoje potrebe, a da bi istoga davala kome bi god trebalo od njezine djece, unučadi.

- da pok. L. nije bila u papirima upisana kao vlasnik dviju soba, nego samo ono što je naslijedila od muža temeljem rješenja o nasljeđivanju,

- da joj nije poznato je li pok. L. prije svoje smrti dala neku nekretninu svome sinu

P. S.,

- u pogledu ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koje je zaključila pok. L., tužena je navela da se radilo o istom motivu kao za sklapanje oporuke, da je pok. L. time htjela osigurati svoju starost,

- da ona nije pok. L., novčano pomagala, ali da se za sve druge potrebe brinula oko pok. L., da je pok. L. imala mirovinu i da je štedila, da je štedila za sahranu i osmrtnice,

- da se pok. A.-L. žalila na pok. P. i tužiteljicu, supruga tužiteljice, i to više puta da se žalila na njih, da se pok. L. žalila na tužiteljicu i njenog pok supruga, da su se usred ponoći redovito svađali. Da je između pok. L. i tužiteljice bio nikakav odnos, pok. L. nije smjela pristupiti kod tužiteljice i njenog pok. supruga.

- da ona zbog toga nikada nije zvala policiju, međutim da bi tužiteljica njoj za svaku sitnicu zvala policiju.

17. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 30. ožujka 2022.g., tužena R. S. L., pok. A., istakla je:

- da se u vrijeme zaključenja predmetne oporuke još nije bila rodila tako da joj oko toga nije ništa poznato, međutim može navesti da joj je iz priče pok. bake A.-L. poznato da je prilikom udaje trebala dobiti mašinu, međutim,

mašinu nije dobila jer braća nisu imala novaca, ali su joj braća zauzvrat dali zemlju zvana M. na koju su tada bili upisani C.,

- da joj je poznato da je dva apartmana dobila od svog muža pok. L. S.

te da je ona ta dva apartmana podijelila na način da je jednoga dala kćeri A. i sinu

A.,

- da joj je ovo oko zemlje poznato iz priče, a ovo oko apartmana da je saznala tijekom odrastanja jer je tu živjela 27 godina, da je cijeli život, 27 godina, provela sa pok. A.,

- da joj je pok. A.-L. spomenula oporuku, i to kroz priču.

18. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 13. travnja 2022.g., svjedokinja M. G. istakla je:

- da je tužiteljica L. S. od njenog prvog rođaka P. S. supruga,

te da je ona prva rodica tuženicima A. W. i T. S.,

- da je pok. A. S. bila njena teta, od njene majke sestra,

- da je …g. suprug pok. A. L. S. preminuo, nakon čega je njena

teta najmanje dvije, a možda i tri godine molila da je odvede u odvjetnika da sastavi oporuku,

- da je nakon tih upornih njenih zahtjeva, a koji je temeljila na tome da svome sinu pok. P. S., od ovdje nazočne tužiteljice ne želi ništa ostaviti jer da su je, po njenim riječima, fizički i verbalno maltretirali,

- da je pok. A. sjela u auto i da su otišli kod odvj. V.,

- da se prije ovoga konzultirala sa svojom majkom koja nije htjela da se petlja u sve to, ali zbog upornosti pok. A. da ju je ona odvela,

- da je dan ranije otišla kod odvj. V. te da je izrazila želju njene tete i da je pitala kada je može dovesti, na što da je on rekao da je mogu dovesti odmah sutra,

- da je uz to pitala da li trebaju svjedoci, a on je odgovorio da ne trebaju jer on ima dvije u uredu koje mogu biti svjedoci,

- da je sutradan tetu odvela, pristupila u ured sa njom, da je teta potom sjela, a da je ona krenula prema čekaoni za stranke,

- da joj je međutim, odvj. V. rekao da može slobodno ostati, nakon čega je odvjetnik upitao tetu za ime, prezime, godine, da li je samovoljno došla itd., a da je teta na sve odgovarala prisebno, rekla je da je to izričito njezina želja za koju nitko ne zna osim nje i njene majke,

- da je tada odvjetnik pitao koliko ima djece, na što je odgovorila četvero djece, 3 sina i jednu kćer,

- da je tada teta rekla da živi u stanu s najmlađim sinom A. S., da

kći A. W. živi u inozemstvu, te da je njezina izričita želja da njima dvojema,

sinu A. i kćeri A. ostavi zemlju M. koju je ona dobila od obitelji C. kada

se udala,

- da je objasnila da je tu zemlju dobila jer da nisu imali novaca za kupiti mašinu pa su joj poklonili taj komad zemlje,

- da je bila 19….g. kada se udala, ne zna točno, ali u svakom slučaju da je bilo ratno vrijeme, da se po naški radilo o "doti", da je zatim rekla da ima 3 apartmana-sobice te da jednoga želi ostaviti sinu A., a drugog kćerki A., da je treći apartman također dobila kći A.,

- da ju je na to odvjetnik upozorio da ona ima još dvoje djece i da njima po zakonu mora nešto ostaviti, na što da je teta rekla "ja imam dio stare kamene kuće, te taj dio stare kamene kuće ostavljam preostaloj dvojici sinove",

- da ju je odvjetnik na to pitao jel to sve, na što je ona odgovorila da je,

- da je odvjetnik sve to što je pok. A. govorila pisao i na kraju je odvjetnik i pročitao sadržaj oporuke te je upitao da li se slaže sa sadržajem oporuke. pok. A. je odgovorila da se slaže,

- da je zatim odvjetnik rekao da će jedan primjerak staviti u kuvertu i staviti kod sebe,

a drugi primjerak u plavoj kuverti, sjeća se kao sad, urudžbirao njenoj teti, ali zatvoren u plavoj kuverti, ali je kuverta bila zalijepljena,

- da je nakon toga rekao kad pok. A. umre, da jedan primjerak te oporuke preda na sud, jer je svoj primjerak oporuke tada pok. A. njoj dala na

čuvanje, te je odvjetnik dodao da će on nakon smrti pok A. svoj primjerak

dati na sud,

- da je odvjetnik V. preminuo prije nego je umrla njena teta,

- da su cijelo vrijeme tu bile dvije svjedokinje koje su potpisale u svojstvu svjedoka oporuke,

- da su svjedokinje potpisale oporuku kada je oporuka napisana i pročitana, te nakon što je pok. teta rekla da se slaže sa tom oporukom,

- da joj je, nakon što su krenuli kući i nakon što su ušli u auto, pok. A. rekla

M. drži ti to kod sebe i nemoj nikome govoriti",

- da je ona tu oporuku ponijela sa sobom i držala između lancuna,

- da se ... udala i preselila u drugu kuću, a da joj je majka tada rekla da uzme tu oporuku i da je ponese sa sobom jer joj je predana, te da je ona uzela tu oporuku i pohranila je kod sebe,

- da je, negdje 2-3 godine nakon završetka Domovinskog rata, možda …, kćeri pok. A., A., na što je ona bila iznenađena, a da je to napravila nakon razgovora s pok. tetom, na što je ona pristala, rekavši da oni vjerovatno znaju za sadržaj oporuke jer svatko od njih koristi apartman koji je oporukom dobio. - da što se tiče zemlje M., da su je oni, A. i J., već obrađivali,

- da su odmah nakon smrti pok. tetka koji je tu zemlju obrađivao, A. i J. izvadili lozu i zasadili voćke i napravili vrt.

- da je u odnosu na ovu zemlju M., teta uvijek govorila da je to C., dakle dota, i da će to pripasti onome tko se o njoj bude brinuo i dao joj zadnju čašu vode,

- da nikada nikome nije govorila o postojanju oporuke, da je samo njezina mama znala da postoji, međutim, njezina mama nije znala za sadržaj i nikada je nije ni pitala za sadržaj oporuke,

- da što se tiče svjedoka što su bili nazočni prilikom sačinjena oporuke može navesti da je to bilo …g. i da ne zna njihova imena, da koliko se sjeća jedna od svjedoka je bila žena, ali misli i da je druga osoba bila žena, ali da je prošlo puno godina, pa da je se ne hvata za riječ,

- da se sjeća da je odvjetnik, kada je bila dan prije, rekao da ne treba dovoditi svjedoke, da on tu ima dvije žene koje će biti svjedoci,

- da nakon što se udala, da je odselila, tako da više nije živjela u neposrednoj blizini, nego dosta dalje,

- da je, međutim, svaki dan tu dolazila dok je teta bila živa, pa je čula što su oni, tužiteljica i njen suprug, radili pok. teti, da je čak i ona jedan put bila nazočna kad je tužiteljica napala njenu tetu,

- da je pok. teta A. imala nadimak L., da su je svi zvali tim nadimkom,

tako da nitko nije znao kako se zove, da nitko u S. nije znao da se teta zove

A., da su je svi zvali L..

- da se sjeća da je pok. P., nakon što je teta A. preminula, tjerao iz svog stana ljude koji su mu došli dati sućut, te da je rekao da ne želi da ga se stavi u osmrtnici, to da joj je poznato jer da je ona tada bila kod tete kat poviše koja je bila na samrtnoj postelji i nakon što je teta umrla da je ostala tu i otvarala vrata ljudima koji su dolazili, a da su im ti ljudi, koji su dolazili, govorili da su prije svratili kat ispod kod P., a da je on govorio da što on ima s njom i da ga se ne stavlja u osmrtnicu,

- da joj je jedna jedina osoba, jedna žena po imenu P., rekla da nju nisu potjerali jer je njezin muž radio s P. S. i bili su prijatelji, dok su svi

drugi rekli da su ih pok. P. i tužiteljica potjerali kad su došli izraziti sućut,

- da su razlozi zbog kojih pok. A.-L. nije sama otišla kod odvj. prilikom sačinjenja oporuke ti da je ona, svjedokinja, tada imala automobil pa je bilo lakše da pok. A. odveze automobilom i da je razlog još taj jer je pok. A.

htjela da ona bude svjedok prilikom sačinjenja oporuke,

- da zna da je od dokumenata koje je sa sobom nosila pok. A. kada je išla kod odvjetnika prilikom sačinjenja oporuke imala osobnu iskaznicu radi utvrđivanja identiteta, te da sjeća da je pok. A. još nešto dala odvjetniku, međutim da ne

zna što točno, ali misli da je bilo rješenje o nasljeđivanju od tetka L.,

- u odnosu na navode da pok. A. ništa nije naslijedila od svog oca Š.

C. što proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju iz 19…. iza pok. Š. C.,

svjedokinja je navela da je taj Š. njezin djed i da nije čitala rješenje o nasljeđivanju iz smrti djeda, međutim od kada zna za sebe zna da je zemlju M. dobila

A. u dotu kao miraz,

- da ne zna točno do koje godine je A. živjela s tužiteljicom i njenim pok. suprugom P., ali zna da je to bio pakao za tetu A. dok je živjela s tužiteljicom i njenim suprugom P., te da je zbog toga željela napisati oporuku da ništa ne dobiju,

- da ne zna imena i prezimena ljudi koji su govorili da su bili potjerani od tužiteljice i pok. P. kad su došli izraziti sućut,

- da nije prijavila maltretiranje, verbalno i fizičko zlostavljanje policiji, iz razloga jer da nije kao tužiteljica i njen punomoćnik, te da se u ondašnjim vremenima to nije prijavljivalo policiji, da tada u tim vremenima sedamdesete i neke godine policiji nitko to nije prijavljivao, da je to danas moda.

- u odnosu na upit u kakvom je odnosu svjedokinja bila sa tužiteljicom i njenim pok. suprugom od 19….-19….., obzirom da su svjedokinju zaposlili tužiteljica i njen pok. suprug, u trenutku kada je otac svjedokinje poginuo 19…. godine, svjedokinja je odgovarila da je ona 19…. upisala fakultet, a da je 19…. diplomirala, da se 19….

prijavila na natječaj u J. gdje su se primala 4 diplomirana ekonomista, da je tada ispitivao pravnik A. sve kandidate kojom prilikom je rekao "ti si mala iz

S., od pok. M. i M.", da je to bilo sve, a nakon par dana su je zvali da

je primljena na posao.

- u odnosu na upit da prokomentira iskaz tužene J. S. koja je navela da se znalo da će A. pola zemlje ostaviti A. i A. po pola, svjedokinja

odgovara da ona o oporuci nikome ništa nije govorila a da je sve to navela u svom iskazu.

19. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 13. travnja 2022.g. svjedok M. C. istakao je:

- da je on prvi rođ. od pok. P. S., tužiteljičinog supruga, te da je isto i sa

A. i T. prvi rođak i s A.,

- da mu nije ništa poznato vezano uz oporuku koju je sačinila pok. A.-L.

- da što se tiče zemlje zvane M., da mu je poznato da su njegovi roditelji, A.

C. i majka M., te očeva braća, pok. M. i pok. J. pričali da su tu zemlju poklonili A. S.-L.. – da su joj poklonili iz razloga što se pok. A. udala, a nisu joj dali poklon nego zemlju zvanu M., a nakon što se

A. udala, zemlju je kasnije obrađivao njen sin A. a radilo se o

vinogradu, a da mu je to poznato jer tu zemlju frezao.

- da ga je pok. A. zvao da on isfreza tu zemlju, a što se kasnije događalo, nakon A. smrti, da ne zna

- da ne zna točno kada je A. započeo s obrađivanjem zemlje, ali da misli da je on, svjedok, imao 30-ak godina, a da je to bilo krajem 19…-tih godina,

- da ne zna tko je ni prije ni poslije A. obrađivao zemlju, ali da zna da ga je pok,

A. krajem 19…-tih pozvao da isfreza tu zemlju,

- da mu je njegov otac rekao da je zemlju dobila od svoje braće,

- da mu nije poznato rješenje o nasljeđivanju iza pok. Š. C. iz 19…., te da ne zna je li pok. A. bila upisana kao posjednik ili vlasnik zemlje zvane

M.,

20. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 13. travnja 2022.g., svjedok M. C. istakao je:

- da su mu pok. tužiteljičin suprug, A., T. i A. W. rođaci,

- da mu je poznato da postoji oporuka koju je sačinila pok. A., ali da mu nisu poznati detalji, kao ni sadržaj s obzirom da je nije pročitao,

- da je čuo da oporuka postoji ali mu drugo ništa nije poznato, da je on tada bio dijete,

- da mu je poznato da su zemlju zvanu M. njegov otac J. i njegova braća A.,

M. i M. dali svojoj sestri pok. A.-L. na ime miraza kada se ona

udavala,

- da tada oni nisu bili pri novcu pa su umjesto novca dali M. u miraz,

- da se sjeća kada se druga sestra udavala da su joj dali Singericu,

- da je on čuo te priče, da se on rodio 19…. a da je to bilo puno prije,

- da od kada seže njegovo sjećanje, da je zemlju M. koristio A. S.,

sin pok. A.-L. S., njegov rođak, da je jedan put čak i njega pok.

A. zvao da isfreza zemlju što da je on i napravio,

- da nitko od strane C. nije polagao pravo na tu zemlju s obzirom da se znalo da je ta zemlja dana A.-L. i da je to njezina zemlja.

- da je pok. Š. preminuo 19..., a L. se udala kasnije, da je u vrijeme njene udaje njena majka A. još bila živa, tako da su njena majka i njena braća dali pok. A., da koliko je njemu poznato, njen otac Š. u vrijeme njene udaje nije bio

živ.

- u odnosu na upit da li postoji pisani dokaz da je pok. L. zemlju zvanu M. dobila u miraz, svjedok je istakao da je cijela obitelj C. znala da je pok. A. dobila u miraz i da nitko nikad od C. nije potraživao tu zemlju i polagao pravo, te da su se svi svi C. skinuli sa te zemlje u zemljišnim knjigama.

- da nikad nije gledao je li pok. L. S. upisan kao posjednik te zemlje, da ga nikad nije zanimala tuđa zemlja, međutim da može pretpostaviti da je bio upisan kao posjednik jer je on tu zemlju radio.

21. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 11. svibnja 2022.g., svjedok J. M. je istakao:

- da sve što može reći jest da je bio pripravnik kod pok. odvj. V.,

- da nakon što je upoznat sa predmetom postupka, sa konkretnom oporukom A. S., može navesti da se poslije proteka 40 godina ne sjećam

detalja vezanih za sačinjenje te oporuke.

- da općenito može navesti da su oporuke koje su se radile u odvjetničkom uredu rađene sukladno zakonu, te da su rađene uz nazočnost dva svjedoka, dva odvjetnička pripravnika, da se sjeća da su u to vrijeme odvj. pripravnici bili pok. Ž. M., odvj. Z. M., zatim on, te da je bio još jedan pripravnik čijeg

se imena sada ne može sjetiti,

- da su u uredu pok. V. uvijek bila 2-3 pripravnika, da misli da je sjedište bilo u Z. …,

- da se ne sjeća osobe po imenu M. Ć.- D., i da mu ta osoba nije poznata,

- nakon što je svjedok upoznat da je M. D. uz njega potpisana kao svjedok oporuke, svjedok je naveo da se navedene osobe ne sjeća zbog proteka vremena,

- nakon što je izvršio uvid u oporuku svjedok je izjavio da se na predmetnoj oporuci nalazi njegov potpis, međutim da se i dalje ne sjeća detalja sačinjenih u vezi oporuke,

- da se sada sjeća da je sadržaj te oporuke pisala Z., jedna službenica koja je inače bila službenica na sudu, a da su u to vrijeme službenice sa suda ujutro radile na sudu, a popodne bi pisale u odvjetničkim uredima, a da misli da je ta Z. u međuvremenu preminula,

- da se ne sjeća detalja sačinjenja predmetne oporuke, ali da općenito može reći da je ta oporuka sačinjena u uredu odvj. V., te da je on jedan od potpisnika te

oporuke,

- da je tada njegova adresa bila P. ...

- da se u to vrijeme radilo dvokratno, da bi se ujutro bilo na sudu na raspravama, a popodne se radilo u uredima, i to od 16 do 21 sat, a da bi radni tjedan završavao subotom u 13 sati,

- da nije uvijek bilo pravilo da odvjetnik uzme pripravnike za svjedoke, da je obično bilo da svjedoci budu dva pripravnika, a nekada bi svjedoci bili jedan pripravnik a drugi svjedok bi bio netko tko bi došao s oporučiteljem, a da u dvije godine koliko je on radio, nije bilo puno oporuka, a da bi ponekad odvjetnik stranku znao uputiti da sačini sudsku oporuku na sudu,

- da bi odvjetnik uvijek oporuku sastavljao ispred stranke i svjedoka, a oporuku bi pisala pisarica, odnosno daktilograf,

- da se ne može sjetiti sadržaja oporuke i da ne bi nešto potpisao što nije čuo, da je ured bio veličine 30-ak kvadrata, u jednom dijelu je bio odvjetnik, pisarica, a u drugom dijelu pripravnici, tako da se moglo čuti sve, međutim ne sjeća se detalja.

- da je odvjetnik utvrđivao identitet oporučitelja na način da je tražio uvid u osobnu kartu,

- da se ne može sjetiti da li bi odvjetnik sastavio oporuku i dao je stranci ili je ovjerio svojim pečatom,

- da su svjedoci oporuke bili uglavnom pripravnici, međutim da se znalo dogodili da bi bila i Z..

22. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 06. srpnja 2022.g., svjedok V. S.-A. istakla je:

- da se sjeća da se početkom 80.-tih godina, sada pok. A. S. zvana

L., inače njena strina, došla konzultirati sa njenim pok. ocem S.

S., kako da sastavi oporuku, a da su to sva njena saznanja vezana uz

oporuku,

- da joj nije poznato da li je pok. A. S. sačinila oporuku, te ako jest

nije joj poznato gdje je sačinila, a nije joj poznat ni sadržaj oporuke.

- da ne zna i da se ne sjeća što njen pok. otac odgovorio pok. A. S.

zvanoj L.,

- da su njen pok. otac i muž pok. A. S. bili polubraća, međutim, da

njih dvojica nikada nisu radili razliku oko toga jesu li braća ili polubraća.

- da nije upoznata koje su nekretnine bile predmet oporuke,

- da joj nije poznat ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji je zaključen između A. S., čije ime je u tom ugovoru navedeno kao A., a s

druge strane A. S. i A. W.,

- da joj je poznato da je pok. L. živjela sa pok. A. S. i J.

S., R. S. L. i A. S. U. u zajedničkom

kućanstvu,

- da je …. umro pok. stric L., a to je A. suprug i od tada je

A. živjela u zajedničkom kućanstvu sa gore navedenim osobama sve do

dana svoje smrti, a kod njih je pok. A. preminula.

- da je pok. A. sa pok. A. S., J. i njihovom djecom, bila

u dobrim odnosima, a što se tiče pak odnosa sa tužiteljicom, odnosi između pok. A. i tužiteljice da su bili poremećeni.

23.U svom iskazu iznesenom na ročištu od 02. rujna 2022.g., svjedok M. Ć. istakla je:

- da se zbog proteka vremena ne može sjetiti o čemu se radi, a nakon uvida u predmetnu oporuku svjedokinja je istakla da se ne sjeća predmetne oporuke i da joj nisu poznati detalji vezani uz tu oporuku

- da što se tiče potpisa na oporuci, može navesti da je to njen potpis, da je njeno djevojačko prezime bilo D. a nakon što se udala ….g.. prezime D. da je promijenila u prezime Ć.,

- da je puno puta bila svjedokom oporuke, i to radeći kod odvjetnika M. V., te radeći dugi niz godina na ostavinskom odjelu O. suda u S. sa sucem gdje

je također bila dosta puta svjedok oporuke, a da je to izraženo posebno dok je radila sa sucem K. koji je radio na oporukama,

- da nije potpisivala bilo koju oporuku bez da nije čula sadržaj oporuke i bez da nije bila nazočna prilikom sačinjenja oporuke, da nikada nije potpisala niti jednu oporuku ako nije bila nazočna,

- da je dakle oporuke potpisivala ako je bila nazočna pri sačinjenju oporuke i ako bi bila nazočna u slučaju saslušavanja sadržaja oporuke,

- da bi odbila potpisati oporuku ako bi je netko naknadno pozvao da potpiše oporuku čijem sačinjenju nije bila nazočna i oporuku za koju nije čula sadržaj,

- da je njeno ime M., međutim, da je krsno ime M., da bi se u oporuci potpisivala kao M.D. ili kasnije M.Ć..

- da joj je u matici rođenih upisano ime M., da je takvo ime navedeno i u osobnoj iskaznici,

- da joj je poznato da je M. radio kod odvj. V., te da joj je isto tako poznato da je radio u C. o. i da je taj M. bio suprug odvjetnice M.

Z.,

- da je povremeno radila kod odvj. V., no zbog proteka vremena sada se ne može sjetiti vremenskog razdoblja.

24. Pregledom Izjave A. C., pok. Š., ovjerene kod javnog bilježnika I. Š. iz S., posl. broj:OV-… od 14.01.2010.g., sud je utvrdio:

- da je nekretnina označena kao čest. zem. 131/2 z.u. 351, k.o. S., zv. M.

pripadala njegovoj obitelji i prije nego što se on rodio ….g., te da je nakon smrti njegovog djeda prešla u vlasništvo njegovog oca, pok. Š. C.,

- da je njegov otac tu nekretninu prenio u vlasništvo svojoj kćeri, njegovoj sestri A. (A.) S., rođ. C. iz S., I., i to

neposredno prije njezine udaje za pok. L. S., kao predmet miraza (dote),

jer je bio takav običaj u D..,

- da nakon saznanja do kojih je došao u razgovorima sa članovima obitelji može navesti da je predmetna nekretnina u katastru vođena na ime L. S.,

supruga A. S., jer je on istu obrađivao, te iz razloga jer je tada bilo uobičajeno da se sva zemlja vodi na ime muškarca u kući, iako istome nikada nije prenijela u vlasništvo predmetnu zemlju,

- da mu je iz razgovora sa sestrom A. poznato da je ona tu zemlju

prenijela u vlasništvo svojoj djeci A. S. i A. W. u znak zahvalnosti

što ju već više desetljeća uzdržavaju i brinu se o njoj u svakom smislu,

25. Analizirajući gore izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, sud je utvrdio:

- da je dana … .g., sada pok. A. (A., L.) S. pristupila u odvjetnički ured sada pok. odvjetnika M. V., te da je

tom prilikom pred svjedocima J. M. i M. (M.) D., kasnije Ć., sastavila pismenu oporuku pred svjedocima.

- da su se oporučitelj i svjedoci oporuke vlastoručno potpisali na oporuku, a koja oporuka predstavlja pravu volju ostaviteljice.

26. Odlučnu činjenicu da predmetna oporuka predstavlja pravu volju pok. A.

(A., L.) S. sud je utvrdio iz iskaza svjedokinje M. G. koja

je u svom iskazu detaljno opisala razloge, odnosno motive koje je imala pok. A. S. kada se odlučila sačiniti oporuku, zatim činjenicu da je upravo

M. G. svojim automobilom odvela pok. A. S. u ured odvjetnika

V. u kojem je uredu sačinjena oporuka od strane odvjenika V.. Pored toga iz iskaza svjedokinje G. sud je utvrdio da je odvjetnik V. utvrdio identitet pok. A., te da joj je postavljao pitanja vezana uz okolnosti koje su bitne za sačinjene oporuke, te da ju je odvjetnik V. i upozorio da pored djece kojima ostavlja imovinu oporukom ima i druge djece koja imaju pravo na nasljeđivanje. Konačno, svjedokinja G. je i potvrdila da je dvoje svjedoka potpisalo oporuku.

Činjenica jest da je svjedokinja navela da su oporuku potpisale dvije ženske osobe,

da bi potom istakla da zbog proteka vremena sa sigurnošću ne može reći je li se radilo o dvije ženske osobe ili pak o jednoj muškoj, a drugoj ženskoj osobi. Sud prihvaća činjenicu da se svjedokinja G. nije mogla sa izvjesnom sigurnošću izjasniti je li se radilo o dvjema ženskim osobama ili pak o jednoj ženskoj i jednoj muškoj osobi, a to sve iz razloga jer je od sačinjena predmetne oporuke prošao vrlo dug vremenski period, 40 godina, pa je životno i logično da se svjedokinja nije mogla sa sigurnošću sjetiti navedenog.

27. Sud je dalje kao odlučna cijenio utvrđenja da su svjedoci M. Ć., koja se u vrijeme sačinjena oporuke prezivala D., i J. M. potvrdili da se na predmetnoj oporuci nalaze njihovi potpisi.

28. Temeljem prednjih utvrđenja ovaj sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice ocijenivši da je pobijana oporuka sastavljena u skladu s odredbom čl. 69. tada važećeg Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 52/71, 47/78 i 56/00) i kao takva pravno valjana.

29. Naime, prema odredbi čl. 69. ZN oporučitelj koji zna čitati i pisati može napraviti oporuku tako da će ispravu koju mu je netko drugi sastavio vlastoručno potpisati u prisutnosti dvaju svjedoka izjavljujući pred njima da je to njegova oporuka. Svjedoci će se potpisati na samoj oporuci, a korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka.

30. Iz sadržaja citirane odredbe proizlazi dakle da je pretpostavka za valjanost pismene oporuke pred svjedocima: 1. da ju je oporučitelj vlastoručno potpisao u prisutnosti dvaju svjedoka, te 2. izjavljujući pred njima da je to njegova oporuka, te 3. oporučni svjedoci su se potpisali na toj oporuci.

31. Po ocjeni ovog suda iz provedenih dokaza proizlazi da su se ispunili svi gore navedeni uvjeti za valjanost predmetne oporuke.

32. Druge uvjete za valjanost ovog oblika oporuke zakon ne postavlja. Tako Zakon ne postavlja uvjet gdje bi se i na koji način oporuka morala deponirati. U pogledu deponiranja oporuke, Zakon o nasljeđivanju u čl. 72. ZNS-a, propisuje da oporučitelj može vlastoručnu oporuku, pismenu oporuku pred svjedocima i sudsku oporuku povjeriti na čuvanje općinskom sudu u otvorenom ili zatvorenom omotu, o čemu će sud sastaviti zapisnik, oporuku staviti u poseban omot, koji će zapečatiti i čuvati u sudu.

33. Dakle, Zakon ne kaže da se oporuka mora deponirati na sudu, već da se može deponirati.

34. Protivno navodima tužitelja, iz provedenih dokaza sud je utvrdio da je jedan primjerak oporuke deponiran u uredu odvjetnika V., dok je drugi primjerak oporuke odvjetnik V. predao pok. oporučiteljici A. S., koja je pak

svoj primjerak predala na čuvanje svjedokinji M. G., koja pak nije u oporuci navedena kao osoba kojoj oporučiteljica ostavlja svoju imovinu i koja nije u srodstvu za pok. oporučiteljicom.

35. U gore navedenom postupanju ovaj sud ne vidi bilo kakvu protupravnost ni razloge za ništetnost predmetne oporuke. Navedenom treba dodati i utvrđenje da su svjedoci oporuke J. M. i M. Ć. potvrdili da se na oporuci nalazi njihov

potpis, iz čega ovaj sud zaključuje da sporna, predmetna oporuka U S., ….g. sadrži pravu volju oporučiteljice A. S. i da se radi

upravo o oporuci koju je sačinila A. S..

36. U pogledu prigovora da je oporukom pok. A. S. raspolagala

nekretninama koje nisu bile u njezinom vlasništvu, konkretno zemlje zvane M.,

ocjena je ovog suda da taj prigovor nije osnovan.

37. Pri tome je sud kao odlučne činjenice cijenio iskaze svjedoka M. C. i

M. C., te pisanu Izjavu A. C., iz kojih iskaza i Izjave je sud

utvrdio da je predmetna zemlja, zvana M., bila u vlasništvu njihovih roditelja, te da je predmetna zemlja, dogovorom njihovih roditelja, prilikom udaje pok. A.

S. istoj darovana na ime dote, odnosno miraza. Sud je dalje utvrdio da je običaj bio da se prilikom udaje na ime miraza dariva šivaća mašina, međutim, u trenutku udaje pok. A. njeni roditelji nisu imali sredstava za kupnju šivaće

mašine, zbog čega su, u dogovoru sa svojom braćom, umjesto šivaće mašine, na ime dote, miraza, poklonili predmetnu zemlju zv. M..

38. Isto tako, potrebno je naglasiti da je sud iz iskaza saslušanih svjedoka utvrdio da je zemlju zv. M., nakon udaje, obrađivao sin pok. A. S., A.,

iz čega ovaj sud zaključuje da je pok. A. S. ušla u posjed predmetne

zemlje, zvane M., da je ista obrađivana, te da je u tome nitko nije ometao, i da joj nitko nije osporavao posjed, iz čega ovaj sud zaključuje da je ugovor o darovanju u cijelosti izvršen.

39. Dakle, cijeneći sve naprijed iznijeto, zaključak je ovog suda da predmetna, sporna zemlja, zv. M., predstavlja izvanknjižno vlasništvo pok. A.

S., koje je ista stekla darovanjem od svojih roditelja, na ime dote, miraza,

prilikom udaje. Navedeni ugovor o darovanju u cijelosti je izvršen jer je ista obrađivana od strane njenog sina A., a u tome istog nitko nije ometao.

40. Protivno navodima tužiteljice, iz provedenog postupka sud je utvrdio dakle da je pok. A. S. bila izvanknjižna vlasnica predmetne zemlje zvane M.,

pa u njenom raspolaganju sa predmetnom zemljom nema nikakve protupravnosti, a ni ništetnosti.

41. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Nadalje, prema čl. 221.a ZPP ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. U konkretnom slučaju teret dokaza je bio na tužiteljici koja je trebala dokazati svoje tvrdnje da svjedoci ne bi bili nazočni u trenutku sastavljanja oporuke, kao i tvrdnje da pok. A. S. ne bi bila

vlasnica zemlje zvane M., što međutim tužiteljica do zaključenja glavne rasprave nije dokazala, pa navedene tvrdnje ovaj sud smatra nedokazanima. Suprotno tvrdnjama tužiteljice, iz provedenih dokaza, a što je prethodno obrazloženo, sud je utvrdio da su svjedoci M. D., kasnije Ć. i J. M. bili nazočni

prilikom sastavljanja i čitanja oporuke, nakon čega su istu potpisali. Isto tako, suprotno tvrdnjama tužiteljice, svjedoci A. C., M. C. i M. C.

potvrdili su da je njihov otac predmetnu zemlju darovao svojoj kćeri A.

S. na ime miraza prilikom udaje.

Iz iskaza svjedokinje M. Ć. sud je utvrdio da su M. D. i M. Ć.

jedna te ista osoba, te da je ista bila nazočna prilikom sastavljanja, čitanja i potpisivanja predmetne oporuke. Isto tako, između stranaka tijekom postupka nije bilo sporno da su A. S., A. S., te L. jedna te

ista osoba, oporučiteljica.

42. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog ovaj sud je utvrdio da su ispunjene sve pretpostavke propisane u to vrijeme važećim Zakonom o nasljeđivanju koje su potrebne za valjanost predmetne oporuke u konkretnom slučaju, zbog čega

je zaključak ovog suda da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan, te ga je kao takovog ovaj sud u cijelosti odbio, te odlučio kao u toč. I izreke presude.

43. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i 155. ZPP. Tužitelju je trošak odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22).

43.1. Tuženicima zastupanim po pun. priznat je trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn, za pristupe na roč. od 23.06.20.g., 03.11.20.g., 02.02.22.g.,

30.03.22.g., 13.04.22.g., 11.05.22.g., 06.07.22.g. i 02.09.22.g. po 1.000,00 kn, za sastav podneska od 20.01.16.g. 1.000,00 kn, za sastav prijedloga za povrat 500,00

kn, za sastav žalbe protiv presude zbog ogluhe 1.250,00 kn, za sastav žalbe na rješenje O. suda u S. pod posl. brojem Pst-… od 22.09.2015.g. 500,00 kn, za sastav žalbe na rješenje O. suda u S. pod posl. brojem Pst- … od 11.05.2018.g. 500,00 kn što sveukupno zbrojeno iznosi 12.750,00 kn. Ovaj iznos uvećan je za daljnjih 5.100,00 kn na ime 40% uvećanja za zastupanje 5 stranaka, što ukupno iznosi 17.850,00kn. Ovom iznosu dodan je daljnji iznos od 4.462,50 kn na ime 25% PDV-a, što ukupno iznosi 22.312,50 kn. Tužitelju je dalje priznat trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 kn, zatim trošak sudske pristojbe na žalbu protiv presude zbog ogluhe u iznosu od 800,00 kn,

trošak pristojbe na žalbu na rješenje O. suda u S. pod posl. brojem Pst- …od 22.09.2015.g. u iznosu od 160,00 kn, te trošak pristojbe žalbe na rješenje

O. suda u S. pod posl. brojem Pst-… od 11.05.2018.g. 160,00 kn,

što sveukupno zbrojeno iznosi 23.632,50 kn. Na dosuđeni iznos troškova tuženicima pripadaju i zatezne kamate od presuđenja do isplate, a sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a i čl. 112. st. 2. ZPP-a. Stopa zateznih kamata temelji se na odredbi čl. 29. ZOO i Prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima (Narodne novine 85/15, 85/15, 140/15, 60/16, 64/17, 64/19, 1/20).

43.2. Ukupan iznos novčane obveze po osnovu troškova sud je iskazao dvojno i u kunama i u eurima, a sve temeljem odredbi čl. 48 st. 1 i 2 Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne Novine br 57/22) i Odluci o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1 euro = 7,53450 kn (23.632,50 kn : 7,53450 kn = 3.136,57 €)

44. Zbog navedenog sud je odlučio je kao u točki II izreke presude.

U Splitu 28. rujna 2022.

S U D A C

Miro Maslać, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi

Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja,

- pun. tuženika.