REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Split
Ovr-1394/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipe Masle, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja B. M., O.: …,
zast. po pun. A. B., odvj. u S., protiv protivnika osiguranja G. S.,
O.: …, radi osiguranja privremenom mjerom,
dana 28. rujna 2022. godine;
r i j e š i o j e
I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja zbog propuštanja protivnika osiguranja (propust da se otklone metalna ogradna vrata na nekretnini oznake čestica ZEM 4967/12, oznake zemljišta D., Z.U. 2976, K.O. S.)
određuje se privremena mjera
- nalogom protivniku osiguranja da izvrši radnju uklanjanja metalnih ogradnih vratiju s pristupa nekretnini čestica ZEM 4967/12, oznake zemljišta D., Z.U. 2976, K.O. S. u svrhu obavljanja radova na nekretnini u suvlasništvu predlagatelja osiguranja.
II. Protivniku osiguranja ostavlja se rok od 8 (osam) dana, računajući od dana dostave prijepisa ovoga rješenja, da ispuni svoju obvezu te da ukloni metalna ogradna vrata s pristupa nekretnini čestica zem. 4967/12, oznake zemljišta D., Z.U. 2976, K.O. S..
III.. Ako protivnik osiguranja ne ispuni obvezu na način i u rokovima iz točke 2. ovog Rješenja, sud će protivniku osiguranja na temelju članka 342. stavka 1. u vezi s člankom 263. stavkom 2. i člankom 16. stavkom 1. Ovršnog zakona izreći kaznu od 10.000,00 kuna.
IV. Ako se protivnik osiguranja i nakon donošenja ovoga rješenja bude ponašao suprotno svojoj obvezi, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći mu novčanu kaznu kojom je zaprijetio u točki 3. izreke ovog rješenja o osiguranju.
V. Ova privremena mjera traje do pravomočnog okončanja parničnog postupka koji će predlagatelj osiguranja pokrenuti protiv protivnika osiguranja radi nadoknade nastale štete.
Obrazloženje
1. U prijedlogu za osiguranje od 8.tavnja 2021. predlagatelj osiguranja ističe da je suvlasnik za 1/2 dijela čest. zem. 1352/7, ZU 1463, k.o. S., anagrafske oznake … u S. i da ta nekretnina neposredno graniči s nekretninom 4967/11, ZU 2976, k.o. S. i koja u naravi predstavlja zatvoreno dvorište i koja je upisana kao vlasništvo protivnika osiguranja. Podneskom od 10. svibnja 2021. predlagatelj osiguranja je istakao da je ispravlja taj prijedlog da se ta mjera ima odnositi na čest. zem. 4967/12, ZU 2976, k.o. S.. Ista nekretnina da je položena sjeverno u odnosu na nekretninu predlagatelja osiguranja i uslijed djelovanja vanjskih utjecaja i atmosferskih prilika na nekretnini predlagatelja osiguranja da je nastala šteta koja je ogleda u prodoru vlage i vode u sve prostorije smještene u sjevernom dijelu nekretnine. Upravo radi otklanjanja nastale štete da je predlagatelj osiguranja trebao izvršiti građevinske radove i postavljanje skele na čest. zem. 4967/12, ali da to nije u mogućnosti napraviti jer se na toj nekretnini nalaze metalna ogradna vrata koja sprječavaju ulaz u tu nekretninu, te je u tu svrhu predlagatelj osiguranja ishodio od protivnika osiguranja Suglasnost od 4. ožujka 2019. kojim je reguliran način obavljanja i opseg poslova koji se imaju obaviti na nekretnini predlagatelja u svrhu saniranja štete. Zbog korištenja te nekretnine izabrani izvođač radova od strane predlagatelja osiguranja društvo J. I. d.o.o. da je zaključilo 4. ožujka 2019. Ugovor o zakupu javne površine s G. S. i za potrebe postavljanja građevinske skele, koji ugovor nije mogao biti izvršen jer protivnik osiguranja nije omogućio pristup na tu nekretninu. U tu svrhu da je predlagatelj osiguranja pokušao na miran način kontaktirati protivnika osiguranja da postigne dogovor oko omogućavanja pristupa na tu nekretninu radi obavljanja građevinskih radova, a da se isti oglušio i da na taj način predlagatelju osiguranja nastaje nenadoknadiva šteta koja se očituje u daljnjem prodoru vode i nastanka vlage u prostoru predlagatelja osiguranja. Uslijed svega toga da ne može obavljati usluge pružanja smještaja u turizmu, pa da su se ostvarili uvjeti iz čl. 346. Ovršnog zakona (NN 131/20), za izdavanje predložene privremene mjere.
2. Protivnik osiguranja se u odgovoru na taj prijedlog istom usprotivio i to prije svega da taj prijedlog ne bi odnosio na čest. zem. 4967/11 obzirom na stanje na terenu i da je nelogično da je protivnik osiguranja prema navodima predlagatelja izdao suglasnost i da ga zatim onemogućio u pristupu na tu nekretninu. U tom podnesku protivnik osiguranja je istakao i prigovor pasivne legitimacije ističući kako predlagatelj evidentno ima saznanja o okolnostima i osobama koje mu onemogućuju izvođenje radova i što se ne odnosi na protivnika osiguranja, kao i da na toj nekretnini upisano Društveno vlasništvo i kao nositelja prava korištenja O. S. i da bi u tim okolnostima označavanje protivnika osiguranja kao vlasnika bilo dvojbeno. Da predlagatelj ne dokazuje i ne čini vjerojatnim postojanje bilo kakve tražbine prema protivniku osiguranja i da nije vidljivo iz predložene mjere je li se radi o osiguranju novčane ili nenovčane tražbine i da nije jasno na koji način će predlagatelj osiguranja opravdat donošenje takve privremene mjere i time da se nisu ispunili uvjeti iz čl. 346. Ovršnog zakona (NN 131/20), za njeno donošenje.
3. Sud je u dokazne svrhe pregledao vlasničke listove za predmetne nekretnine od 6.4.2021., dokumentaciju o stanju unutrašnjosti objekta predlagatelja osiguranja, Suglasnost od 4.3.2019., Ugovor o zakupu javne površine od 4.3.2019., dopis od 27.1.2021., očevidno izviješće - vještvo od 24.6.2022. i od 30.6.2022.( koje je istovjetno s očevidnim izvješćem od 24.6.2022. ).
4. Sadržajno navedenim prijedlogom za osiguranje predlagatelj osiguranja predlaže donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja, a pretpostavke za određivanjem takve mjere su određene u čl. 346. st. 1. t. 1. i 2. Ovršnog zakona (NN 131/20), koji se primjenjuje na konkretan slučaj i koja zakonska odredba određuje da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:
1. Ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbene, posebno time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili
2. Ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
Zakonski uvjeti iz te zakonske odredbe moraju biti kumulativno ispunjeni da bi sud odredio predloženu privremenu mjeru.
5. Predlagatelj osiguranja je navedenim prijedlogom zatražio da se naloži protivniku osiguranja da se uklone metalna ogradna vrata na nekretnini protivnika osiguranja koja je predmet ovog postupka i radi postavljanja skele i izvođenja radova preko te nekretnine, sve u svrhu zaštite njegove nekretnine od prodora vode i vlaženja u unutrašnjosti iste. Protivnik osiguranja je s zakupnikom te nekretnine koju je angažirao predlagatelj osiguranja i to J. I. d.o.o. S. zaključio Ugovor o zakupu javne površine od 4.3.2019.g. radi obavljanja građevinskih radova i to preko nekretnine koja je predmet ovog postupka i što znači da je na taj način trebao omogućiti nesmetan pristup na predmetnu nekretninu radi postavljanja skele i obavljanja građevinskih radova na nekretnini predlagatelja osiguranja i što nije učinjeno. Naime, na ulazu na čest. zem. 4967/12, k.o. S. postavljena su metalna ogradna vrata koja onemogućuju pristup na tu nekretninu, pa se sukladno iznijetom postavlja pitanje radi čega je protivnik osiguranja ugovarao zakup te nekretnine ukoliko sebe ne smatra vlasnikom iste kako navodi u podnesku od 15.4.2021. godine, tj. da li isti sukladno tome protupravno daje tu nekretninu na korištenje ukoliko sebe ne smatra vlasnikom te nekretnine. Po stavu ovog suda ukoliko netko daje na korištenje drugoj osobi kakvu nekretninu onda taj isti treba biti vlasnik te nekretnine i upravo zbog toga očito je da je protivnik osiguranja i suglasno drugim priloženim dokazima pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari i time da postoji vjerojatnost tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja.
6.Glede odgovora na prijedlog za osiguranje i priložene dokaze protivnik osiguranja nije osporio da bi u stambenom prostoru predlagatelja osiguranja došlo do prodora vode i vlaženja i time nastanka štete u tom prostoru, a radi čega je predlagatelj osiguranja zatražio od protivnika osiguranja da mu odobri postavljanje skele i izvođenje građevinskih radova preko predmetne nekretnine kako bi se obavili radovi na vanjskom dijelu stambenog prostora predlagatelja osiguranja radi sprječavanja prodora vode u taj stambeni prostor predlagatelja osiguranja i nastanka vlage i svime što je povezano s time u tom prostoru, pak je očito da na taj način predlagatelju osiguranju može nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta u njegovom stambenom prostoru i time da su slijedom iznijetog ostvarene pretpostavke iz čl. 340. – 355. Ovršnog zakona (NN 131/20), za izdavanjem ove privremene mjere i kako je to odlučeno u izreci.
U Splitu, 28. rujna 2022. godine
S U D A C
STIPE MASLE v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.
DNA:
- pun. predlagatelja osiguranja,
- protivnik osiguranja,
- spis.
